Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-9059/2021[88-12799/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Хаянян Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ "Восточный" к Потаповой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Потаповой Ольги Николаевны на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ПАО КБ "Восточный" (далее также - Банк) обратилось в суд с иском к Потаповой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 24 сентября 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор кредитования N N, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 295 998 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, однако Потапова О.Н. обязательства по его своевременному погашению не исполнила.

Указывая, что по состоянию на 13 февраля 2020 года задолженность ответчика по договору составляет 468 570 рублей 11 копеек, в том числе 294 564 рублей 33 копейки - по оплате основного долга; 174 005 рублей 78 копеек - по оплате процентов за пользование кредитными средствами, Банк просил взыскать с Потаповой О.Н. задолженность в указанном размере.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Потаповой О.Н. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по договору кредитования от 24 сентября 2015 года N N в размере 334 466 рублей 06 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 598 рублей 85 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 февраля 2021 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель настаивает на том, что о своем нарушенном праве истец узнал 25 декабря 2015 года, в связи с чем срок исковой давности им пропущен. По мнению заявителя, Банком неправомерно начислены проценты за пользование кредитом, сами проценты рассчитаны истцом неверно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 сентября 2015 года между ПАО КБ "Восточный" и Потаповой О.Н. заключен договор кредитования N 15/1300/00000/408356, по условиям которого ответчику истцом предоставлен кредит в размере 295 998 рублей под 38 процентов годовых на срок до 24 сентября 2022 года (л.д. 10).

ПАО КБ Восточный выполнил свои обязательства по договору кредитования от 24 сентября 2015 года, предоставив в рамках договора кредит в размере 295 998 рублей путем зачисления суммы кредита на текущий счет ответчика.

Потаповой О.H. нарушены условия кредитного договора, ежемесячные платежи не вносились и проценты за пользование денежными средствами не уплачивались. Последняя оплата от ответчика поступила 21 ноября 2015 года.

28 декабря 2019 года истцом в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств по договору кредитования в течение 5 дней с даты отправки требования (л.д. 100), однако ответчиком указанные требования в установленный срок также не исполнены, в связи с чем истец обратился за разрешением спора в судебном порядке.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, на основании исследования и оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ представленных в дело доказательств, руководствуясь положениями статей 199, 200, 204, 309, 310 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, применив срок исковой давности к требованиям, предъявленным Банком.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении срока исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Судами установлено, что последний платеж должником совершен 24 ноября 2015 года, соответственно, для платежа, подлежавшего совершению в декабре 2015 года, срок исковой давности истекал в декабре 2018 года и так далее для каждого следующего платежа.

При этом суд установил, что 13 октября 2017 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с Потаповой О.Н.

31 января 2018 года данный судебный приказ отменен определением того же мирового судьи на основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступлением письменных возражений от Потаповой О.Н.

Согласно п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Исковое заявление по настоящему дело подано Банком 16 марта 2020 года.

С учетом приведенных выше нормативных положений, регулирующих вопросы применения исковой давности, а также установленных фактических обстоятельств спора, суд пришел к верному выводу о том, что задолженность подлежит взысканию с должника в пользу Банка за период с 26 декабря 2016 года ? то есть за трехлетний период, предшествующий обращению кредитора в суд, продленный на период осуществления судебной защиты (с момента вынесения судебного приказа до его отмены).

Момент, с которого исчисляется срок исковой давности по заявленным требованиям, судами определен верно. Проценты за пользование кредитными денежными средствами судом рассчитаны, исходя из суммы основного долга.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для иного толкования норм материального права и иного разрешения данного дела не находит, выводы судов первой и апелляционной инстанции считает правильными и обоснованными.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций в полном соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, отклоняются, поскольку несогласие с результатами судебной оценки доказательств не является, применительно к положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 ГПК Российской Федерации, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Потаповой О.Н. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 февраля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Потаповой ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи