Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-9234/2021[88-12963/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Хаянян Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Реусову ФИО8, Реусовой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Реусова ФИО10, Реусовой ФИО11 на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 4 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Реусову С.А, Реусовой И.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 июля 2016 года между истцом и Реусовым С.А. заключен кредитный договор на сумму 1 494 000 рублей на приобретение квартиры, сроком 362 месяца под 13, 5 % годовых. B обеспечение исполнения обязательства заключен договор поручительства с Реусовой И.Р. и залога (ипотеки) квартиры. Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом. Ответчики свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнили.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 4 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2021 года, исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор N N, заключенный 29 июля 2016 года между ПАО "Банк ВТБ" и Реусовым С.А. Взыскано с Реусова С.А. и Реусовой И.Р. солидарно в пользу ПАО "Банк ВТБ" задолженность по кредитному договору N N от 29 июля 2016 года в размере 1 349 697 рублей 10 копеек, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 14 948 рублей. Обращено взыскание в сумме удовлетворенных требований на заложенное недвижимое имущество - квартиру площадью 41, 7 кв.м. с кадастровым номером N, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Ярославского, 100 Б, кв. 95, путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость объекта недвижимости в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости квартиры N 1168/20 от 23 июня 2020 года в размере 1 856 234 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции согласился с доводами ответчиков о том, что решением суда первой инстанции не был решен вопрос о возврате ответчикам разницы между удовлетворенными денежными требованиями и начальной продажной стоимостью квартиры, однако в резолютивной части вынесенного апелляционного определения указание на внесение изменения в данной части в решение суда первой инстанции отсутствует.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 421 ГК РФ регламентирована свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 июля 2016 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Реусовым С.А. заключен кредитный договор N N (далее - кредитный договор), по условиям которого Реусову С.А. предоставлена сумма кредита в размере 1 494 000 рублей для приобретения и капитального ремонта предмета ипотеки - квартиры, сроком на 362 месяца, процентная ставка - 13, 5 % годовых.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц 1 января 2018 года Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

По условиям п. 7.1 кредитного договора предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Цена предмета ипотеки по кредитному договору составляет 1 380 000 рублей.

Согласно п. 8 кредитного договора обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору является залог предмета ипотеки, солидарное поручительство Реусовой И.Р. на срок до 28 сентября 2049 года.

29 июля 2016 года между Реусовой И.Р. и Банк ВТБ 24 (ПАО) заключен договор поручительства, в соответствии с п. 3.1 которого поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. 8).

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Как указано в п. 3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, удержанием вещи независимой гарантией, задатком, должника, поручительством, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору от 29 июля 2016 года зарегистрирована ипотека в силу закона. Согласно записи в едином государственном реестре недвижимости N N от 5 августа 2016 года зарегистрирована ипотека в силу закона на квартиру с кадастровым номером: N, общей площадью 41, 7 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", с обременением по кредитному договору N N от 29 июля 2016 года в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО).

Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору исполнил в полном объеме.

В связи с наличием задолженности по кредитному договору перед банком, истец направил в адрес Реусова С.А, Реусовой И.Р. требование от 4 марта 2020 года о досрочном истребовании задолженности, которое оставлено ответчиками без удовлетворения.

Также установлено, что ответчики не исполняют обязательства по кредитному договору надлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено, сумма задолженности перед истцом не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Реусова С.А, Реусовой И.Р. перед банком по состоянию на 2 июля 2020 года составляет 1 349 697 рублей 10 копеек.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имел достаточно оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N N от 29 июля 2016 года в размере 1 349 697 рублей 10 копеек.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться как с соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, ом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как указано в п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно положениям ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которой, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в и процессуальным порядке, установленном настоящим Кодексом, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно не внес изменения в решение суда первой инстанции и не указал на обязательность выплаты ответчикам разницы между удовлетворенными требованиями и начальной продажной ценой квартиры, отклоняются, поскольку являются ошибочными и основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В абз. 3 п. 2 ст. 334 ГК РФ установлено, что если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" подробно урегулированы вопросы о порядке оценки и реализации недвижимого имущества, на которое обращено взыскание. В частности, пунктом 7 ст. 107 названного Федерального закона предусмотрено, что денежные средства, вырученные от реализации имущества должника и оставшиеся после возмещения расходов по исполнению, возвращаются должнику.

На момент вынесения решения суда по настоящему делу, а также на момент его обжалования в апелляционном порядке, реализация имущества должников не осуществлена, соответственно, денежные средства, вырученные от реализации их имущества, не получены, в связи с чем невозможно установить точный размер величины, составляющей разницу между удовлетворенными денежными требованиями и вырученных от реализации квартиры денежных средств (с учетом расходов по исполнению).

Однако закон и не требует указывать эту величину в судебном решении, которым разрешен вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обращение взыскания на заложенное имущество, стоимость которого превышает размер требований истца, не нарушает права и интересы ответчиков, поскольку оставшаяся после реализации заложенного имущества сумма, превышающая размер обеспечиваемых залогом обязательств, подлежит возврату ответчикам в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", которым подробно урегулированы вопросы реализации недвижимого имущества, на которое обращено взыскание.

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что вышеуказанные действия не отнесены к компетенции суда.

Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Доводы, изложенные в ней, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Реусова С.А, Реусовой И.Р. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 4 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Реусова ФИО13, Реусовой ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи