Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-9435/2021[88-13098/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Хаянян Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова ФИО9 к Горбунову ФИО8 о расторжении договора и взыскании убытков, по кассационной жалобе Иванова Алексея Геннадьевича на заочное решение Кировского районного суда г. Волгограда от 1 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Иванов А.Г. обратился в суд с иском к Горбунову А.А. о расторжении договора и взыскании убытков, обосновывая свои требования тем, что приобрел у ответчика бывшую в употреблении автоматическую коробку передач для автомобиля Тойота Камри с двигателем объемом 2, 4 м.куб, при установке которой обнаружена неисправность, устранение которой потребует финансовых расходов, превышающих сумму покупки другой коробки передач.

Решением Кировского районного суда к Волгограда от 1 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

По мнению заявителя, судами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (дале - ГПК РФ) обязанность доказывания возложена только на истца. При наличии сомнений у ответчика в предмете спора он вправе заявить об этом. В момент приобретения товара обнаружить его неисправность не представлялось возможным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены судами.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судами установлено, что 3 ноября 2018 года между Ивановым Г.А. (покупатель) и Горбуновым А.А. (продавец) заключен договор купли-продажи (далее - договор), согласно которому ответчик Горбунов А.А. передал Иванову Г.А. бывшую в употреблении автоматическую коробку переключения передач к автомобилю Тойота Камри, стоимостью 40 000 рублей.

Согласно п. 4.2 указанного договора гарантия на продаваемый агрегат составляет 30 дней.

В исковом заявлении указано, что при установке АКПП обнаружилась её неисправность. В соответствии с представленным в материалы дела актом N 50 от 5 ноября 2018 года, обществом с ограниченной ответственностью "Автопрестиж" в результате осмотра технического состояния было установлено, что предоставленная АКПП к автомобилю Тойота Камри, N, 2007 года выпуска имеет запах жженого масла в гидротрансформаторе, гидротрансформатор имеет оттенок синевы, что говорит о его перегреве, первичный вал АПКК не вращается - заклинен (возможна внутренняя неисправность).

Представленная заказчиком АКПП на момент осмотра не вскрывалась, согласно условиям покупки бывшего в употреблении агрегата и все заключения производились на основании визуально доступных к осмотру частях.

Представленная АКПП имеет внутреннюю механическую неисправность, возможен её перегрев и (или) заклинивание. Возможная стоимость ремонта или восстановления агрегата АКПП может составлять от 80 000 рублей до 130000 рублей, что может превышать стоимость покупки бывшего в употреблении агрегата.

22 ноября 2018 истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, однако данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования истца о расторжении заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом не представлено доказательств тому, что приобретенная им автоматическая коробка переключения передач по договору купли-продажи от 3 ноября 2018 года, и представленная истцом к осмотру в ООО "Автопрестиж" автоматическая коробка переключения передач являются одним и тем же агрегатом.

Такие выводы судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает ошибочными, не соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Из материалов дела усматривается, что истцом в подтверждение своих требований представлен договор купли-продажи и акт ООО "Автопрестиж" о наличии недостатков в АКПП. Ответчик в судебное заседание не явился, своих возражений относительно исковых требований не представил.

Суд кассационной инстанции отмечает, что, поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Между тем, в настоящем деле ответчик не только не представил доказательства, но вообще не высказал свою правовую позицию по делу, не принимал участия в рассмотрении дела, однако суд, не дав правовой оценки представленным истцом доказательствам и процессуальному поведению ответчика, принял решение об отказе в иске по мотиву его недоказанности.

Такое решение не может быть признано законным и обоснованным, поскольку нарушает принцип диспозитивности и равноправия сторон.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами по делу допущено существенное нарушение требований процессуального законодательства, которые могло привести к неправильному разрешению спора, в связи с чем принятые по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кировского районного суда к Волгограда от 1 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 января 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи