Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-9462/2021[88-13109/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Хаянян Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фофиловой ФИО8 к кредитному потребительскому кооперативу "Центр Кредит" о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Фофиловой ФИО9 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Фофилова Т.Ф. обратилась в суд с иском к КПК "Центр Кредит" о снижении размера начисленных штрафных санкций, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 27 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Фофиловой Т.Ф. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

По мнению заявителя, ответчик обещанием предоставить новый займ и прекратить судебное взыскание злоупотребил своим доминирующим положением, а размер задолженности истца по штрафам и пени в сумме 138 410 рублей 85 копеек за 65 дней является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21 ноября 2016 года между КПК "Центр Кредит" (далее - кооператив, займодавец) и Фофиловой Т.Ф. (далее - заемщик) заключен договор займа N 1-000265. Согласно договору займа кооператив предоставил заемщику потребительский заем в размере 500 000 рублей на срок 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование займом в размере 12 % годовых (1% в месяц), а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им, путем внесения ежемесячных платежей.

Согласно п.п. 4.2, 4.3 договора займа, за каждый день просрочки погашения ежемесячных процентов заемщик выплачивает заимодавцу пени в размере 1 % от суммы непогашенной задолженности за каждый календарный день, а также штраф в размере 1 % от стоимости залога, за каждый случай просрочки, даже в случае ее незначительности. За каждый день просрочки возврата предоставленного займа заемщик выплачивает заимодавцу пени в размере 1 % от общей суммы непогашенной задолженности по займу за каждый календарный день, а также единовременный штраф в размере 10 % от стоимости залога.

21 ноября 2016 года во исполнение обязательств по договору займа между истцом и ответчиком заключен договор ипотеки (залога недвижимости) N 1-000265, предметом которого является принадлежащая Фофиловой Т.Ф. на праве собственности квартира, расположенная по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, р.п. Светлый Яр, мкр-1, д. 32, кв. 59, оценочной стоимостью 800 000 рублей.

По состоянию на 31 мая 2017 года задолженность Фофиловой Т.Ф. перед КПК "Центр-Кредит" составила 634 057 рублей 17 копеек, из которых: 488 434 рублей 74 копейки - сумма основного долга по договору займа, 61 880 рублей 92 копейки - задолженность по ежемесячным взносам за период с 21 ноября 2016 года по 31 мая 2017 года, 83 741 рублей - пени и штраф за просрочку исполнения обязательства за период с 21 ноября 2016 года по 31 мая 2017 года.

Кооператив обратился за взысканием задолженности по договору в судебном порядке. По решению Светлоярского районного суда Волгоградской области от 25 октября 2017 года с Фофиловой Т.Ф. взыскана задолженность в размере 634 057 рублей 17 копеек по состоянию на 31 мая 2017 года.

Также из материалов дела следует, что 4 августа 2017 года между Фофиловой Т.Ф. и Селивановым Н.В. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.

Пунктом 6 договора купли-продажи предусмотрено, что на момент заключения договора отчуждаемая квартира находится в залоге у кооператива, о чем покупателю известно. Залогодержатель обязуется снять указанные ограничения в течение 3-х рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно п. 8 договора, данная квартира приобретается за счет полученных Селивановым Н.В. от кооператива денежных средств по договору целевого займа N 1-000487 от 4 августа 2017 года.

Соглашением, заключенным между кооперативом и Фофиловой Т.Ф. от 4 августа 2017 года, определено, что задолженность Фофиловой Т.Ф. в сумме 800 000 рублей по договору займа N 1- 000265 от 21 ноября 2016 года погашается путем реализации до 10 августа 2017 года заложенного имущества квартиры, принадлежащей на тот момент истцу.

До окончания регистрации договора купли-продажи от 4 августа 2017 года денежные средства в размере 800 000 рублей находились на хранении кооператива.

При этом займодавец принял на себя обязательство предоставить заемщику новый заем в сумме не более 300 000 рублей на срок не более 5 лет под 12 % годовых на приобретение в ипотеку недвижимости.

Также судом установлено, что сумма задолженности по договору займа от 21 ноября 2016 года, рассчитанная по состоянию на 31 мая 2017 года, фактически погашена по соглашению сторон договора за счет средств реализованного имущества.

Согласие на погашение задолженности в размере 800 000 рублей объективно указывает на признание заемщиком задолженности, включая сумму начисленных санкций за период с 31 мая 2017 года по 4 августа 2017 года, сумму задолженности Фофилова Т.Ф. снизить не просила.

Истец с учетом уточнений просила суд снизить размер начисленных ответчиком штрафных санкций по договору займа с 138 410 рублей 85 копеек до 10 000 рублей.

Отказывая Фофиловой Т.Ф. в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 1102 ГК РФ, разъяснениями, данными во втором абзаце пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условиями заключенного сторонами договора займа N 1-000265 от 21 ноября 2016 года, заключенного по свободному согласию сторон, и исходили из отсутствия на стороне кооператива неосновательного обогащения, установив, что заемщик не осуществил своевременного возврата денежных средств по договору, и отсутствуют доказательства злоупотребления правом со стороны ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для иного толкования норм материального права, иной оценки представленных суду доказательств, и иного разрешения данного дела не находит, выводы судов первой и апелляционной инстанции считает правильными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела правильно учел разъяснения, содержащиеся в п. 79 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов первой и апелляционной инстанций, относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, отклоняются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств не образуют, применительно к положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Фофиловой Т.Ф. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Фофиловой ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи