Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-9488/2021[88-13218/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Хаянян Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярда ФИО6 к ООО "Сеть Связной" о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, по кассационной жалобе ООО "Сеть Связной" на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 8 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Ярда В.В. обратился в суд с иском к ООО "Сеть Связной" с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что решением мирового судьи судебного участка N 137 Волгоградской области от 2 октября 2019 года с ответчика в его пользу взыскана уплаченная за телефон сумма в размере 35 988 рублей. Данная сумма была возвращена истцу только 25 марта 2020 года.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 8 октября 2020 года исковые требования Ярда В.В. удовлетворены.

С ООО "Сеть Связной" взыскана неустойка в размере 259 473 рублей 48 копеек, сумма штрафа - 129 736 рублей 74 копейки, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, почтовые расходы - 465 рублей 68 копеек.

Кроме того, с ООО "Сеть Связной" взыскана государственная пошлина в размере 5 794 рублей 73 копейки в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 декабря 2020 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 8 октября 2020 года изменено в части взыскиваемого размера судебных расходов на оплату услуг представителя. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя составил 5 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что истец Ярда В.В. направил претензию в адрес ответчика по неверному адресу. По мнению заявителя, судом необоснованно принято решение о взыскании с ответчика неустойки и не принят во внимание факт злоупотребления правом со стороны истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 февраля 2018 года Ярда В.В. в ООО "Сеть Связной" приобретен смартфон Samsung Galaxu A8 по цене 35 988 рублей.

В период действия гарантийного срока истец предъявил ответчику претензию по качеству приобретенного телефона с требованием о возврате его стоимости, которое не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 137 Волгоградской области от 2 октября 2019 года с ООО "Сеть Связной" в пользу Ярда B.В. взыскано 35 988 рублей, оплаченных по договору купли-продажи телефона от 10 февраля 2018 года. Данная денежная сумма была выплачена истцу только 25 марта 2020 года.

Ярда B.В. при обращении в суд с настоящим иском к ООО "Сеть Связной" о взыскании неустойки и штрафа указал, что ранее таких требований к ответчику не предъявлял.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции), исходя из того, что ответчиком нарушен срок возврата денежных средств, а нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответственности ответчика (изготовителя) в виде уплаты неустойки, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться как с соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки допущенному нарушению, суд кассационной инстанции исходит из того, что ответчиком суду первой инстанции не заявлялось ходатайство о снижении неустойки по правилам абзаца 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела ООО "Сеть Связной" не просило применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

Несогласие заявителя с периодом расчета неустойки выводы судов не опровергает, направлено на установление иных фактических обстоятельств спора, тем более, что альтернативного расчета ответчик не представил.

Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы сводятся к изложению позиции, которую заявитель занимал в суде апелляционной инстанции. Данные доводы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Сеть Связной" и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 8 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Сеть Связной" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи