Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 г. по делу N 16-4824/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Калинко А.В., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России "Асиновский" УМВД России по Томской области Ромашова И.М. на вступившее в законную силу решение судьи Первомайского районного суда Томской области от 1 февраля 2021 г., вынесенное в отношении Бугай Николая Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Томской области от 29 ноября 2021 г. (дата вынесения постановления в полном объеме) Бугай Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Первомайского районного суда Томской области от 1 февраля 2021 г. постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе должностное лицо Ромашов И.М, направивший дело на рассмотрение мировому судье, просит судебное решение отменить, считая его незаконным.

Бугай Н.В, уведомленный в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о принесении жалобы, в установленный срок возражения не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов данного дела об административном правонарушении следует, что основанием для его возбуждения послужили, изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 10 октября 2020 г. в 17:17 ч. на 24 км. автодороги с. Первомайское-пос. Белый Яр Первомайского района Томской области Бугай Н.В, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Бугай Н.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, о чем мировым судьей вынесено соответствующее постановление.

При пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда, пришел к выводу о невыполнении инспектором ДПС требований ст. 27.12 КоАП РФ о направлении Бугай Н.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также о наличии противоречий, выразившихся в несоответствии времени совершения административного правонарушения сведениям, зафиксированным на видеозаписи.

По указанным основаниям судья районного суда отменил постановление о привлечении Бугай Н.В. к административной ответственности и прекратил производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Однако с такими выводами согласиться нельзя.

Согласно разъяснениям содержащимся в п. 11 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из содержания, имеющегося в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что освидетельствование Бугай Н.В. проведено с использованием сертифицированного технического средства измерения МЕТА АКПЭ-01М, заводской номер 14673, прошедшего поверку 10 августа 2020 г, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

По результатам освидетельствования Бугай Н.В. на основании положительного результата определения этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 976 мг/л, превышающего возможную суммарную погрешность измерений, инспектором ДПС установлено состояние опьянения.

В момент подписания названного акта Бугай Н.В. согласился с результатом освидетельствования, собственноручно указав в нем "да, согласен выпил кружку пива", что также подтверждается представленной в дело видеозаписью видеофайл 0011, показаниями инспектора ДПС Изотова Н.Ю, допрошенного мировым судьей с соблюдением требований ст. 25.6, ст. 17.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для направления Бугай Н.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ДПС не имелось.

Изложенные в судебном решении выводы о том, что для решения вопроса о направлении Бугай Н.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения необходимо учитывать выраженное им в чеке алкометра несогласие не основаны на правильном толковании норм законодательства, регламентирующего порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

То обстоятельство, что на видеозаписи отражено иное время проведения административных процедур о существенных процессуальных нарушениях либо наличии в деле неустранимых сомнений, которые не могли быть разрешены при пересмотре дела с учетом совокупности всех доказательств по делу, в том числе показаний инспектора ДПС ФИО7, не свидетельствует.

Таким образом требования ст. ст. 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей районного суда не выполнены.

Подобное рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, что привело к необоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные судьей районного суда нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, носят фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем, решение судьи Первомайского районного суда Томской области от 1 февраля 2021 г. нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а дело, учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, не истекли, - возвращению в районный суд на новое рассмотрение, в ходе которого следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать представленные в дело доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России "Асиновский" УМВД России по Томской области Ромашова И.М. удовлетворить.

Решение судьи Первомайского районного суда Томской области от 1 февраля 2021 г, вынесенное в отношении Бугай Николая Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Первомайский районный суд Томской области.

Судья А.В. Калинко