Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 16-4831/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Калинко А.В., рассмотрев жалобу Краснослободцева Дмитрия Сергеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 декабря 2020 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 2 апреля 2021 г., вынесенные в отношении Краснослободцева Дмитрия Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 декабря 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 2 апреля 2021 г, Краснослободцев Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Краснослободцев Д.С. просит судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов следует, что 10 ноября 2020 г. в г. Новокузнецке ул. Транспортная д. 7/3 Краснослободцев Д.С, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для направления Краснослободцева Д.С. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Краснослободцев Д.С. в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении (л.д. 5, 7).

Фактические обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, иными материалами дела, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к верному выводу о виновности Краснослободцева Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении правонарушения.

Деяние Краснослободцева Д.С. квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Краснослободцеву Д.С. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, в присутствии двух понятых, которые своими подписями подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Никаких замечаний от понятых и Краснослободцева Д.С. по процедуре и оформлению указанные документы не содержат.

Представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, существенных недостатков либо противоречий не содержат, в связи с чем, обоснованно признаны допустимыми и достаточными для установления виновности Краснослободцева Д.С. во вменяемом правонарушении.

Доводы жалобы о том, что Краснослободцеву Д.С. не предлагалось пройти освидетельствование на месте, не направление его на медицинское освидетельствование были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, своего подтверждения не нашли и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении, не ставят под сомнение выводы о виновности Краснослободцева Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Объективных данных, свидетельствующие о том, что в ходе производства по данному делу об административном правонарушении инспектором ДПС Краснослободцев Д.С. был введён в заблуждение, в материалах дела отсутствуют, и автором жалобы не представлены.

То обстоятельство, что после составления административного материала Краснослободцев Д.С. прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке самообращения, и по его результатам состояние опьянения установлено не было, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных актов, поскольку установление факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством для наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, правового значения не имеет.

Оценка представленных в дело доказательств с точки зрения соответствия их требованиям закона, достаточности для установления вины Краснослободцева Д.С. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, а также мотивы, по которым были приняты одни доказательства, и отвергнуты другие, изложены в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Краснослободцева Д.С. в совершении вменённого ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы материалы дела свидетельствуют о том, что при производстве по делу об административном правонарушении были созданы необходимые условия для реализации Краснослободцевым Д.С. своих процессуальных прав.

О времени и месте рассмотрения дела и жалобы Краснослободцев Д.С. был извещён надлежащим образом, что подтверждается отчётом об уведомлении посредством смс-сообщения, доставленного на номер телефона, указанному заявителем в расписке о согласии на его уведомление таким способом, а также уведомлением о вручении почтового отправления с повесткой по месту его жительства (л.д. 4, 15, 66). Однако в судебные заседания Краснослободцев Д.С. не явился, ходатайств об их отложении не заявил, доказательств, свидетельствующих о невозможности своей явки в суд, не представил.

Участвующий при пересмотре дела защитник Деев А.В, также не ходатайствовал о непосредственном участии Краснослободцева Д.С. в судебном заседании.

При таких обстоятельствах требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судебными инстанциями, рассмотревшими дело в отсутствие Краснослободцева Д.С, нарушены не были.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Краснослободцева Д.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Краснослободцева Д.С. к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено с учётом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Право на защиту Краснослободцева Д.С. не нарушено и реализовано им по своему усмотрению.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 декабря 2020 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 2 апреля 2021 г, вынесенные в отношении Краснослободцева Дмитрия Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Краснослободцева Д.С. - без удовлетворения.

Судья А.В.Калинко