Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 16-4857/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Калинко А.В., рассмотрев жалобу защитника Репенёк Е.Ю., действующего в интересах Калюжного А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Славгорода Алтайского края от 27 февраля 2021 г., решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 28 апреля 2021 г., вынесенные в отношении Калюжного Алексея Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Славгорода Алтайского края от 27 февраля 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 28 апреля 2021 г, Калюжный А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник Репенёк Е.Ю. просит судебные акты отменить, приводя доводы о их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов следует, что 16 июля 2020 г. в г. Славгороде ул. Луначарского д. 206 Калюжный А.В, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для направления Калюжного А.В. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Калюжный А.В. в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2, 148).

Фактические обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к верному выводу о виновности Калюжного А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении правонарушения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Калюжному А.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, в присутствии двух понятых, которые своими подписями подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Никаких замечаний от понятых и Калюжного А.В. по процедуре и оформлению указанные документы не содержат.

Собранные в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и обоснованно использованы при доказывании вины Калюжного А.В. в совершении вменяемого административного правонарушения, существенных недостатков не имеют.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все сведения необходимые для правильного разрешения дела. Отсутствие сведений о свидетелях существенным недостатком данного протокола не является.

Материалы дела свидетельствуют о том, что производство по делу об административном правонарушении осуществлялось с участием Калюжного А.В, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, с содержанием составленных должностным лицом процессуальных документов Калюжный А.В. ознакомлен, однако от подписи в протоколах отказался, о чём должностным лицом в соответствии с ч. 5 ст. 28.2, ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ сделаны соответствующие записи.

Утверждение заявителя о том, что административный материал был оформлен в отсутствие Калюжного А.В, понятые при проведении процессуальных действий не присутствовали, имеющиеся в процессуальных документах подписи им не принадлежат, надлежащими доказательствами, полученными в соответствии с законом, не подтверждено, опровергается показаниями инспекторов ДПС ФИО9. и понятых ФИО10

Указанные лица были допрошены при рассмотрении дела с соблюдением требований ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ. Их показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

При таких обстоятельствах, оснований ставить под сомнение составленные сотрудниками полиции в соответствии с требованиями КоАП РФ в присутствии понятых процессуальные документы не имеется.

Ссылка заявителя на то, что по делу не проводилась почерковедческая экспертиза подлежит отклонению, поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для разрешения дела, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод жалобы о несоответствии времени составления процессуальных документов данным видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля и не установлении точного времени совершения правонарушения, о существенных процессуальных нарушениях, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов, не свидетельствует, кроме того, Калюжным А.В. не оспаривалось, что инкриминируемое ему событие имело место 16 июля 2020 г. в ночное время.

Оценка собранных по делу доказательств с точки зрения соответствия их требованиям закона, достаточности для установления вины Калюжного А.В. в совершении инкриминируемого правонарушения, а также мотивы по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, изложены в обжалуемых судебных актах, поводов не согласиться с которыми не имеется, оснований для признания доказательств недопустимыми не установлено.

Деяние Калюжного А.В. квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Калюжного А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Калюжного А.В, не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения Калюжного А.В. к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено с учётом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Право Калюжного А.В. на защиту не нарушено и реализовано в установленном порядке.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Славгорода Алтайского края от 27 февраля 2021 г. и решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 28 апреля 2021 г, вынесенные в отношении Калюжного Алексея Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Репенёк Е.Ю. - без удовлетворения.

Судья А.В.Калинко