Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 7У-6387/2021[77-2991/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зориной С.А, судей Пластининой О.В, Старчиковой Е.В.

при секретаре Коровкиной Т.В, с участием прокурора Ушаковой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Цынгунжаповой Р.Х. о пересмотре приговора Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 2 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 23 января 2020 года.

Приговором Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 2 декабря 2019 года

Цынгунжапова Роза Хакимовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимая:

1) 26.05.1999г. Кабанским районным судом РБ по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 31.08.2011 г. наказание снижено до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

2) l0.03.2000г. Верховным судом Республики Бурятия (с учетом кассационного определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2000г.) по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105, п. "н" ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 14 лет. На основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кабанского районного суда РБ от 26.05.1999г. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы. Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 31.08.2011 г. окончательное наказание снижено до 14 лет 10 месяцев лишения свободы. 04.09.2009 г. по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 28.08.2009 освобождена условно досрочно на 4 года 6 месяцев 15 дней;

3) 19.03.2010 г. Гусиноозерским городским судом РБ по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет. На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Верховного суда Республики Бурятия от 10.03.2000 г, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет, Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 31.08.2011 г. окончательное наказание снижено до 9 лет 10 месяцев лишения свободы. 05.09.2016г. постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 24.08.2016 г. освобождена условно-досрочно на 3 года 1 месяц 16 дней, осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 19.03.2010 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 19.03.2010 года, окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 2 декабря 2019 года.

В срок наказания Цынгунжаповой Р.Х. зачтено время ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Также приговором постановлено гражданский иск заместителя прокурора Тарбагатайского района РБ к Цынгунжаповой Р.Х. направить для разрешения в порядке гражданского судопроизводства, признав за истцом право на его удовлетворение.

Также приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 23 января 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А, мнение прокурора Ушаковой Е.С, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение в части взыскания процессуальных издержек отменить, в остальной части оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Цынгунжапова Р.Х. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО6, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление Цынгунжаповой Р.Х. совершено в "адрес" Республики Бурятия ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, установленных судом, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Цынгунжапова Р.Х, не оспаривая выводы суда о доказанности вины совершенного преступления, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости.

Утверждает, что судом не учтено, что преступление было совершено вследствие аморального поведения со стороны потерпевшего, на основании чего её действия необходимо квалифицировать по ст.113 УК РФ.

Считает, что судами не в полной мере учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, а именно, положительные характеристики с места работы и места жительства, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего её не наказывать.

Также указывает, что потерпевший характеризуется отрицательно, может без причины придраться и избить человека.

Просит приговор изменить и снизить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной Цынгунжаповой Р.Х. прокурор района Гусляков А.Е. просит кассационную жалобу осужденной оставить без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение - без изменения.

Выслушав пояснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной Цынгунжаповой Р.Х. и проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований ст. 15 и ст. 244 УПК РФ. Все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Нарушений прав участников и процедуры судопроизводства не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны на исследованных при рассмотрении дела доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда о виновности Цынгунжаповой Р.Х. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО8 являются правильными и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Имеющие значение для дела обстоятельства были всесторонне и полно исследованы судом, представленные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия Цынгунжаповой Р.Х. правильно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ Цынгунжапова Р.Х. во время совершения преступления не находилась в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии (возбуждения, напряжения) которое оказывало существенное влияние на её сознание и поведение. Поэтому доводы жалобы осужденной о необходимости переквалифицировать её действия на ст. 113 УК РФ являются не состоятельными.

Основания для иной правовой оценки действий осужденной Цынгунжаповой Р.Х. отсутствуют.

Наказание осуждённой Цынгунжаповой Р.Х. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной судом учтены полное признание вины в ходе следствия и признание вины в судебном заседании после изложения предъявленного обвинения, признание факта нанесения ножевых ранений потерпевшему в судебном заседании, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья, положительные характеристики, мнение потерпевшего, просившего о назначении мягкого наказания, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

Оснований для признаний иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, а также влияния состояния опьянения на поведение осужденной при совершении преступления в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом обоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание Цынгунжаповой Р.Х, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Цынгунжаповой Р.Х. наказания в виде реального лишения свободы. Вывод суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 и ст. 73 УК РФ является верным.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства положения ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении Цынгунжаповой Р.Х. в силу прямого указания закона применению не подлежат.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО9 верно определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверена законность и обоснованность приговора в отношении Цынгунжаповой Р.Х. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Всем доводам апелляционной жалобы осужденной, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на доказательствах по уголовному делу, мотивированы и являются правильными. Причин не согласиться с ними не имеется.

Вместе с тем приговор суда и апелляционное определение подлежат изменению в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ).

Так, согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, компенсируются за счет средств федерального бюджета. Эти расходы в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12 ноября 2008 года N 1074-О-П принятие решения о взыскании с осужденного издержек по уголовному делу в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ должно гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливости судебного разбирательства. Это означает, что осужденному должны быть разъяснены положения ст. ст. 131 - 132 УПК РФ, а также должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по указанному вопросу.

Однако приведенные требования закона при рассмотрении данного дела судом учтены не были.

Как видно из материалов дела, в ходе следствия и судебного разбирательства по уголовному делу защиту осужденной Цынгунжаповой Р.Х. осуществлял по назначению органа следствия и суда адвокат Мальцев С.И, которому за оказанную юридическую помощь на стадии следствия и судебного заседания была выплачена судом денежная сумма в размере 17550 рублей, признанная процессуальными издержками и, в соответствии с приговором, подлежащая взысканию в пользу федерального бюджета с осужденной Цынгунжаповой Р.Х.

По смыслу уголовно-процессуального закона, при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденного, суд должен довести до сведения последнего их размер и порядок выплаты, при этом выяснить имущественную состоятельность осужденного и его мнение по размеру процессуальных издержек и порядку их взыскания.

Между тем, как следует из протоколов судебных заседаний заявления адвоката Мальцева С.И. об оплате оказанной им юридической помощи не исследовались, только приобщались к материалам уголовного дела подсудимой хоть и разъяснялись положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ о возможности взыскания процессуальных издержек с осужденной, однако доведено что суммы будут возмещены из средств Федерального бюджета, с осужденной взысканы не будут, поскольку особый порядок судебного разбирательства был прекращен не по инициативе подсудимой, постановление следователя о выплате вознаграждения адвокату на стадии предварительного следствия не исследовалось, позиция Цынгунжаповой Р.Х. относительно взыскания с нее процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, так же как и ее имущественное положение, не выяснялись.

Таким образом, осужденная была лишена возможности высказаться по постановлению о выплате вознаграждения адвокату, довести до суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, чем было нарушено ее право на защиту.

При таких обстоятельствах, судом нарушен процессуальный порядок принятия решения о взыскании процессуальных издержек, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены приговора в части взыскания с осужденной Цынгунжаповой Р.Х. процессуальных издержек с направлением уголовного дела в данной части на новое судебное рассмотрение, при котором в порядке, предусмотренном ст. 396, 397, 399 УПК РФ, суду надлежит обеспечить соблюдение прав осужденной и по результатам принять решение в строгом соответствии с законом.

В остальном приговор и апелляционное постановление в отношении Цынгунжаповой Р.Х. следует оставить без изменения, поскольку иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 2 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 23 января 2020 года в отношении Цынгунжаповой Розы Хакимовны части взыскания процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокату Мальцеву С.И. отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение, в порядке ст. 396 - 399 УПК РФ в тот же суд иным составом

В остальной части приговор оставить без изменения.

В удовлетворении кассационных жалоб осужденной Цынгунжаповой Р.Х. отказать.

Председательствующий С.А. Зорина

Судьи О.В. Пластинина

Е.В. Старчикова