Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 7У-6397/2021[77-2927/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рубанова И.А, судей: Павловой И.В. и Палия А.Ю, при секретаре Андресовой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Виго В.И. в защиту интересов осужденного Добрых Романа Леонидовича о пересмотре приговора Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 января 2020 года, которым

Добрых Роман Леонидович, "данные изъяты", осужден по п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об изменении приговора.

Заслушав доклад судьи Рубанова И.А, выступление осужденного Добрых Р.Л, его защитника - адвоката Виго В.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сечко Ю.Д, полагавшую кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Добрых Р.Л. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Виго В.И. в защиту интересов осужденного Добрых Р.Л. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, постановленным с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в приговоре - несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Приводя оценку и анализ показаний осужденного и свидетелей, полагает, что не представлено доказательств, указывающих на то, что Добрых Р.Л. имел умысел на сбыт наркотических средств, как и не установлены лица, которым он мог попытаться сбыть наркотики. Считает, что в основу приговора положены противоречивые доказательства. При оценке показаний осужденного судом оставлено без внимания состояние его здоровья, связанное с плохим зрением, а также то обстоятельство, что он был допрошен спустя более чем год после произошедших событий, являлся наркозависимым, вследствие чего не мог в полной мере воспроизвести события произошедшего. Показания свидетелей " ФИО16 ФИО14, ФИО15 лишь подтверждают факт того, что осужденный является наркозависимым лицом. Обращает внимание на обстоятельства проведения ОРМ "контрольная закупка". По мнению автора жалобы имеет место провокация преступления со стороны оперативных сотрудников, действия Добрых должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 228 УК РФ. Считает, что смягчающие обстоятельства лишь формально перечислены судом в приговоре, однако фактически не учтены при назначении наказания Добрых. Просит приговор изменить, принять соответствующее решение о переквалификации действий осужденного.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Сластных А.С. считает приведенные в ней доводы несостоятельными, а судебное решение законным и обоснованным, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Добрых Р.Л. в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленных судом на основании анализа показаний как самого осужденного в ходе предварительного следствия в части места и времени события преступления, обстоятельств и факта передачи наркотического средства покупателю, так и свидетелей ФИО22 - сотрудника правоохранительных органов, проводившего оперативно-розыскные мероприятия в связи с имевшейся информацией о причастности Добрых Р.Л. к незаконному обороту наркотических средств, свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21 об обстоятельствах приобретения ими у Добрых Р.Л. наркотических средств, свидетелей ФИО17 и ФИО18 - понятых, в присутствии которых в ходе ОРМ свидетель " ФИО23 выдал сверток из прозрачного полимерного материала, внутри которого находился порошок светлого цвета и пояснил, что приобрел данное вещество у Романа за 2000 рублей.

Не доверять показаниям свидетелей, которые изобличают Добрых Р.Л. в совершении преступления, у суда оснований не имелось. Противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности и на правильность применения уголовного закона, не установлено. Какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче ими показаний, оснований для оговора Добрых Р.Л. не установлено.

Вопреки доводами кассационной жалобы, все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны с учетом требований ст. 73-82 УПК РФ, и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре, при этом суд указал, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Доводы жалобы адвоката о непричастности Добрых Р.Л. к преступлению и недоказанности его вины, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, однако правильно отвергнуты как несостоятельные, расцененные как способ защиты, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

Утверждение в кассационной жалобе об обратном направлено на переоценку доказательств и не является основанием отмены или изменения судебных решений судом кассационной инстанции.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, содеянному Добрых Р.Л. в приговоре дана правильная юридическая оценка.

Доводы жалобы о незаконных действиях сотрудников полиции на стадии предварительного следствия проверялись судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты в судебном решении.

Материалами дела подтверждается, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств сформировался у осужденного еще до производства в отношении него оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", то есть независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Так, из показаний свидетеля ФИО24. следует, что решение о проведении ОРМ "проверочная закупка" было принято после получения оперативной информации о сбыте мужчиной по имени Роман наркотических средств на территории "адрес". В качестве закупщика был привлечен Капризов.

В своих показаниях свидетели " ФИО25", ФИО26, ФИО27 подтвердили, что ранее неоднократно приобретали у Добрых Р.Л. наркотическое средство героин.

Таким образом, умысел на сбыт наркотических средств сформировался у осужденного Добрых Р.Л. вне зависимости от деятельности оперативных сотрудников и закупщика " ФИО28".

При указанных обстоятельствах, оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" от 04 мая 2018 года было проведено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, относящихся к незаконному обороту наркотических средств, судом обоснованно не установлено, в связи с чем довод кассационной жалобы о наличии провокации преступления в действиях сотрудников является несостоятельным.

Наказание осужденному Добрых Р.Л. за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, и всех обстоятельств, имеющих значение по делу, в том числе и смягчающих наказание обстоятельств, на которые адвокат ссылается в жалобе.

Выводы суда о виде и размере наказания надлежащим образом мотивированы, назначенное наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного.

С учетом того, что Добрых Р.А. ранее лишение свободы не отбывал, совершил особо тяжкое преступление, судом обоснованно в качестве вида исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначена исправительная колония строгого режима, соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Виго В.И. в защиту интересов осужденного Добрых Романа Леонидовича о пересмотре приговора Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 января 2020 года в отношении Добрых Р.Л. оставить без удовлетворения.

Председательствующий И. А. Рубанов

Судьи: И. В. Павлова

А. Ю. Палий