Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 7У-6420/2021[77-2914/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рубанова И.А, судей: Павловой И.В. и Палия А.Ю, при секретаре Андресовой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Шандровой М.Н. в защиту осужденного Федоренко Эдуарда Валерьевича, а также кассационную жалобу потерпевшего Хапаева Д.Н. и кассационное представление заместителя прокурора Кемеровской области Филичева М.Ю. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Кемерово от 01 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 24 ноября 2020 года, а также уголовное дело.

Приговором Ленинского районного суда г. Кемерово от 01 сентября 2020 года

Федоренко Эдуард Валерьевич, "данные изъяты", осужден по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей период со 02 июля 2019 года до 31 августа 2020 года и с 01 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 24 ноября 2020 года приговор изменен: для отбывания наказания Федоренко Э.В. назначена исправительная колония строгого режима. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей период с 03 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационных жалобах адвоката и потерпевшего поставлен вопрос об отмене судебных решений.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене судебных решений в части решения вопроса о зачете в срок наказания времени содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Рубанова И.А, выступление осужденного Федоренко Э.В. и его защитника - адвоката Шандровой М.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Богдан А.И, поддержавшей доводы кассационного представления, полагавшей кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Федоренко Э.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шандрова М.Н. в защиту интересов осужденного Федоренко Э.В, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, постановленными с нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что судом нарушены требования ст. 17, 87, 88 УПК РФ, а выводы суда о количестве нанесенных телесных повреждений потерпевшему со стороны Федоренко противоречивы и не мотивированы. При этом Федоренко со стадии предварительного следствия категорически отрицал свою причастность к совершению преступления.

Приводя оценку и анализ доказательств, адвокат считает, что в деле отсутствуют доказательства причастности Федоренко к совершению преступления, а указанные в приговоре суда таковыми н являются. Обращает внимание на то, что потерпевший ФИО14 в судебном заседании отрицал причастность Федоренко к нанесению ему телесных повреждений, указывая об оказании давления на него со стороны сотрудников в период предварительного следствия, однако суд необоснованно расценил данные показания потерпевшего критически. В то же время, судом не дано оценки показаниям потерпевшего на предварительном следствии в части описания нападавших, при этом описание не подходит под Федоренко.

Полагает, что судом также необоснованно учтены показания свидетеля ФИО12 в период предварительного следствия. Кроме того, обращает внимание, что согласно заключению судебной видео-технической экспертизы на видеозаписи Федоренко отсутствует. Однако представленные стороной защиты доказательства, опровергающие версию следствия о том, что Федоренко заходил в бар в первой паре и наносил удары ФИО13 не получили оценки суда. Просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Федоренко прекратить.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО15 выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, отрицает причастность Федоренко к нанесению ему ударов. Обращает внимание, что в период предварительного следствия, находился в болезненном состоянии из-за полученных повреждений и был введен в заблуждение оперативниками и сотрудниками полиции, которые перед опознанием указали ему на фото Федоренко, как на лицо, наносившее ему удары по голове, тогда как в первоначальных своих показаниях он такого не говорил. В судебном заседании свои показания на предварительном следствии не подтвердил. Просит судебные решения отменить, вынести новое законное решение.

В кассационном представлении заместитель прокурора Кемеровской области Филичев М.Ю. считает состоявшиеся судебные решения незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в части разрешения вопроса о зачете в срок наказания времени содержания под стражей.

Указывает, что по приговору суд назначил Федоренко для отбывания лишения свободы исправительную колонию общего режима и произвел зачет времени содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Суд апелляционной инстанции обоснованно назначил для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима, оставив без изменения правила расчета зачета времени содержания под стражей в срок наказания. Тогда как, в соответствии с п. "а" ч.31 ст. 72 УК РФ, зачет времени содержания лица под стражей в срок лишения свободы подлежит из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Указанные нарушения уголовного закона являются существенными, поскольку применение льготного зачета времени содержания под стражей при зачете в срок лишения свободы повлекло необоснованное снижение размера назначенного Федоренко наказания, что повлияло на исход дела. Просит судебные решения в части разрешения вопроса о зачете в срок наказания времени содержания под стражей отменить. Передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение иным составом суда со стадии судебного разбирательства в порядке ст. 396-399 УПК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката и потерпевшего прокурор Ленинского района г. Кемерово Неронов А.Ю. считает судебные решения законными и обоснованными, а кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Федоренко Э.В. в совершении преступления являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленных судом на основании анализа показаний потерпевшего, данных в период предварительного следствия и свидетелей с подробным отражением их содержания, а также письменных материалов дела.

Доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, в том числе показания потерпевшего ФИО16, были собраны с учетом требований ст.73-82 УПК РФ и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. При этом суд указал, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты и изменившейся в настоящее время позиции потерпевшего не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Вопреки доводам кассационных жалоб, фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления установлены судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств и сомнений не вызывают. Оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Доводы кассационных жалоб о непричастности Федоренко к преступлению являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, однако правильно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора, решение судов в данной части мотивировано, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Утверждение в кассационных жалобах об обратном направлено на переоценку доказательств и не является основанием отмены или изменения судебных решений судом кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом в основу обвинительного приговора обосновано положены показания свидетеля ФИО19, являвшегося очевидцем совершенного преступления и опознавшего Федоренко Э.В. как лицо, наносившее удары потерпевшему, данные свидетелем в период предварительного следствия, обоснованно оглашенные в порядке ст.281 УК РФ в связи с невозможностью допроса свидетеля в судебном заседании. Не доверять показаниям указанного свидетеля, которые изобличают Федоренко в совершении преступления, у суда оснований не имелось, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по делу во всех существенных для дела обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Равно как и не имеется оснований для признания недостоверными показаний потерпевшего ФИО17 об обстоятельствах нанесения ему ударов в голову осужденным Федоренко, которые потерпевший давал в период предварительного следствия, поскольку эти показания подробны, последовательны, противоречий в его показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности и на правильность применения уголовного закона, не установлено. Какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче ими показаний, оснований для оговора Федоренко не установлено. Иных оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда также не имелось. Фактов нарушений требований УПК РФ при проведении следственных действий в отношении потерпевшего ФИО18 судом не установлено. В связи с этим доводы кассационных жалоб об обратном являются несостоятельными.

Доводы жалобы о незаконных действиях сотрудников полиции на стадии предварительного следствия, об оказании на потерпевшего давления со стороны сотрудников полиции проверялись судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты в судебном решении.

Таким образом, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, содеянному Федоренко Э.В. в приговоре дана правильная юридическая оценка, применен уголовный закон, подлежащий применению.

Судом установлено, что Федоренко Э.В. группой лиц совместно с неустановленным лицом действовал умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, наносил удары руками по голове и груди потерпевшего, причинив тем самым совместными действиями тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Субъективная сторона совершенного преступления характеризуется виной в форме прямого умысла и, вопреки доводам защитника, мотив в данном случае не имеет значения для квалификации. Противоправного поведения потерпевшего, которое могло бы явиться поводом для совершения преступления, что могло бы быть учтено при назначении наказания или послужить основанием для иной квалификации действий Федоренко Э.В, судом не установлено.

Наказание осужденному Федоренко Э.В. за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и всех обстоятельств, имеющих значение по делу.

Выводы суда о виде и размере наказания надлежащим образом мотивированы, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела. При этом согласно требованиям ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения судом допущены.

Так, по приговору суд назначил Федоренко Э.В. для отбывания лишения свободы исправительную колонию общего режима и произвел зачет времени содержания под стражей со 2 июля 2019 года до 31 августа 2020 года и с 1 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Федоренко Э.В. для отбывания наказания в виде лишения свободы обоснованно назначена исправительная колония строгого режима, при этом суд апелляционной инстанции, указав о зачете в срок лишения свободы времени содержания Федоренко Э.В. под стражей в иной период, не высказался относительно исключения из приговора примененных судом первой инстанции коэффициентов кратности в соответствии с п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ, оставив приговор в остальном без изменения.

Вместе с тем, в соответствии с п. "а" ч.31 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах, учитывая соблюдение требований ст. 401.6 УПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым состоявшиеся по делу судебные решения в части разрешения вопроса о зачете в срок лишения свободы времени содержания Федоренко Э.В. под стражей в период с 03 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст.397, 399 УПК РФ иным составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационное представление заместителя прокурора Кемеровской области удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 01 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 24 ноября 2020 года в отношении Федоренко Эдуарда Валерьевича в части разрешения вопроса о зачете в срок наказания времени содержания под стражей в период с 03 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу отменить, передать уголовное дело в этой части в Ленинский районный суд г. Кемерово на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ иным составом суда.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Шандровой М.Н. в защиту интересов осужденного Федоренко Э.В, а также кассационную жалобу потерпевшего Хапаева Д.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий И. А. Рубанов

Судьи: И. В. Павлова

А. Ю. Палий