Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 7У-6604/2021[77-3064/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ларионова Р.В, судей Кильмухаметовой М.В, Шушаковой С.Г, при секретаре Барановской Т.А, с участием прокурора Параскун Г.В, осужденного Татаринцева К.А, посредством видеоконференц-связи, адвоката Халяпина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Татаринцева К.А. на приговор Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 июля 2020 года и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 22 января 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы, мнение осужденного и адвоката, поддержавших жалобу, выступление прокурора, полагавшей, что судебные решения подлежат изменению, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 июля 2020 года

Татаринцев К. А, "данные изъяты"

1) 28 мая 2018 года Осинниковским городским судом Кемеровской области, с учетом постановления Осинниковского городского суда Кемеровской области от 24 августа 2018 года, по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 8 месяцев;

2) 27 июня 2019 года тем же судом по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, осужден:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Осинниковского городского суда Кемеровской области от 28 мая 2018 года и от 27 июня 2019 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от 28 мая 2018 года и от 27 июня 2019 года, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу;

зачтено Татаринцеву К.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований ч.3.3 ст.72 УК РФ.

разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 22 января 2021 года приговор оставлен без изменения.

Татаринцев К.А. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Татаринцев К.А. выражает несогласие с судебными решениями.

Указывает на то, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении его апелляционной жалобы были нарушены требования уголовно-процессуального закона, в той части, что решение по делу было предрешено и принято судом апелляционной инстанции до начала судебного заседания. При этом не были учтены его доводы по апелляционной жалобе, а также доводы, приведенные адвокатом, и позиция, изложенная им в последнем слове.

Просит судебные решения изменить, снизить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Анищенко В.Б. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.

Уголовное дело по ходатайству Татаринцева К.А. рассмотрено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Удостоверившись в том, что Татаринцев К.А. осознает характер и последствия добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, при отсутствии возражений от участников судебного разбирательства против применения особого порядка, проверив обоснованность предъявленного Татаринцеву К.А. обвинения, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился последний, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом изложенного, судом не усмотрено оснований препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, поэтому суд законно вынес обвинительный приговор.

Суд правильно квалифицировал действия Татаринцева К.А. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не усматривается.

Назначая Татаринцеву К.А. наказание, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, в том числе и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства - молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, семейное положение, "данные изъяты" малолетнего ребенка, "данные изъяты" возврат транспортного средства потерпевшему, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Все установленные смягчающие наказание обстоятельства в полном объеме учтены судом при решении вопроса о назначении наказания.

При назначении Татаринцеву К.А. наказания судом также соблюдены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд, оценив в совокупности все обстоятельства по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, исправление осужденного без реального лишения свободы невозможно. Выводы суда в этой части достаточно полно и убедительно мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Назначенное Татаринцеву К.А. наказание как за преступление, так и по совокупности приговоров, является справедливым, по своему виду и размеру - соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

Судебное разбирательство по делу проводилось в суде первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено объективно и всесторонне. Судами были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон. Обвинительного уклона при рассмотрении дела допущено не было.

Вопреки доводам жалобы осужденного, порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции соблюден, в соответствии с требованиями ст.389.13 УПК РФ. В том числе, по окончанию судебного следствия по делу, проведения прений сторон и заслушивания последнего слова Татаринцева К.А, суд апелляционной инстанции удалился в совещательную комнату, по выходу из которой судебное решение было оглашено. Тайна совещательной комнаты не нарушена. Доводы о вынесении судебного акта судом апелляционной инстанции до проведения судебного рассмотрения дела несостоятельны.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в следующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу такое нарушение было допущено.

Так, в приговоре, в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачено в срок отбытия наказания время содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вместе с тем, положения ч. 3.3 ст. 72 УК РФ подлежат применению в отношении осужденных, уже отбывающих наказание, то есть лиц, в отношении которых приговоры вступили в законную силу.

Поскольку Татаринцев К.А. наказание не отбывал, положения ч. 3.3 ст. 72 УК РФ ухудшают его положение, в связи с этим указание на ч. 3.3 ст. 72 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Указанное нарушение уголовного закона не было устранено судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 июля 2020 года и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 22 января 2021 года в отношении Татаринцева К. А. изменить, исключить из приговора указание на ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Ларионов

Судьи: М.В. Кильмухаметова

С.Г. Шушакова