Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 7У-6605/2021[77-3092/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ларионова Р.В, судей Кильмухаметовой М.В, Шушаковой С.Г, при секретаре Барановской Т.А, с участием прокурора Параскун Г.В, адвоката Халяпина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Иванчика А.А. на приговор Рудничного районного суда г.Кемерово от 5 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 20 мая 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката, поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора, полагавшего судебные решения не подлежащими отмене или изменению, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Рудничного районного суда г. Кемерово от 5 марта 2020 года

Иванчик А. А, "данные изъяты"

осужден:

по ч. 1 ст. 228.3 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы ежемесячно, по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство мефедрон) к 8 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство марихуана) к 8 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) зачтено время содержания под стражей Иванчика А.А. с 5 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу, а также период с 7 января 2019 года по 31 декабря 2019 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания;

разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 20 мая 2020 года приговор в отношении Иванчика А.А. изменен:

по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228.3 УК РФ исключено осуждение за незаконное приобретение прекурсоров наркотических средств, назначенное наказание по ч. 1 ст. 228.3 УК РФ смягчено до 5 месяцев исправительных работ, с удержанием в доход государства 5 % заработной платы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено к отбытию 8 лет 10 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Иванчик А.А. признан виновным (с учетом изменений внесенных апелляционным определением) за незаконные хранение прекурсоров наркотических средств в крупном размере, а также за два аналогичных преступления - покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Иванчик А.А. выражает несогласие с принятыми судебными решениями, считает их незаконными.

Указывает на то, что его обвинение по двум эпизодам покушения на незаконный сбыт наркотических средств, как в ходе предварительного расследования по уголовному делу, так и в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашло. Органами предварительного следствия не было добыто ни одного доказательства того, что он покушался и имел умысел на сбыт наркотических средств.

Оспаривая умысел на сбыт наркотических средств, указывает о том, что материалы уголовного дела не содержат каких-либо доказательств указывающих на то, что изъятые наркотические вещества он взвешивал и фасовал. Ни один из протоколов его допроса данных сведений не содержит. Полагает, что такой вывод основывается на предположении и не может быть принят судом. Вывод о том, что объем наркотических средств многократно превышает массу разовой дозы, является оценочным. При этом материалы уголовного дела не содержат каких-либо исходных данных основываясь на которых можно было бы сделать вывод об объеме разовой дозы и о том, насколько вес изъятых наркотических средств превышает разовую дозу. При этом, у стороны защиты имеются сведения о том, что данных наркотических средств хватило бы ему для употребления на протяжении трех недель.

Считает, что судом первоначальный протокол его допроса в качестве подозреваемого не может быть принят в качестве доказательств ввиду того, что эти показания были даны под давлением сотрудников полиции, при наличии грубых процессуальных нарушений, а также несоответствия показаний, изложенных в протоколе материалам уголовного дела.

Обращает внимание на то, что протокол его задержания в качестве подозреваемого не был составлен в установленные уголовно-процессуальным законом срок, что подтверждается его показаниями и показаниями оперативных сотрудников.

Ссылается на то, что защитник ему был назначен с нарушением требований УПК РФ и не мог участвовать в производстве следственных действий, что подтверждается отсутствием в материалах уголовного дела постановления о назначении защитника, а также тем обстоятельством, что территория "адрес", а соответственно адвокат должен быть назначен из коллегии адвокатов "адрес".

Признанное в качестве доказательства его объяснение по обстоятельствам дела фактически подменяют собой регламентированную УПК РФ процедуру допроса подозреваемого (обвиняемого), что является недопустимым.

В обвинительном заключении не указано о том, что он осуществлял трудовую деятельность в "данные изъяты", и в ходе осуществления службы и исполнения своих должностных обязанностей неоднократно поощрялся наградами, благодарственными письмами, орденами, среди которых имеется медаль " "данные изъяты"", медаль " "данные изъяты"", орденом " "данные изъяты"".

Обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия понятые и оперативные сотрудники участвующие в проведении обследования помещения, а также отбиравшие объяснение у него показали, что в ходе производства обследования его дома он пояснял, что наркотические средства хранил для личного употребления.

Считает, что вид и размер назначенного наказания несоизмерим с его действиями.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Артемьев В.С. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, в соответствии с требованиями ст.401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, влекущих отмену судебных решений, по делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение Иванчика А.А. в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Иванчика А.А. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины, а также последствий совершенных Иванчиком А.А. преступлений.

При этом, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, суд привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства по делу, и отверг в качестве таковых другие.

Выводы суда о виновности Иванчика А.А. в совершении преступлений основаны на совокупности доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Виновность Иванчика А.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений обоснованно установлена судом на основании: показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО14 по известным им обстоятельствам дела, показаний самого осужденного Иванчика А.А, данных на предварительном следствии с частичным признанием вины в совершении преступлений, из которых следовало, что он осуществил неофициальное трудоустройство по деятельности связанной с незаконным оборотом наркотических средств к лицам, которые поручили ему из предоставленных компонентов изготавливать наркотические средства "данные изъяты" - все обнаруженные вещества - это компоненты для наркотиков, а предметы - оборудование для их изготовления, растительное вещество - "данные изъяты", которую он должен был поместить в тайник; - а также на основании представленных по делу и исследованных доказательств: материалов по результатам оперативно-розыскных мероприятий: рапорта оперуполномоченного по "адрес" об обнаружении признаков преступления, протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и других, заключений экспертов по веществам и жидкостям, протоколами осмотра вещественных доказательств, детализацией телефонных переговоров, и других, полно и подробно приведенных в приговоре.

При этом, в судебных решениях с достаточной полнотой приведено содержание показаний свидетелей, данных ими в судебном разбирательстве и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий Иванчика А.А. Каждым показаниям свидетелей судом первой инстанции дана оценка, с приведением мотивов, по которым конкретные показания и в какой части признаны достоверными. Учтено, что показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

Оснований к оговору свидетелями Иванчика А.А. судом не установлено.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Иванчика А.А. являлись предметом рассмотрения и оценки судами первой и апелляционной инстанции, которые пришли к обоснованным выводам о том, что оперативно-розыскные мероприятия были проведены в соответствии с требованиями Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" сотрудниками полиции, на основании постановлений, утвержденных руководителем органа осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Содержание постановлений о проведении оперативно-розыскных мероприятий не противоречит требованиям Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты зафиксированы надлежащим образом в составленных документах.

Оснований для признания материалов оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу недопустимыми доказательствами не имеется.

В судебных решениях подробно приведены и подвергнуты оценке, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, показания осужденного Иванчика А.А, а также приведены и мотивированы выводы суда о недостоверности его показаний в судебном заседании о несовершении им преступлений, связанных с покушением на сбыт наркотических средств, а использование наркотических средств исключительно на собственные нужды для личного употребления, без цели сбыта. Показания осужденного в этой части обоснованно оценены, как противоречащие фактическим обстоятельствам происшедшего, установленным судом на основании достаточной совокупности иных указанных в приговоре достоверных и допустимых доказательств.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционных инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью представленных в дело и исследованных судом доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В ходе проведения оперативно розыскного мероприятия по месту жительства Иванчика А.А. были изъяты канистры с жидкостями, электронные весы, колбы, марихуана и другие предметы и вещества, предназначенные для незаконного сбыта наркотических средств. Понятые ФИО15, ФИО13 подтвердили, что в их присутствии Иванчик А.А. пояснял, что изъятое у него дома вещество предназначалось для продажи.

Объяснение Иванчика А.А, полученное в ходе оперативно-розыскных мероприятий приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.46-47). Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что сведения, сообщенные Иванчиком А.А. при даче указанного объяснения, не противоречат изложенным им обстоятельствам дела при допросе в качестве подозреваемого, а также согласуются с остальной совокупностью доказательств по делу.

Экспертные заключения по делу выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомневаться в компетенции и беспристрастности экспертов - оснований не имеется.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки в этой части.

Правильность оценки доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

То что по предъявленному обвинению Иванчику А.А. не приводится формулировок в части установленных фактов о совершении им действий по взвешиванию наркотических средств, их фасовке и совершению иных манипуляций с наркотическими средствами, не свидетельствует о недоказанности умысла осужденного на покушение на незаконный сбыт наркотических средств и не является предположениями о выполнении им объективной стороны противоправных действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств в форме покушения на их сбыт.

Вопреки доводам жалобы, как следует из материалов дела, при производстве допроса Иванчика А.А. в качестве подозреваемого, нарушений требований уголовного процессуального закона, в том числе применения неправомерных методов следствия, не усматривается. Так из протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.56-58) следует, что при его проведении присутствовал адвокат ФИО16, М, осуществляющая защиту интересов Иванчика А.А, при этом на начало допроса, в ходе и по его окончанию каких-либо замечаний, дополнений, возражений со стороны подозреваемого и его адвоката не поступило.

Доводы жалобы осужденного о применении к нему недозволенных методов ведения следствия со стороны сотрудников полиции, о чем Иванчик А.А. заявил в ходе судебного заседания суда первой инстанции не нашли своего подтверждения. При этом в судебном заседании Иванчик А.А. не привел каких-либо фактических данных, которые бы свидетельствовали о наличии таких неправомерных методов следствия. Тем самым указанные доводы не могут быть признаны обоснованными.

Со стадии предварительного расследования по уголовному делу Иванчику А.А, в соответствии со ст.51 УПК РФ, был назначен защитник - адвокат "адрес" ФИО16 (т.1 л.д.53). Действующего уголовно-процессуальное законодательство не содержит требований о назначении защитника по принципу территориальности расположения адвокатского образования относительно места нахождения органа, расследующего дело. Полномочия адвоката на участие в деле определены, в частности ордером адвоката, оснований признания их ненадлежащими и противоречащими требованиям закона не имеется. Правом на осуществление его защиты адвокатом по соглашению, при разъяснении следователем такого права в письменном виде, Иванчик А.А. не воспользовался.

Вопреки доводам жалобы, нарушения права на защиту при задержании Иванчика АА. не допущено. При задержании Иванчика А.А. в качестве подозреваемого и составлении протокола задержания присутствовал адвокат, каких-либо замечаний, в том числе по содержанию протокола в части времени его составления не поступало. (т.1 л.д. 54)

Доводы жалобы об оспаривании выводов суда по установленному общему объему наркотических средств, как составляющих многократное превышение относительно разовой дозы, направлены на их переоценку обстоятельств дела, что не является предметом рассмотрения суда кассационной инстанции. При этом аналогичные доводы, изложенные и в апелляционной жалобе, являлись предметом пересмотра судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Оснований не согласиться с этим у суда кассационной инстанции также не имеется.

Судебное разбирательство по делу проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено судом объективно и всесторонне. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон.

Все заявленные участниками судебного процесса ходатайства обоснованно разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, вопреки доводам жалобы об обратном.

Вопреки доводам кассационных жалоб, обвинительного уклона при рассмотрении дела судом допущено не было.

Право на защиту Иванчика А.А. в процессе предварительного расследования и судебного разбирательства не нарушено.

Доводы кассационной жалобы, в которой приводятся изложение своей версии обстоятельств дела и анализ доказательств, сводятся к переоценке доказательств по делу, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Иванчика А.А. по ч. 1 ст. 228.3 УК РФ, ч.3 ст.30 - п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (наркотическое средство мефедрон), по ч.3 ст.30 - п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (наркотическое средство марихуана). Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Наказание Иванчику А.А. назначено, с учетом изменений внесенных апелляционным определением, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес: неудовлетворительное его состояние здоровья, состояние здоровья его родителей, наличие малолетних детей "данные изъяты", награждение медалью орденом " "данные изъяты"", медалью " "данные изъяты"" нагрудным знаком " "данные изъяты"", почетными грамотами и дипломами, частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

При назначении наказания в части характеризующих сведений по личности осужденного суд учел, представленные в материалы дела медали, нагрудные знаки, в частности связанные со службой в МЧС России, наличие почетных грамот и дипломов.

Учет иных сведений о трудовой деятельности осужденного за отдельные периоды его биографии, не является обязательным для суда в части изложения таких данных о лице в приговоре, вопреки доводам жалобы об обратном.

Суд не установилв действиях наличия обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд мотивировал невозможность назначения Иванчика А.А. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, то есть невозможность применение ст.73 УК РФ, а также - отсутствие правовых оснований применения положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ.

Судом применены при назначении наказаний за преступления положения ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначенное Иванчика А.А. наказание по своему виду и размеру как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений соразмерно содеянному.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Иванчиком А.А. - исправительная колония строгого режима, судом установлен верно, в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Приговор пересмотрен судом апелляционной инстанции по апелляционным жалобам осужденного и адвоката, с внесением в него обоснованных изменений. Судом апелляционной решение принято в соответствии с требованиями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Рудничного районного суда г.Кемерово от 5 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 20 мая 2020 года в отношении Иванчика А. А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Ларионов

Судьи М.В. Кильмухаметова

С.Г. Шушакова