Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 7У-6696/2021[77-2961/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лазаревой О.Н, судей Пелёвина С.А, Зориной С.А, с участием прокурора Сыромотиной М.Н, осужденного Хоборкова А.С, защитника-адвоката Носкова Д.М, представившего удостоверение N 1135 от 21 июля 2020 года и ордер N 1073025 от 12 марта 2021 года, при секретаре судебного заседания Андресовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Носкова Д.М. в защиту осужденного Хоборкова А.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 мая 2019 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 31 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лазаревой О.Н, мнение осужденного Хоборкова А.С, его защитника Носкова Д.М, настаивавших на удовлетворении кассационной жалобы, мнение прокурора Сыромотиной М.Н, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 28 мая 2019 года

Хоборков "данные изъяты"

осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 28 мая 2019 года.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Удовлетворено исковое заявление прокурора, с Хоборкова А.С. в пользу "данные изъяты" в счет возмещение материального ущерба взыскано 20 871 рубль 61 копейка.

Разрешены вопросы о взыскании процессуальных издержек, о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 11 декабря 2019 года указанный приговор отменен в части взыскания с Хоборкова А.С. в пользу "данные изъяты" с передачей материалов дела на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства; этот же приговор изменен, наказание с применением ст. 64 УК РФ смягчено до 4 лет лишения свободы; в остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Носков Д.М. в защиту осужденного Хоборкова А.С. считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными, ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Ссылается на наличие у Хоборкова А.С. "данные изъяты" "данные изъяты", "данные изъяты", приводит сведения из медицинской литературы, а также статистические данные о "данные изъяты" нарушениях у лиц старше 65 лет, с учетом которых полагает, что Хоборков А.С. неизбежно должен страдать "данные изъяты", "данные изъяты" в момент совершения общественно опасного деяния.

С учетом указанного, считает необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения психолого- "данные изъяты" экспертизы с целью определения психического состояния Хоборкова А.С, что привело к постановлению в отношении него незаконного обвинительного приговора, поскольку выводы о вменяемости сделаны судом лишь на том основании, что Хоборков А.С. не состоял на учете у врача "данные изъяты".

Оспаривает квалификацию содеянного по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ. Полагает, что судом не принято во внимание физическое превосходство потерпевшего "данные изъяты" который отобрал у отца нож. Кроме того, ссылается на показания потерпевшего ФИО6 о том, что угроз убийством отец не высказывал, удар ножом нанес ему после предварительной ссоры, в ходе которой он первым нанес удары отцу, что, полагает, свидетельствует об отсутствии у Хоборкова А.С. умысла на убийство. Ссылается на апелляционную жалобу потерпевшего, в которой тот ставил вопрос о переквалификации действий Хоборков А.С. на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Оспаривает выводы экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ в части определения тяжести телесного повреждения у ФИО6 в области груди, считает, что единственное ранение задней поверхности грудной клетки слева на уровне 5 межреберья не могло создавать угрозу для жизни человека, а потому неправильно расценено как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Высказывает сомнения относительно выводов судебной коллегии о психическом состоянии ФИО1, ссылаясь на отсутствие в апелляционном определении сведений о назначении и проведении комплексной судебной психолого- "данные изъяты" экспертизы, с учетом которой, полагает, что судебная коллегия должна была вынести апелляционный приговор, а не апелляционное определение.

Полагает, что судебная коллегия необоснованно не сослалась в апелляционном определении на ч. 3 ст. 66 УК РФ, что, несмотря на применение ст. 64 УК РФ, повлияло на исход дела.

Просит изменить судебные решения, переквалифицировать действия Хоборкова А.С. на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, смягчить с применение положений ст. 64, ч. 3 ст. 66 УК РФ наказание до 2 лет лишения свободы, освободить его от наказания в связи с его отбытием.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Молчанов О.С. просит оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, судом не допущено.

Приговором суда Хоборков А.С. признан виновным и осужден за покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в "адрес" Республики Бурятия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Хоборкова А.С. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора; указанные выводы подтверждаются показаниями осужденного Хоборкова А.С. в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам дела, который не оспаривал факт нанесения сыну удара ножом в область грудной клетки; показаниями потерпевшего ФИО6, согласно которым он находился спиной к входу в комнату, когда почувствовал удар в спину в области груди, обернулся и увидел отца с ножом в руке, которым он нанес ему удар, отец попытался нанести еще несколько ударов ножом в область груди, которые он своими руками заблокировал, в результате чего образовались порезы на руках и предплечье, после чего он выхватил нож у отца, повалил его на пол, отец говорил, что убьет его; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые детально согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, включая протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО6 обнаружены колото-резаные ранения правой кисти, пальцев левой руки, левого предплечья, а также проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением легкого, повлекшее гемопневмоторакс слева, которое причинено в результате колюще-режущего воздействия острого предмета, данное ранение по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также другими

доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Каких-либо неустраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Хоборкова А.С, не имеется.

С учетом установленных фактических обстоятельств действия Хоборкова А.С. квалифицированы судом правильно, оснований для иной юридической оценки его действий, в том числе по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неправильной юридической оценке действий осужденного с учетом физического превосходства потерпевшего ФИО6, который отобрал у отца нож, отсутствия угроз убийством в адрес потерпевшего ФИО6, а также предварительной ссоры между отцом и сыном, в ходе которой потерпевший первым нанес удары отцу, являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно, с приведением мотивов отклонены как несостоятельные. Несмотря на последующее изменение показаний потерпевшего, заявившего, что отец не выказывал ему угрозы убийством, которое в указанной части мотивированно оценено критически, судом обоснованно не усмотрено оснований усомниться в достоверности приведенных в приговоре его первоначальных показаний, в том числе о высказывании угроз убийством, которые соотносятся с иными исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у потерпевшего помимо колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением легкого также и иных колото-резаные ранений, в том числе правой кисти, пальцев левой руки, левого предплечья.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, в ходе предварительного и судебного следствия не допущено. Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований ст.ст. 15, 17, 240, 243, 252 УПК РФ.

Приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины; в приговоре содержатся мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания; обстоятельства, подлежащие в силу положений ст. 73 УПК РФ доказыванию, судом установлены правильно и в приговоре изложены с достаточной полнотой. Существенных противоречий в выводах суда, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона при квалификации содеянного и назначении наказания в приговоре, не содержится.

Судом апелляционной инстанции психическое состояние сужденного тщательно проверено. С учетом заключения комплексной психолого- "данные изъяты" экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой "данные изъяты", не лишают ФИО1 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы защитника, объективных данных, указывающих на совершение ФИО1 преступления в состоянии невменяемости или аффекта, судом обоснованно не установлено.

Оснований сомневаться в допустимости указанного заключения комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, а также, вопреки доводам кассационной жалобы защитника, в допустимости заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом которого судом правильно определена тяжесть телесных повреждений у потерпевшего ФИО6, у суда не имелось; выводы экспертов надлежащим образом мотивированы и научно обоснованы, не содержат противоречий и неясностей.

Доводы адвоката о том, что суд апелляционной инстанции с учетом проведения комплексной судебной психолого- "данные изъяты" экспертизы должен был вынести апелляционный приговор, а не апелляционное определение, не основаны на законе.

Назначенное Хоборкову А.С. наказание (с учетом апелляционного определения от 31 октября 2019 года) соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности виновного; смягчающие наказание обстоятельства, включая частичное признание вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления, мнение потерпевшего, не имеющего претензий и просившего о назначении мягкого наказания, отсутствие судимостей, "данные изъяты", положительную характеристику по месту жительства; отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, которое в приговоре должным образом мотивировано.

Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, из материалов уголовного дела не усматривается и в кассационной жалобе не приведено.

Выводы суда о назначении наказания за преступление в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ являются обоснованными; требования ст. 64, ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания (с учетом апелляционного определения от 31 октября 2019 года) соблюдены.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом обоснованно учтены, а назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного и целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, выводы суда в указанной части являются мотивированными и обоснованными, оснований считать назначенное с применением ст. 64 УК РФ наказание чрезмерно суровым не имеется.

Судебная коллегия тщательно проверила законность и обоснованность приговора и доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам кассационной жалобы, должным образом мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Носкова Д.М. в защиту осужденного Хоборкова "данные изъяты" приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 мая 2019 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 31 октября 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Лазарева

Судьи: С.А. Пелёвин

С.А. Зорина