Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 7У-6830/2021[77-3123/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Череватенко Н.Е, судей Мусохранова Е.П, Самулина С.Н, при секретаре Шевченко А.В, с участием:

прокурора Соловьёвой Н.В, осуждённого Баранова П.Н. и его защитника - адвоката Фоминых Г.Г, представившей ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N (в режиме видеоконференц-связи), защитника - адвоката Перекрасова А.В, представившего ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N (в режиме видеоконференц-связи), рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Перекрасова А.В. в интересах осуждённого Фаршатова Е.И, адвоката Чемортан О.Е. в интересах осуждённого Баранова П.Н. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 05 октября 2020 года, апелляционное постановление суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 10 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Череватенко Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб адвокатов Чемортан О.Е, Перекрасова А.В, поданных возражений, выслушав выступление осуждённого Баранова П.Н. и его защитника - адвоката Фоминых Г.Г, защитника осуждённого Фаршатова Е.И. - адвоката Перекрасова А.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Соловьёвой Н.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Бийского городского суда Алтайского края от 05 октября 2020 года

Баранов Павел Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осуждён по ч.4 ст.33, ч.2 ст.292 УК РФ к 02 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительные функции в государственных органах сроком 02 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 03 года.

Возложены обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, регистрироваться в указанном органе один раз в два месяца в дни, установленные данным органом.

Фаршатов Евгений Игоревич, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осуждён по ч.2 ст.292 УК РФ к 02 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком 02 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишение свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 03 года.

Возложены обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, регистрироваться в указанном органе один раз в два месяца в дни, установленные данным органом.

Постановлено испытательный срок осуждённым Баранову Н.П. и Фаршатову Е.И. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в испытательный срок период времени со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Мера пресечения осуждённым Баранову Н.П. и Фаршатову Е.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 10 декабря 2020 года приговор изменён:

исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении Баранову Н.П. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в государственных органах; считать правильным назначенное Баранову Н.П. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на 02 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Перекрасов А.В. выражает несогласие с судебными решениями. Обращает внимание, что Фаршатову Е.И. со слов водителей стало известно об обстоятельствах произошедшего ДТП и кто именно в момент ДТП находился за управлением автомобиля " "данные изъяты"", поэтому административный материал был составлен исходя из сведений, сообщённых самими водителями. Также просмотренные в судебном заседании видеозаписи видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле дежурной части ГИБДД, подтверждают показания Фаршатова Е.И. о том, что на место ДТП он прибыл после произошедшего ДТП и лично не видел, кто именно находился за управлением столкнувшихся автомобилей. Указывает, что, когда ФИО12 привёз на место ДТП ноутбук с видеозаписью со своего видеорегистратора, решение в форме определения по результатам разбирательства ДТП Фаршатовым Е.И. уже было принято на основании тех данных, которыми Фаршатов Е.И. располагал на момент принятия этого решения и не имел правовых оснований отменить принятое им решение. Отмечает, что запись видеорегистратора ФИО12 не подтверждает, что автомобилем " "данные изъяты"" в момент ДТП управлял Баранов П.Н. Указывает, что журнал учёта выхода и возвращения автотранспорта МУ МВД "Бийское" не может являться допустимым доказательством и использован в качестве доказательства, так как изложенные в нём сведения о времени постановки автомобилей не соответствуют действительности, что в судебном заседании подтверждено показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО22 Считает, что материалами дела не подтверждено, что в момент ДТП автомобилем " "данные изъяты"" управлял не ФИО13 Полагает, что в действиях Фаршатова Е.И. отсутствует состав инкриминируемого ему преступления. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе адвокат Чемортан О.Е. выражает несогласие с судебными решениями. Оспаривает инкриминируемое Баранову П.Н. преступление, полагая, что признав Баранова П.Н. виновным по ч.4 ст.33, ч.2 ст.292 УК РФ, суд не принял во внимание, что согласно ч.1 ст.292 УК РФ, предусмотрена уголовная ответственность за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, а также государственным служащим или муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности. Обращает внимание, что Фаршатовым Е.И. было изготовлено одно определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, после чего никто каких-либо изменений в данное определение не вносил, заново его не переписывал. Полагает, что в действиях Баранова П.Н. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.4 ст.33, ст.292 УК РФ. Отмечает, что в протоколе судебного заседания не указано, какие файлы просматривались сторонами, определить какие именно файлы были просмотрены невозможно, они не могут быть положены в основу приговора. Также информация о соединениях абонентских устройств с номерами, принадлежащими ФИО13 и Баранову П.Н. является недопустимым доказательством. Полагает, что суд апелляционной инстанции формально подошёл к рассмотрению уголовного дела. Полагает, что все вынесенные постановления о назначении судебных экспертиз незаконны, являются недопустимыми доказательствами. Указывает, что суд апелляционной инстанции не в полном объёме дал оценку доводам жалобы. Оспаривает проведённую по делу фоноскопическо -лингвистическую экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что она является недопустимым доказательством.

Указывает, что все поручения о производстве отдельных следственных действий были исполнены не тем лицом, которому они были направлены на исполнение, были выполнены в обход порядка, установленного ведомственными актами и нормами УПК РФ, являются недопустимыми доказательствами. Обращает внимание, что в материалах уголовного дела отсутствует дополнительный допрос свидетеля ФИО13 с участием адвоката Фоминых Г.Г. Просит судебные решения отменить, оправдать Баранова П.Н. по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов Перекрасова А.В, Чемортан О.Е. заместитель прокурора города Бийска Куркина О.С. приводит доводы, в которых считает судебные решения законными и обоснованными, просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, поданных на жалобы возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

По приговору суда Баранов П.Н. признан виновным и осуждён за подстрекательство к служебному подлогу, то есть внесению должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1 УК РФ), повлекшему существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в склонении другого лица к совершению преступления другим способом;

Фаршатов Е.И. признан виновным и осуждён за служебный подлог, то есть то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1 УК РФ), повлекшему существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Баранов П.Н. и Фаршатов Е.И. вину в инкриминируемом им преступлении не признали.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Фактические обстоятельства совершённого преступления, установлены на основании совокупности исследованных судом и приведённых в приговоре доказательств - свидетелей ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО22, ФИО18, ФИО21 о значимых для дела обстоятельствах; данных, отражённых в протоколах следственных и процессуальных действий; заключениях экспертов, иных материалах уголовного дела.

Обвинительный приговор в отношении Баранова П.Н. и Фаршатова Е.И. соответствует требованиям ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства совершённого преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённых в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации их действий и назначенного наказания.

При этом суд дал оценку всем исследованным доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимых, в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приведены мотивы, по которым отвергнуты доказательства защиты.

Доказательства исследованы и оценены судом с соблюдением требований ст.88 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о виновности Фаршатова Е.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ, а Баранова П.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.33, ч.2 ст.292 УК РФ, являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведённых в приговоре доказательств.

Показания Фаршатова Е.И. и Баранова П.Н. как данных ими в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, суд обоснованно расценил способом защиты, желанием избежать ответственности за содеянное.

Вместе с тем, оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, на которые имеется ссылка в приговоре, у суда не имелось, так как судом не установлено оснований для оговора осуждённых. Показания указанных лиц получили оценку суда в совокупности с другими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания свидетелей согласуются с просмотренными в судебном заседании записями с камер уличного наблюдения в "адрес", представленными ООО " "данные изъяты"", записью видеорегистратора, установленном на автомобиле ФИО12, видеозаписью со служебного автомобиля сотрудников ГИБДД, при просмотре которых, при их сопоставлении установлен маршрут движения автомобиля " "данные изъяты"" от здания "данные изъяты" до места дорожно-транспортного происшествия. При этом видно, что за рулём автомобиля находится мужчина в светлой рубашке с коротким рукавом, иных лиц в автомобиле не видно. Зафиксирован момент перестроения указанного автомобиля из средней полосы движения в крайнюю полосу непосредственно перед автомобилем "Форд Фокус" и столкновение автомобилей.

Из разговора сотрудников ГИБДД в прослушанных в судебном заседании записей с камер видеонаблюдения служебного автомобиля установлено, именно Баранов П.Н. находился за управлением автомобиля " "данные изъяты"" в момент дорожно-транспортного происшествия и, что Баранов П.Н. побуждает сотрудников ГИБДД Фаршатова Е.И. и ФИО19 записать в протокол об административном правонарушении сначала иное лицо ФИО25, а после того, как Фаршатов Е.И. сообщает ему, что данное лицо не вписано в страховой полис, то указывает вписать ФИО13 и, что данный протокол никуда не должен пойти, при этом в отсутствие ФИО13 именно Баранов П.Н. сообщает им анкетные данные ФИО13

Также по видеозаписи судом установлено, что в отсутствие Баранова П.Н, Фаршатов Е.И. и ФИО19 обсуждают между собой, что в дорожно-транспортном происшествии виновен Баранов П.Н.

Из заключения эксперта установлено, что в фонограмме голоса человека на видеозаписях установлена целостность фонограмм и отсутствие признаков монтажа и несвойственных изменений файла, голос человека, которого не видно на видеозаписях, принадлежит Баранову П.Н. образцы голоса которого представлены на экспертизу.

Не противоречит приведённым доказательствам протокол выемки журнала выхода и возвращения автотранспорта МУ МВД России "Бийское", при осмотре которого имеется запись за ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано время выезда из гаража ФИО13 на служебном автомобиле и дата его возвращения, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Оснований не доверять выводам экспертов, из которых следует, что подписи от имени ФИО13 в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ выполнены одним лицом, но не ФИО13, не имеется.

Экспертизы проведены на основании постановлений следователя, в соответствии с методическими требованиями, с предоставлением образцов подписей ФИО13

Доводы жалоб о недоказанности вины, отсутствии в действиях осуждённых состава преступления, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Показаниям подсудимых, отрицавших вину в совершении преступления, дана оценка судом, они правильно отвергнуты по мотивам, изложенным в описательно-мотивировочной части приговора.

Правовая оценка действий осуждённого Фаршатова Е.И. по ч.2 ст.292 УК РФ, а Баранова П.Н. по ч.4 ст.33, ч.2 ст.292 УК РФ, является правильной, что убедительно мотивировано в приговоре.

Судом правильно установлено, что действия осуждённых повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, которое выразилось в подрыве авторитета, доверия и уважения органов внутренних дел РФ, как государственных органов, которые стоят на защите прав и интересов граждан. При этом каждый из осуждённых осознавал, что действует в угоду личным интересам путём использования своего служебного положения. Причинённый вред интересам общества и государства, находится в причинной связи с допущенными нарушениями служебных полномочий.

Отсутствие вреда ФИО16 (в связи с выплатой ему страховых возмещений по ДТП), а также возможность оформления Европротокола не свидетельствуют об отсутствии указанных последствий.

Утверждение в жалобе, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не является официальным документом, противоречит требованиям закона. Указанное определение составлено от имени должностного лица ОГИБДД МУ МВД России "Бийское", обладает формой и реквизитами, удостоверяет определённый факт административного правонарушения, имеет юридическое значение и повлекло наступление юридически значимых последствий.

Вынося его, Фаршатов Е.И. внёс в данный документ заведомо ложные сведения, при этом действовал как должностное лицо, наделённое в силу занимаемого служебного положения определёнными полномочиями.

Вопреки доводам жалобы, наличие неотменённого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Баранова П.Н. в содеянном, правильность квалификации его действий и не препятствует привлечению виновного должностного лица к ответственности за подстрекательство Фаршатова Е.И. к внесению заведомо ложных сведений в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы о наличии неотменённых определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13, решения мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступивших в законную силу, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Фаршатова Е.И. в содеянном, правильность квалификации его действий и не препятствует привлечению виновного должностного лица к ответственности за внесение заведомо ложных сведений в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13

Довод жалобы о том, что суд был не вправе рассматривать и давать юридическую оценку административному делу, является необоснованным. В приговоре изложены обстоятельства совершённого осуждёнными преступления, а именно то, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем "данные изъяты"" управлял Баранов П.Н, при осуществлении маневра вправо на крайнюю правую полосу движения, он нарушил п.8.1 абз.1, 8.5. абз.1 ПДД РФ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и соответственно Фаршатов Е.И. - инспектор ГИБДД, прибывший на место ДТП, обязан был составить протокол об административном правонарушении, вынести определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования при наличии к тому оснований.

Утверждение в жалобе о том, что суд сослался на файлы video - N, video - N, как на доказательства вины, однако в протоколе не указано какие файлы просматривались сторонами, в связи с чем данные доказательства не могли быть положены в основу приговора, опровергается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что председательствующим был вскрыт конверт с DVD-диском с указанием номеров файлов, в том числе и указанными в жалобе. Каких-либо ходатайств от участников процесса о недостоверности, неполном просмотре, не заявлено.

Доводы жалобы о признании недопустимым доказательством информации о номерах базовых станций, поскольку она не приобщена в качестве вещественного доказательства постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными, поскольку в представленной по постановлению судьи Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ПАО " "данные изъяты"" информации, зафиксированы телефонные соединения абонентов с указанием номеров базовых станций, данная информация приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно не было положено в основу приговора заключение эксперта-психолога от ДД.ММ.ГГГГ, согласующееся с показаниями свидетелей и видеозаписью, представленное стороной защиты о том, что в разговоре из патрульного автомобиля имеются признаки психологического воздействия Фаршатова Е.И. в отношении Баранова П.Н, имеются высказывания побудительного характера со стороны Фаршатова Е.И, признаков зависимого, подчинённого положения одного из участников по отношению к другому, не выявлено.

Вопреки доводам жалобы, судом в приговоре дана оценка представленному стороной защиты заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, а также приведены основания, по которым заключение не было положено в основу приговора.

Доводы жалобы о признании недопустимыми доказательствами постановления о назначении комплексной фоноскопическо-лингвистической экспертизы, заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, поскольку Баранов П.Н, после признания его подозреваемым, ознакомлен со всеми постановлениями о назначении экспертиз, вынесенными следователем до приобретения им статуса подозреваемого. Проведение экспертизы экспертами некоммерческой ассоциации "Южно-Сибирской организации профессиональных оценщиков и экспертов" не противоречит требованиям ч.2 ст.195 УПК РФ, экспертиза проведена экспертами, имеющими высокую квалификацию и большой опыт в работе по указанным специальностям, при проведении экспертизы эксперты руководствовались Федеральным законом от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с указанием методической литературы и указанием какие исследования и в каком объёме провёл каждый эксперт. Экспертами проведены исследования информации на представленных видеозаписях, находящихся на указанных в постановлении следователя файлах на DVD-диске, изложенное в выводах экспертов содержание разговоров не противоречит другим доказательствам по делу, заключение ясно и понятно, оснований ставить под сомнение достоверность, правильность выводов экспертов нет. Оснований для привлечения эксперта психолога, нет.

Вопреки доводам жалобы осмотр места происшествия в служебном кабинете N "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ проведён следователем ФИО20 в соответствии с нормами УПК РФ и не ставит по сомнение достоверность изъятия у ФИО22 двух оптических дисков с видеофайлами, поскольку при осмотре диска с видеофайлами также зафиксирован факт их изъятия именно в помещении указанного кабинета у ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ, достоверность изображений на которых никем не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не в полном объёме дал оценку доводам стороны защиты в апелляционной жалобе, несостоятельны.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции обеспечено соблюдение требований уголовно-процессуального закона.

Вопреки мнению стороны защиты при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, согласно ст.389.9 УПК РФ, в полном объёме проверил законность и обоснованность приговора.

Довод жалобы о том, что следователем ФИО21 не приобщён к материалам уголовного дела дополнительный допрос свидетеля ФИО13 и его защитника, опровергается показаниями свидетеля ФИО21 о том, что все следственные действия проведены им в соответствии с требованиями УПК РФ и все составленные по ним процессуальные документы приобщены к материалам дела.

Утверждение о необъективности проведённой свидетелем ФИО22 доследственной проверки своего подтверждения не нашли, все свидетели допрошенные в суде, указывали на то, что у них отсутствуют неприязненные отношения, а также причины для оговора Баранова П.Н, Фаршатова Е.И, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, в том числе и свидетель ФИО22

Данных, свидетельствующих о необъективности показаний свидетеля ФИО22, судом не установлено. Следственные действия с участием ФИО22 выполнены в рамках проведённых проверок в ходе оперативно-розыскной деятельности "данные изъяты". Показания ФИО22 не противоречат другим приведённым доказательствам.

Выполнение ФИО22 поручений следователя в тот же день, не ставит под сомнение законность проведённых мероприятий.

Доводы жалобы о предвзятом рассмотрении дела судом, являются несостоятельными, поскольку нарушений требований ст.ст.122, 159, 271 УПК РФ при рассмотрении дела, судом не допущено.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, об ущемлении прав осуждённых на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление приговора, не имеется.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса в ходе судебного заседания, председательствующим ставились на обсуждение сторон с выяснением их мнений по данным вопросам и по результатам их рассмотрения судом принимались законные, обоснованные и мотивированные решения.

Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности в судебном заседании не допущено.

Наказание осуждённым назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Выводы суда об условном назначении наказания виде лишения свободы, назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности мотивированы в приговоре.

Суд также мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения в отношении виновных положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб защитников осуждённых, апелляционного представления прокурора, внёс в приговор суда необходимые изменения, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия обращает внимание, что доводы кассационных жалоб адвокатов аналогичны доводам, заявленным стороной защиты при рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляционных жалоб, которые являлись предметом рассмотрения их судами, им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7, ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ.

Доводам апелляционных жалоб и представления дана необходимая оценка, мотивы принятого решения судом апелляционной инстанции приведены.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено, оснований к отмене состоявшихся судебных решений, как об этом просят в кассационных жалобах адвокаты, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бийского городского суда Алтайского края от 05 октября 2020 года, апелляционное постановление суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Чемортан О.Е, Перекрасова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Е. Череватенко

Судьи Е.П. Мусохранов

С.Н. Самулин