Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 7У-6838/2021[77-3088/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ларионова Р.В, судей Кильмухаметовой М.В, Шушаковой С.Г, при секретаре Мануйловой Ю.С, с участием прокурора Блохина А.В, потерпевшей ФИО6, представителя потерпевшей ФИО7, адвоката Бурмистрова А.С, представителя гражданского ответчика "данные изъяты"" ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданского ответчика "данные изъяты"" на приговор Кемеровского районного суда Кемеровской области от 17 августа 2020 года и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 15 января 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления представителя гражданского ответчика, поддержавшего жалобу пояснения потерпевшей, ее представителя и адвоката, возражавших по жалобе, мнение прокурора, полагавшего, что судебные решения подлежат отмене в части гражданского иска, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Кемеровского районного суда Кемеровской области от 17 августа 2020 года

Ярославцев А. Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре;

в соответствии со ст. 1068 ГК РФ взыскано с "данные изъяты"" в пользу потерпевшей ФИО10 в возмещение материального ущерба "данные изъяты" рублей и в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, "данные изъяты" рублей;

взыскано с Ярославцева А.Н. в возмещение процессуальных издержек в доход государства "данные изъяты" рублей, разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 15 января 2021 года приговор оставлен без изменения.

Приговором Ярославцев А.Н. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес", при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе гражданский ответчик "данные изъяты"" выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением в части удовлетворения гражданского иска.

Ссылается на абз. 3 п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", п. 91 постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" считает, что, вопреки положениям указанных постановлений, суд первой инстанции обстоятельства страхования гражданской ответственности ответчика, как причинителя вреда, не устанавливал, вопрос о привлечении к участию в дело страховую компанию - не обсуждал.

Обращает внимание на ответ "данные изъяты"" по факту страховых событий с автомобилем, участвующим в ДТП под управлением осужденного Ярославцева А.Н, содержание которого подтверждает, что судами первой и апелляционной инстанции не выяснялись обстоятельства - соблюден ли истцом предусмотренный абз. 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО.

Обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции не учел, что указанные выше обстоятельства, а также неучастие в судебном заседании суда первой инстанции ответчика и отсутствие ходатайства о привлечении к участию в деле страховщика, сами по себе не могут влиять на обязанность суда первой инстанции привлечь страховую компанию к участию в деле.

Ссылается на то, что из ответа "данные изъяты" за период действия страхового полиса потерпевшая ФИО10 не обращалась.

Просит судебные решения в части гражданского иска отменить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО11 просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело возбуждено обоснованно, в соответствии с требованиями гл.19, 20 УПК РФ.

Привлечение Ярославцева А.Н. в качестве обвиняемого по уголовному делу произведено в соответствии с положениями гл.23 УПК РФ, а обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, а также последствий совершенного Ярославцевым А.Н. преступления.

Выводы суда о виновности Ярославцева А.Н. в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки в этой части.

Правильность оценки доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

Судебное разбирательство по делу проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено судом объективно и всесторонне. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Ярославцева А.Н. по ч.3 ст.264 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Наказание Ярославцеву А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств.

Суд мотивировал применение при назначении наказания Ярославцеву А.Н. ст.73 УК РФ и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

В тоже время судебные решения подлежат частичной отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу допущены.

В соответствии с ч.2 ст.44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Суд частично удовлетворил гражданский иск потерпевшей ФИО10 и постановилвзыскать с гражданского ответчика "данные изъяты"", как владельца источника повышенной опасности, водителем по трудовому договору с которым выступал Ярославцев А.Н, в счет возмещения причиненного материального ущерба "данные изъяты" рублей, и в возмещение морального вреда, причиненного преступлением "данные изъяты" рублей.

Вопреки доводам жалоб, гражданский иск потерпевшей в части компенсации морального вреда, связанного со смертью близкого родственника - "данные изъяты", разрешён судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, принятое решение, в том числе по размеру возмещения вреда, является мотивированным и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывает.

Вместе с тем, приговор и апелляционное постановление подлежат отмене в части разрешения гражданского иска о возмещении причиненного преступлением материального ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинён ему непосредственно преступлением.

Исходя из положений ч. 1 ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несёт ответственность за вред, причинённый преступлением.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, обязанность возмещения вреда может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, то возмещает разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба.

Положениями ст. 6, 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счёт возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Данные положения закона и разъяснения Пленума ВС РФ не учтены судом при разрешении вопроса о возмещении материального ущерба потерпевшей ФИО10 в сумме "данные изъяты" рублей, связанного с понесенными расходами на погребение, включая ритуальные предметы и иные затраты: гроб, крест на могилу, услуги катафалка поминальные обеды и прочее, согласно искового заявления и приобщенных к нему копий финансовых документов, поскольку обязанность по возмещению материального ущерба в этой части возложена лишь на гражданского ответчика "данные изъяты"".

При этом, к материалам дела приобщен страховой полис "данные изъяты"" на имя страхователя "данные изъяты"" со сроком действия, охватывающий период, включая дату совершения преступления Ярославцевым А.Н, на автомобиль, которым управлял последний, в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. (т.3, л.д.145).

Кроме того, в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела, представитель ответчика "данные изъяты"" ФИО12 указывал, что их ответственность застрахована по полису "данные изъяты" и просил, ссылаясь на Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, связанные с похоронами потерпевшего, взыскать с АО "СК ГАЙДЕ" (т.1 л.д.226).

Однако, при рассмотрении в судебном заседании вышеуказанного гражданского иска, суд данный вопрос по возражениям ответчика "данные изъяты"" не обсудил со сторонами и требования о привлечении в качестве гражданского ответчика страховую компанию оставил фактически без рассмотрения, что не может являться обоснованным и законным.

Сведений о том, что потерпевшая ФИО10 обращалась с данным вопросом в страховую компанию, нет.

Указанные нарушения закона не были устранены судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судами допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела в части разрешения исковых требований потерпевшей о возмещении материального ущерба, что влечёт отмену судебного решения в данной части, с направлением дела на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кемеровского районного суда Кемеровской области от 17 августа 2020 года и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 15 января 2021 года в отношении Ярославцева А. Н. в части гражданского иска потерпевшей ФИО10 к ответчику "данные изъяты"" о возмещении материального ущерба в сумме "данные изъяты" рублей отменить.

Уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в Кемеровский районный суд Кемеровской области в порядке гражданского судопроизводства, иным составом.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий: Р.В. Ларионов

Судьи: М.В. Кильмухаметова

С.Г.Шушакова