Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 7У-6854/2021[77-3148/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ларионова Р.В, судей Кильмухаметовой М.С, Шушаковой С.Г, при секретаре Мануйловой Ю.С, с участием прокурора Блохина А.В, осужденного Филипьева А.Г, посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Филипьева А.Г. на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 29 октября 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание судебных решений и существо кассационной жалобы, выступление осужденного, поддержавшего кассационную жалобу, а также мнение прокурора, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 июня 2019 года

Филипьев А. Г, "данные изъяты":

- 5 октября 2000 года Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.105 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 10 годам лишения свободы, освобожденный 17 сентября 2008 года по постановлению Мариинского городского суда Кемеровской области от 12 сентября 2008 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 25 дней, условно-досрочное освобождение отменено приговором от 23 декабря 2009 года, судимость по которому погашена, освобожденный 22 ноября 2011 года по отбытии наказания, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

срок наказания исчислен с 20 июня 2019 года, зачтено в срок отбытия наказания: время содержания под стражей с 11 сентября 2018 года до 20 июня 2019 года, время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;

разрешены вопросы процессуальных издержек и судьбы вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 29 октября 2019 года приговор изменен: исключено из вводной части приговора указание на судимость Филипьева А.Г. по приговору мирового судьи судебного участка N2 Куйбышевского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 декабря 2009 года, смягчено назначенное Филипьеву А.Г. наказание по ч.4 ст.111 УК РФ до 10 лет 10 месяцев лишения свободы.

Филипьев А.Г. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшим по неосторожности смерть ФИО6

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Филипьев А.Г. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями.

Указывает о предвзятом и необъективном отношении суда к нему при рассмотрении уголовного дела, нарушении его права на защиту. Полагает, что также был нарушен принцип состязательности сторон, так ходатайства, заявленные стороной защиты в подтверждение его невиновности, отклонены, как не имеющие отношения к делу.

Обращает внимание на то, что при составлении им протокола явки с повинной, а также в ходе его допроса и проведения следствия, на него оказывалось давление, и поступали угрозы со стороны сотрудников правоохранительных органов. Сведения, содержащиеся в протоколе явки с повинной получены в отсутствие защитника.

Считает, что выводы судебно-медицинской экспертизы не подтверждают его невиновность в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку на его одежде, а также на изъятой металлической трубе отсутствуют следы крови потерпевшего.

Излагает свою версию произошедших событий, указывая, что телесные повреждения на теле потерпевшего, от которых наступила его смерть были причинены другими лицами, в частности свидетелем ФИО9 Считает, что последним по делу даны ложные и противоречивые показания в судебном заседании.

Полагает, что суд оценил и всесторонне проверил только доказательства, представленные стороной обвинения.

Просит рассмотреть его кассационную жалобу по существу, судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области Демченко С.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, влекущих отмену судебных решений, по делу не допущено.

Уголовное дело возбуждено обоснованно, в соответствии с требованиями гл.19, 20 УПК РФ.

Привлечение Филипьева А.Г. в качестве обвиняемого по уголовному делу произведено в соответствии с положениями гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, а также последствий совершенного Филипьевым А.Г. преступления.

Выводы суда о виновности Филипьева А.Г. в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Виновность Филипьева А.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления обоснованно установлена судом на основании: показаний потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 об известных им обстоятельствах дела, а также на основании представленных по делу и исследованных доказательств: рапорта об обнаружении признаков преступления, рапорта оперативного дежурного отдела полиции "данные изъяты", протокола осмотра места происшествия, протокола очной ставки, протокола проверки показаний на месте, протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра квартиры, информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами услуг связи, заключений экспертов, в том числе судебно-медицинской экспертизы о количестве, локализации, механизме образования, степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных на трупе ФИО6 и причине смерти последнего, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом.

Оснований к оговору Филипьева А.Г. потерпевшей, свидетелями, судом обоснованно не установлено.

При этом в судебных решениях с достаточной полнотой приведено содержание показаний потерпевшей, свидетелей, данных ими в судебном разбирательстве и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий Филипьева А.Г. Каждым показаниям судом первой инстанции дана оценка, с приведением мотивов, по которым конкретные показания признаны достоверными. Учтено, что показания, которые положены в основу приговора получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

В судебных решениях подробно приведены и подвергнуты оценке, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ показания осужденного Филипьева А.Г, данные на предварительном следствии, из которых следует, что в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, в связи с аморальностью поведения потерпевшего, выразившегося в испражнении ФИО6 непосредственно рядом с Филипьевым А.Г. в шалаше, оскорблении Филипьева А.Г. нецензурной бранью, он не выдержал, увидел трубу, которая находилась на берегу рядом с кустами, взял ее, и, подбежав к ФИО6, стал наносить последнему удары этим предметом.

Суд верно пришел к выводу, что Филипьев А.Г. на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, осознавая, что избранным им способ причинения телесных повреждений является опасным для жизни последнего, предвидя возможность причинения тяжкого вреда его здоровью и желая наступления указанных последствий, нанес множественные удары по жизненно-важным частям тела - голове, туловищу, верхним конечностям потерпевшего ФИО6

Доводы Филипьева А.Г. о непричастности к совершению преступления, поскольку на его одежде, изъятой металлической трубе отсутствуют следы крови потерпевшего, опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, кроме того, из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда Филипьев А.Г. вернулся домой с рыбалки, сразу застирал одежду, в которой ловил рыбу, а металлическая труба была обнаружена и изъята ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре места происшествия, с участием и по указанию самого осужденного Филипьева А.Г, из реки.

Доводы осужденного о том, что повреждения, от которых наступила смерть потерпевшего, были причинены другими лицами, а именно свидетелем ФИО9 являются несостоятельными и не подтверждаются доказательствами, представленными и исследованными в судебном заседании.

Суд обоснованно пришел к выводам о том, что об умысле Филипьева А.Г. на причинение ФИО6 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, свидетельствуют его действия, выразившиеся в многократном нанесении, с применением значительной силы, ударов предметом, используемым в качестве оружия, по жизненно-важным частям тела потерпевшего, при отсутствии сопротивления подсудимого, а также отсутствии угроз его жизни и здоровью со стороны потерпевшего.

Экспертные заключения по делу выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, компетентными экспертами, сомневаться в законности и обоснованности выводов которых оснований не имеется.

Вопреки доводам осужденного каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении его права на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Судом не создавалось препятствий для представления стороной защиты своих доказательств. Материалы дела в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Доводы осужденного о том, что при составлении им протокола явки с повинной, а также в ходе его допроса и проведения следствия на него оказывалось давление, поступали угрозы со стороны сотрудников правоохранительных органов, а сведения, содержащиеся в протоколе явки с повинной получены в отсутствие защитника, являются необоснованными.

Как следует из протоколов допроса подозреваемого Филипьева А.Г. и в ходе проверки его показаний на месте, сведения, изложенные в данных показаниях, в которых он пояснял о совершении убийства, были даны им добровольно, непосредственно после оформления явки с повинной и в тот же день, после разъяснения ему процессуальных прав, в присутствии защитника-адвоката, то есть в обстановке, исключающей возможность оказания на него давления. При этом каких-либо заявлений от Филипьева А.Г. об оказании на него давления, ущемлении его права на защиту не поступало. Кроме того, подробные показания Филипьева А.Г. об обстоятельствах совершения преступления, данные в ходе допроса и проверки показаний на месте, полностью соотносятся с обстоятельствами, изложенными и в явке с повинной.

Доводы кассационной жалобы, в которых приводятся осужденным изложение своей версии обстоятельств дела и анализ доказательств, сводятся к переоценке доказательств по делу, что, в силу закона, не является предметом судебного разбирательства в суде кассационной инстанции.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки в этой части.

Правильность оценки доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство по делу проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено судом объективно и всесторонне. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон. Все ходатайства, заявленные участниками судебного процесса разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Обвинительного уклона при рассмотрении дела судом допущено не было.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия Филипьева А.Г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Наказание Филипьеву А.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес: признание вины, раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия, состояние здоровья, "данные изъяты", аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие удовлетворительной характеристики по месту жительства, положительной характеристики свидетелями; отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, и обоснованно назначено наказание с применением правил ч.2 ст. 68 УК РФ.

Все обстоятельства, смягчающие наказание Филипьева А.Г, учтены судом при назначении наказания.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ, мотивировав свои выводы по данным вопросам.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом с соблюдением требований п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на проверке, в том числе, и аналогичных доводов апелляционных жалоб осужденного и его защитника, изложенных в достаточной мере в апелляционном определении, и являются обоснованными. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке тщательно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Филипьева А.Г, внес изменения, указав мотивы принятого решения.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 29 октября 2019 года в отношении Филипьева А. Г, оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Ларионов

Судьи: М.В. Кильмухаметова

С.Г. Шушакова