Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 7У-6857/2021[77-3174/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ларионова Р.В, судей Кильмухаметовой М.В, Шушаковой С.Г, при секретаре Мануйловой Ю.С, с участием прокурора Гринченко О.М, осужденного ФИО21, посредством видеоконференц-связи, адвоката Бурмистрова А.С, потерпевшей ФИО7, посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО22, кассационную жалобу потерпевшей ФИО7 на приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 15 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 12 февраля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступление осужденного и его адвоката, поддержавших свою жалобу и дополнение к ней и возражавших по кассационной жалобе потерпевшей, выступление потерпевшей, поддержавшей свою жалобу и возражавшей по кассационной жалобе и дополнению к ней осужденного, мнение прокурора, полагавшей, что апелляционное определение подлежит отмене, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Мысковского городского суда Кемеровской области от 15 октября 2020 года

ФИО1, "данные изъяты":

- 2 марта 2020 года мировым судьей судебного участка N 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 7 лет лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 2 марта 2020 года, окончательно назначено 7 лет 15 дней лишения свободы;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в назначенное ФИО1 наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

разрешены вопросы вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 12 февраля 2021 года приговор изменен:

признаны явкой с повинной сведения, содержащиеся в протоколе допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (дата указана ошибочно, фактически протокол от ДД.ММ.ГГГГ);

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учет при назначении наказания о прекращении уголовного преследования по нереабилитирующему основанию;

смягчено наказание, назначенное по ч. 1 ст. 111 УК РФ, до 5 лет 10 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 109 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 109 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет 9 месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка N 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 2 марта 2020 года, окончательно к отбытию назначено 6 лет 9 месяцев 10 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

исключена из резолютивной части приговора ссылка суда на применение положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также в причинении смерти по неосторожности ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

Обращает внимание на признание им вины, раскаяние в содеянном, желание оказать помощь потерпевшей, свои положительные характеристики, "данные изъяты", молодой возраст, аморальное и противоправное поведение потерпевшей, что послужило поводом для совершения преступлений, и считает, что судом в недостаточной степени учтены указанные обстоятельства - данные о его личности, которые в совокупности со смягчающими обстоятельствами, позволяют назначить более мягкое наказание.

Ссылается на асоциальный образ жизни потерпевшей, алкогольную и наркотическую зависимость, ее неучастие в воспитании дочери.

Указывает, что суд не дал должной оценки тому факту, что показания в судебном заседании свидетелями ФИО18, ФИО19, ФИО20 были даны последними в состоянии алкогольного опьянения. Дает свою оценку показаниям свидетелей, указывая на их противоречивость. Считает, что именно свидетелями ФИО16 и ФИО17 даны ложные показания.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный ФИО1 указывает о несогласии с предъявленным обвинением, и заявляет, что из чувства страха, а также в силу состояния алкогольного опьянения он себя оговорил. Обращает внимание на то, что в ходе его допроса и проведения следствия он находился в похмельном состоянии и не понимал происходящего.

Излагает свою версию произошедших событий, указывая, что повреждения, от которых наступила смерть потерпевшей, могли быть причинены другими лицами - свидетелями, поскольку в момент преступления они находились в квартире.

Полагает, что выводы суда не основаны на достаточной совокупности исследованных и достоверных доказательств.

Считает, что адвокат не оказывал ему должной квалифицированной юридической помощи, чем нарушено его право на защиту.

Просит судебные решения отменить.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО7 выражает несогласие с апелляционным определением, считает его незаконным, необоснованным и противоречащим исследованным в судебном заседании суда первой инстанции доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что впервые по существу преступлений, совершенных в отношении ФИО6, осужденный дал при его допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 3 дня после того, как на него, как на лицо совершившее преступление, прямо указали трое очевидцев содеянного, а следователем, со слов указанных лиц, было установлено и осмотрено место преступления в квартире по адресу: "адрес". Описывает фактические обстоятельства дела, ссылается на показания свидетелей, подробно их приводя.

Указывает, что при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1 признался в содеянном и подробно рассказал об обстоятельствах преступления, находясь по давлением уже собранных к тому моменту доказательств, прямо изобличающих его виновность. Полагает, что, не отрицая свою причастность к совершению преступлений, ФИО1, тем самым, активно способствовал расследованию преступлений, что и было признано уже судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Считает, что при данных обстоятельствах не имеется оснований признавать указанные показания в качестве явки с повинной.

Отмечает, что ни в одних показаниях, вплоть до выступления в суде апелляционной инстанции, ФИО1 никогда не сообщал о якобы принесенной им явке с повинной.

По мнению автора жалобы, сведения о том, что осужденный ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, однако был освобожден от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшими, объективно характеризуют его с отрицательной стороны, указывают на его склонность к противоправной деятельности, что должно расцениваться как сведения, характеризующие лицо с отрицательной стороны.

Просит апелляционное определение изменить, отменив решение суда апелляционной инстанции в части признания смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, исключения из приговора указания на имевшие ранее случаи прекращения уголовного преследования ФИО1 по нереабилитирующим основаниям, а равно последующих выводов о снижении наказания за каждое преступление и по совокупности преступлений, в соответствии с ч.3, ч. 5 ст.69 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора г. Мыски Кемеровской области Герниченко Ю.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

По данному делу такие нарушения закона судом апелляционной инстанции допущены.

Как следует из апелляционного определения, суд апелляционной инстанции признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, явку с повинной, и смягчил ему наказание, в обоснование указав, что несмотря на отсутствие явки с повинной в материалах дела, по пояснениям последнего он сообщил сотрудникам полиции о совершенных преступлениях при его задержании за административное правонарушение, что ничем не опровергнуто; а также сведения, содержащиеся в протоколе допроса подозреваемого фактически являются явкой с повинной, с учетом того, что на момент его допроса он не был задержан по уголовному делу.

Однако, данный вывод суда апелляционной инстанции об установлении указанного смягчающего обстоятельства сделан без учета материалов дела, которые могли повлиять на выводы суда.

Так, согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной является смягчающим наказание обстоятельством.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

По смыслу закона если же органы следствия располагали сведениями о преступлении (показаниями потерпевших, свидетелей, процессуальными документами и т.п.) и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной.

Как следует из разъяснения п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как видно из материалов дела, явки с повинной ФИО1, оформленной в письменном виде или протоколом принятия устного заявления о совершенном преступлении, не имеется.

Какие-либо сведения о том, что ФИО1 при его задержании за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, или в последующие даты до его допроса, сообщил бы сотрудникам полиции о совершенных им преступлениях, связанных с причинением смерти ФИО6, в деле также отсутствуют.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ случайный прохожий ФИО9 обнаружил в лесополосе труп, о чем и сообщил в полицию, а личность погибшей была установлена сотрудниками полиции, выехавшими на место происшествия.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, по факту смерти ФИО6 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день следователем произведены допросы свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые являлись очевидцами совершения преступлений в отношении ФИО6, достаточно подробно изложили обстоятельства дела и прямо указали на ФИО1, как на лицо их совершившее.

При этом первоначально ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления в отношении ФИО6 только спустя трое суток после допросов указанных выше свидетелей - ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола задержания подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием задержания последнего явилось то, что очевидцы и свидетели указали на него как на лицо, совершившее преступление.

Между тем, признавая данные ФИО1 показания в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, с указанными в них сведениями, явкой с повинной, судом апелляционной инстанции вышеизложенным обстоятельствам, оценка, с учетом вышеуказанных положений ст.142 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" не дана.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение отменить и направить уголовное дело в отношении ФИО1 на новое апелляционное рассмотрение.

Иные доводы кассационной жалобы потерпевшей подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного оценке судом кассационной инстанции, при принимаемом судебной коллегией решении, не подлежат, в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ.

Принимая решение об отмене апелляционного определения, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, с учётом требований ст. 97, 99, 108 УПК РФ (тяжести и конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, данных о личности, иных обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ), судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 (три) месяца. Оснований для избрания иной, более мягкой, меры пресечения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 12 февраля 2021 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Кемеровский областной суд иным составом.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Р.В. Ларионов

Судьи: М.В. Кильмухаметова

С.Г. Шушакова