Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 7У-6904/2021[77-3258/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Череватенко Н.Е, судей Дамдиновой С.Ж, Мусохранова Е.П, при секретаре Шевченко А.В, с участием:

прокурора Форналь В.С, осуждённой Мухиной С.В. (в режиме видеоконференц-связи), защитника - адвоката Бейсенова А.Х, представившего ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N (в режиме видеоконференц-связи), рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Мухиной С.В, кассационному представлению заместителя прокурора Омской области Тебеньковой Е.М. на приговор Центрального районного суда г.Омска от 11 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 29 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Череватенко Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осуждённой Мухиной С.В, подданных возражений, доводы кассационного представления, выслушав выступление осуждённой Мухиной С.В. и её защитника - адвоката Бейсенова А.Х, поддержавших доводы жалобы, прокурора Форналь В.С. об отмене судебных решений по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Центрального районного суда г.Омска от 11 сентября 2020 года

Мухина Светлана Владимировна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, несудимая, осуждена по ч.3 ст.290 УК РФ к 03 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в сфере образования, сроком на 02 года.

В силу ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 01 год 06 месяцев с возложением обязанностей, приведённых в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 29 октября 2020 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённая Мухина С.В. выражает несогласие с судебными решениями. Указывает, что не являлась должностным лицом и не имела права принимать экзамен у группы, где обучалась ФИО8 Отмечает, что в отсутствии приказного зачисления в состав каких-либо временных аттестационных комиссий, не являлась должностным лицом, то есть субъектом преступления. Оспаривает инкриминируемое ей преступление, излагает версию произошедшего события и даёт ему собственную оценку. Утверждает о провокации преступления, а также об оказании на неё воздействия сотрудниками правоохранительных органов в период расследования, в результате которого на допросах она себя оговорила. Считает, что свидетель ФИО9 оговорила её. Указывает на недопустимость ряда доказательств: протокола осмотра и пометки денежных купюр, акта передачи денежных средств. Обращает внимание, что судом не дана оценка оглашённым показаниям свидетелей Селезнёвой Н.А. и ФИО10 Считает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о вызове указанных свидетелей. Просит судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённой Мухиной С.В. и.о. прокурора Центрального административного округа г.Омска Ковальский Д.А. приводит доводы, в которых считает необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Омской области Тебенькова Е.М. выражает несогласие с судебными решениями. В обоснование указывает, что в качестве смягчающих наказание Мухиной С.В. обстоятельств учтены признание ею своей вины в совершении инкриминируемого преступления на стадии предварительного следствия, наличие "данные изъяты" ребенка, которого "данные изъяты", её материальное положение и состояние здоровья. В основу обвинительного приговора в отношении Мухиной С.В. судом положены, в том числе, её показания в качестве подозреваемой и обвиняемой о полном признании вины (т.1 л.д.207-211, т.2 л.д.48-51, 219), содержащие подробные пояснения об обстоятельствах совершения преступления, протокол осмотра места происшествия с участием осуждённой, в котором зафиксированы её пояснения о получении обнаруженных денежных средств в качестве взятки от ФИО8 Полагает, что указанное свидетельствует о том, что Мухина С.В. активно способствовала расследованию преступления, что требует признания данного обстоятельства смягчающим и влечёт применение ч.1 ст.62 УК РФ. Считает, что вследствие изменения совокупности смягчающих обстоятельств, подлежит рассмотрению вопрос о возможности применения положений ст.64 УК РФ. Обращает внимание, что судом неправомерно применены положения ст.47 УК РФ при назначении дополнительного наказания, ссылается на п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания". Указывает, что Мухина С.В. совершила преступление, предусмотренное ч.3 ст.290 УК РФ, не занимая какой-либо должности на государственной службе или в органах местного самоуправления, полагает, что определённое ей дополнительное наказание в формулировке, приведённой в резолютивной части приговора, подлежит исключению.

Полагает, что обоснованным и справедливым являлось бы определение осуждённой дополнительного наказания в виде лишения права заниматься педагогической деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных полномочий при аттестации учащихся. Просит судебные решения отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в Центральный районный суд г..Омска в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поданных возражениях, кассационном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

По приговору суда Мухина С.В. признана виновной и осуждена за получение должностным лицом взятки в виде денег, лично, за совершение действий, входящих в её служебные полномочия и являющихся незаконными.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мухина С.В. вину не признала.

В силу положений ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями для пересмотра судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона (неправильное его применение) и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности - на вывод о виновности, юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и решение по гражданскому иску.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, судом в качестве смягчающих наказание Мухиной С.В. обстоятельств, учтены признание ею своей вины в совершении инкриминируемого преступления на стадии предварительного следствия, наличие "данные изъяты" ребенка, которого она воспитывает одна, её материальное положение и состояние здоровья.

Между тем, на основании п."и" ч.1 ст.61 УК РФ в число смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учёту судом, входят явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Согласно правой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.30 постановления от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо представило органам следствия информацию о совершённом с его участием преступлении, имеющую значение для его раскрытия и расследования.

В основу приговора в отношении Мухиной С.В. судом положены, в том числе, её показания в качестве подозреваемой и обвиняемой о полном признании вины, содержащие подробные пояснения об обстоятельствах совершения преступления, протокол осмотра места происшествия с участием осуждённой, в котором зафиксированы её пояснения о получении обнаруженных денежных средств в качестве взятки от ФИО8

Указанное свидетельствует о том, что Мухина С.В. активно способствовала расследованию преступления. Вследствие изменения совокупности смягчающих обстоятельств повторному рассмотрению подлежит вопрос о возможности применения положений ст.64 УК РФ, разрешённого в приговоре без учёта обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, а также о продолжительности определённого осуждённой испытательного срока.

Помимо этого, судом допущено неправильное применение положений ст.47 УК РФ при назначении осуждённой дополнительного наказания.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ст.47 УК РФ лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо определенной профессиональной или иной деятельностью.

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. В приговоре необходимо указывать не конкретную должность (например, главы органа местного самоуправления, старшего бухгалтера) либо категорию и (или) группу должностей по соответствующему реестру должностей (например, категорию "руководители", группу "главные должности муниципальной службы"), а определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий).

При этом на основании п.8 названного постановления, лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, по общему правилу, может быть назначено в качестве основного или дополнительного наказания за преступление, которое связано с определённой должностью или деятельностью лица.

В случаях, когда статья Особенной части УК РФ предусматривает обязательное назначение такого дополнительного наказания, оно назначается и при отсутствии связи преступления с определённой должностью или деятельностью лица. При этом запрещение занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью должно быть обусловлено обстоятельствами совершенного преступления (например, лишение права заниматься деятельностью, связанной с работой с детьми, при осуждении по ч.5 ст.131 УК РФ).

Между тем преступление, предусмотренное ч.3 ст.290 УК РФ, Мухина С.В. совершила, не занимая какой-либо должности на государственной службе или в органах местного самоуправления. В этой связи определение ей дополнительного наказания в формулировке, приведённой в резолютивной части приговора, обстоятельствами противоправного деяния в нарушение требований закона не обусловлено.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона, при назначении осуждённой наказания являются существенными, повлияли на исход дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что кассационное представление подлежит удовлетворению, состоявшиеся судебные решения в отношении Мухиной С.В. - отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.

При этом судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы осуждённой Мухиной С.В, поскольку в силу ч.7 ст.401.16 УПК РФ не вправе принимать решения о применении судом первой или апелляционной инстанции того или иного уголовного закона и о мере наказания и предрешать выводы, которые могут быть сделаны судами при повторном рассмотрении данного уголовного дела. Приведённые в кассационной жалобе доводы, а также иные доводы кассационного представления подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г.Омска от 11 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 29 октября 2020 года в отношении Мухиной Светланы Владимировны отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Центральный районный суд г.Омска в ином составе суда.

Кассационное представление заместителя прокурора Омской области Тебеньковой Е.М. - удовлетворить.

Председательствующий Н.Е. Череватенко

Судьи С.Ж. Дамдинова

Е.П. Мусохранов