Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8а-12965/2021[88а-12476/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Мишиной И.В. и Евтифеевой О.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания", поданной через суд первой инстанции 7 июня 2021 года, на решение Ленинского районного суда г. Омска от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 24 февраля 2021 года по административному делу N 2а-3591/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Поремузовой Таисии Евгеньевне, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" Аванесовой Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Омская энергосбытовая компания" (далее - ООО "ОЭК") обратилось в Ленинский районный суд г. Омска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Поремузовой Т.Е, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области, в котором с учетом уточнения требований просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Поремузовой Т.Е, выразившиеся в вынесении постановления от 9 июня 2020 года о наложении ареста на денежные средства должника МП г. Омска "Тепловая компания" в сумме 42 040 702, 83 руб, находящиеся и поступающие в ООО "Омская энергосбытовая компания".

В обоснование требований указано, что ООО "ОЭК" на основании агентского договора от 24 марта 2014 года, заключенного с муниципальным предприятием г. Омска "Тепловая компания", осуществляет сбор и распределение денежных средств, поступающих от потребителей за предоставляемые МП г. Омска "Тепловая компания" услуги но отоплению и горячему водоснабжению.

9 июня 2020 года судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Поремузова Т.Е. в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении МП г. Омска "Тепловая компания", вынесла постановление о наложении ареста на денежные средства должника в сумме 42 040 702, 83 руб, находящиеся и поступающие в ООО "ОЭК".

Считает, что действия судебного пристава-исполнителя неправомерны, поскольку установленное статьями 80, 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" правовое регулирование порядка наложения ареста на денежные средства применимо только к кредитным организациям, к которым ООО "ОЭК" не относится. На расчетном счете, используемом для исполнения агентского поручения, отсутствуют денежные средства, принадлежащие должнику. Согласно агентскому договору все поступающие денежные средства распределяются в соответствии с очередностью, установленной указанным договором, излишне поступившие денежные средства возвращаются на расчетный счет должника. Исполнение постановления от 9 июня 2020 года повлечет блокирование операций при исполнении агентского договора.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 30 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 24 февраля 2021 года, в удовлетворении требований административного истца отказано.

В кассационной жалобе ООО "ОЭК" ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение судами норм материального права.

Заявитель, приводя доводы административного иска и апелляционной жалобы, настаивает, что наложение ареста на денежные средства, размещенные на банковских счетах, не предусматривает наложения ареста на денежные средства в отношении организации, не являющейся кредитным учреждением. Обращает внимание на то, что ООО "ОЭК" с 1 января 2020 года наделено статусом гарантирующего поставщика электрической энергии в административных границах Омской области, и вынесение постановления о наложении ареста на денежные средства блокирует совершение расходных финансовых операций на розничном рынке электрической энергии Омской области.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела установлено, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области находилось сводное исполнительное производство N-СД о взыскании с МП г. Омска "Тепловая компания" в пользу ПТГ ООО "Текстильная компания", ООО "Торговый дом "Гермесизол", ООО "Щебень.ОК", ООО "Компания Альком", ООО "СПК Уралэлектро", ООО "ИнОйл Групп", ООО "АкадемШина", ООО "Межоблгаз", ООО "Энергомаркет", ООО "СнабСибЭлектро", ООО "Металлтрубсервис-Первоуральск", ПО "Полет" - АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева", ООО Трубная компания "УПСК", ОАО "Омскметаллооптторг", ООО "Газпром Межрегионгаз Омск", ФИО8 денежных средств на общую сумму 197 464 224, 22 руб. по состоянию на 9 июня 2020 года.

29 апреля 2020 года в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области поступило заявление взыскателя ООО "Газпром Межрегионгаз Омск" с просьбой обратить взыскание на денежные средства (платежи за коммунальные услуги, оказываемые должником), поступающие по поручению МП г. Омска "Тепловая компания" на счета АО "Омск РТС" и ООО "ОЭК".

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что между должником МП г. Омска "Тепловая компания" (принципал) и ООО "ОЭК" (агент) заключён агентский договор от 24 марта 2014 года N, по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения от 31 декабря 2019 года N) принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия по ведению абонентской работы с физическими лицами, проживающими в г. Омске, получающими от принципала услуги по отоплению, горячему водоснабжению и горячему водоснабжению на общедомовые нужды в соответствии с переданными принципалом сведениями (пункт 1.1). В рамках выполнения указанного поручения агент обязуется производить начисление оплаты за оказанные услуги и пени за просрочку платежей, оформлять платежные документы, осуществлять их печать и доставку потребителям, формировать и сопровождать базу данных в разрезе лицевых счетов каждого потребителя, осуществлять сбор денежных средств и учет поступивших денежных средств от потребителей (пункт 1.2). За выполнение обязательств, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.3).

Судебным приставом-исполнителем также установлено, что по данному договору от потребителей на счет ООО "ОЭК" поступили денежные средства в размере 42 040 702, 83 руб.

Установив отсутствие у должника денежных средств на расчетных счетах в банках и имущества, на которое можно обратить взыскание, 9 июня 2020 года судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Поремузова Т.Е. вынесла постановление о наложении ареста на денежные средства МП г. Омска "Тепловая компания", находящиеся и поступающие ООО "ОЭК", на сумму 42 040 702, 83 руб. Для исполнения постановление направлено в адрес ООО "ОЭК".

Разрешая заявленные по существу требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель производила в рамках исполнительного производства предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов, в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", права и законные интересы административного истца оспариваемыми действиями не нарушены. Также, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на пропуск административным истцом без уважительных причин срока на обращение в суд с настоящим административным иском.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 94 названного Федерального закона в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации, независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится. При этом, в первую очередь, взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, а во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

В части 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве установлено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, определенном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Статьей 76 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания па дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (ч. 1). Об обращении взыскания па дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (ч. 4). Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (ч. 5).

В ст. 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

В свою очередь, ст. 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

В рассматриваемом случае денежные средства, поступающие по агентскому договору за оказанные услуги, не имеют целевого назначения и до момента распределения агентом являются доходом должника по исполнительному производству, на который может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства в порядке, установленном статьями 68, 75, 76 Закона об исполнительном производстве, путем вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору). При этом обращение взыскания на имущественное право должника не влияет на размер вознаграждения, получаемого платежным агентом.

С учетом приведенного правового регулирования и установленных по делу обстоятельств, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для наложения ареста на денежные средства должника, оспариваемое постановление не соответствует требованиям закона и нарушает права административного истца.

По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и интересы граждан либо иных лиц. Такая совокупность условий по настоящему административному делу установлена.

При таком положении у судебных инстанций не имелось оснований для отказа в удовлетворении административного иска, в том числе и по мотивам пропуска ООО "Омская энергосбытовая компания" без уважительных причин срока для обращения в суд. Как видно из материалов дела, несоблюдение установленного срока подачи административного иска связано с несвоевременным получением административным истцом копии определения Арбитражного суда Омской области от 29 июля 2020 года по делу N N ввиду перевода сотрудников ООО "Омская энергосбытовая компания" на дистанционный режим работы, что безусловно следует отнести к числу уважительных причин пропуска процессуального срока.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе отменить либо изменить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новый судебный акт, не передавая административное дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они на основании пункта 5 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 24 февраля 2021 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области N N от 9 июня 2020 года о наложении ареста на денежные средства должника МП г. Омска "Тепловая компания".

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 2 августа 2021 г.

Председательствующий

Судьи