Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8а-13149/2021[88а-12672/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Мишиной И.В. и Евтифеевой О.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Беляевой Жанны Анатольевны, поданной через суд первой инстанции 7 июня 2021 года, и кассационной жалобе Баганец Светланы Андреевны, поданной через суд первой инстанции 15 июня 2021 года, на решение Кировского районного суда города Омска от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 13 января 2021 года по административному делу N 2а-2989/2020 по административному исковому заявлению Беляевой Жанны Анатольевны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Ахременко М.Д, Управлению Федеральной службы судебных приставов о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Беляева Ж.А. обратилась в Кировский районный суд города Омска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Ахременко М.Д, Управлению Федеральной службы судебных приставов о признании действий незаконными.

В обоснование заявленных требований указала, что являлась собственником N доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес". Другим долевым собственником является Баганец С.А.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 3 июля 2019 года в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись, в соответствии с которой собственником принадлежавшей ей доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру стал ФИО8

Просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области Ахременко М.Д. от 3 июля 2019 года о передаче доли взыскателю ФИО8, ссылаясь на незаконность действий судебного пристава, а также принятых им постановлений и актов в ходе реализации имущества, на которое решением суда обращено взыскание, поскольку судебный пристав-исполнитель в нарушение предусмотренного действующим гражданским законодательством порядка осуществил передачу доли в праве третьему лицу ФИО8 без извещения других сособственников квартиры о предстоящей продаже доли, а также не уведомил административного истца о дате проведения торгов, которые, по ее мнению, проведены с нарушениями установленных требований.

Решением Кировского районного суда города Омска от 22 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 13 января 2021 года, в удовлетворении требований административного истца отказано.

В кассационной жалобе Беляева Ж.А. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов в части отказа в удовлетворении требований о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области Ахременко М.Д, УФССП России по Омской области по передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и акта передачи имущества взыскателю от 3 июля 2019 года по исполнительному производству N-ИП, возбужденному 19 ноября 2018 года, незаконными, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывая на нарушение судами норм материального права.

Заявитель, приводя доводы апелляционной жалобы, считает, что судебным приставом-исполнителем допущены нарушения при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, выразившиеся в том числе в его не направлении должнику, а отсутствие у нее информации о назначаемых и проводимых исполнительных действиях лишило ее возможности участия в них и их обжалования. О передаче имущества она не извещалась, при совершении данного исполнительного действия не присутствовала. Передача имущества осуществлялась без участия понятых, их подписей в представленном суду акте не имеется. Составление акта описи (ареста) спорной квартиры с участием ее и понятых не освобождает судебного пристава от обязанности извещать должника о совершении исполнительных действий, произведённых после ареста имущества, а также привлекать к участию понятых.

Считает, что установление срока для добровольного исполнения требований в виде немедленного его исполнения в течение суток с момента получения копии постановления лишило ее возможности принять меры к его исполнению.

Настаивает на незаконности действий судебного пристава по передаче доли квартиры на торги без извещения залогодателя и других собственников квартиры о предстоящей продаже доли без соблюдения требований статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает на не извещение сособственника квартиры Баганец С.А. об обращении взыскания на долю административного истца в спорном имуществе что лишило Баганец С.А. права на приобретение доли должника.

Полагает, что суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения судом первой инстанции, необоснованно дав оценку процессуальному сроку на обращение в суд с иском, а также обстоятельствам, установленным решением по гражданскому делу N.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо Баганец С.А. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывая на нарушение судами норм материального права, приводя в обоснование доводы, аналогичные указанным в кассационной жалобе Беляевой Ж.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела установлено, что заочным решением Центрального районного суда г. Омска по делу N от 14 июня 2018 года с Беляевой Ж.А. в пользу ФИО8 взыскана задолженность по договору займа с возникновением залога недвижимого имущества от 26 декабря 2017 года в размере 1 346 767, 80 рублей, в том числе: сумма займа - 1 120 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 26 декабря 2017 года по 30 апреля 2018 года в размере 224 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 января 2018 года по 30 апреля 2018 года в размере 2 767, 80 рублей; обращено взыскание на предмет залога - N долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 139, 3 кв.м, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 1760000 руб.; с Беляевой Ж.А. в пользу ФИО8 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 933, 83 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 октября 2018 года указанное решение оставлено без изменения.

19 ноября 2018 года на основании исполнительного листа N ФС N от 26 октября 2018 года, выданного Кировским районным судом г. Омска по указанному делу, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Ахременко М.Д. в отношении Беляевой Ж.А. возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании в пользу ФИО8 задолженности в размере 1354782, 7 руб, а также об обращении взыскания на предмет залога, установлена начальная продажная стоимость, определен способ реализации указанной квартиры - реализация с публичных торгов.

В ходе исполнительного производства 13 декабря 2018 года судебным приставом произведен арест N доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 139, 3 кв.м, собственником которой является Беляева Ж.А, с установлением стоимости предмета залога в размере 1760000 рублей согласно решению суда. Арест произведен в форме запрета должнику распоряжения данным имуществом с правом беспрепятственного пользования, о чем составлен соответствующий акт наложения ареста (описи имущества). Беляева Ж.А. назначена ответственным хранителем, о чем вынесено соответствующее постановление от 13 декабря 2018 года.

15 марта 2019 года судебным приставом ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Ахременко М.Д. подана заявка на торги арестованного имущества - N доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с указанием первоначальной стоимости в размере 1760000 руб.

Решениями комиссии по проведению торгов от 29 апреля 2019 года, от 19 мая 2019 года назначенные первоначальные и повторные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие.

Цена реализации арестованного имущества на повторных торгах установлена в размере 1496000 руб.

2 июля 2019 года судебным приставом в адрес ФИО10. направлено предложение об оставлении за собой арестованного имущества с указанием его стоимости в размере 1320000 рублей, предложение получено взыскателем 3 июля 2019 года с выражением согласия на принятие нереализованного имущества.

3 июля 2019 года постановлением судебного пристава ФИО8 передана N доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 139, 3 кв.м, стоимостью 1320000 рублей, о чем составлен соответствующий акт.

3 июля 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области Ахременко М.Д. с указанного имущества снят арест, и вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя па имущество, зарегистрированное за должником.

Полагая незаконными действия судебного пристава, вынесенные им постановления и акты в ходе реализации имущества, на которое решением суда обращено взыскание, административный истец обратилась в суд.

Разрешая заявленные по существу требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходил из того, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области, осуществлял исполнительные действия, направленные на исполнение в полном объеме требований исполнительного документа в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", при этом права и законные интересы административного истца не нарушены. Также суд указал на пропуск без уважительных причин Беляевой Ж.А. срока для обращения в суд с настоящим административным иском, установив, что с материалами исполнительного производства ее представитель Баганец А.М. был ознакомлен 24 марта 2020 года, а административное исковое заявление в суд было подано 18 июня 2020 года, то есть с пропуском установленного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 12 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 78 Закон об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1); если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10); если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (часть 11); нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12); о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14); копии постановлений, указанных в этой статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (часть 15).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В порядке устранения последствий незаконного бездействия суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Учитывая вышеизложенные нормы права, установленные по делу обстоятельства, исходя из того, что в данном случае условия, указанные в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения заявленного иска, отсутствуют, выводы судов об отказе в удовлетворении административного искового заявления являются правильными.

При этом суды обоснованно исходили из того, что применительно к изложенным положениям закона и установленным по делу обстоятельствам процедура реализации арестованного имущества должника судебным приставом соблюдена. Вопреки доводам жалоб оснований для признания незаконными постановления судебного пристава о передаче нереализованного имущества должника, акта о его передаче не имеется. Несогласие административного истца с осуществлением таких действий основанием для признания данных документов незаконными не является.

Беляевой Ж.А. достоверно было известно о вынесении решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, которым была установлена начальная продажная цена имущества при его реализации в сумме 1760000 руб, а также о возбуждении исполнительного производства, проведении процедур, связанных с реализацией имущества, поскольку материалами дела подтверждается направление в ее адрес соответствующих постановлений судебного пристава-исполнителя, а из имеющихся в деле материалов исполнительного производства следует, что 13 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем в присутствии должника Беляевой Ж.А. составлены акт о наложении ареста на заложенное имущество, акт о назначении Беляевой Ж.А. ответственным хранителем арестованного имущества.

Все дальнейшие сведения о ходе исполнительного производства отражались на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в общем доступе; требования Закона об исполнительном производстве не предусматривают обязательное участие должника при передаче арестованного имущества на реализацию, при реализации торгующей организацией арестованного имущества и при передаче нереализованного имущества взыскателю, как и направления всех выносимых в ходе реализации имущества процессуальных документов должнику. Извещения о проведении торгов в установленном порядке опубликованы на сайте https://torgi.gov.ru и https://www.rts-tender.ru/.

Учитывая изложенное, доводы заявителей о том, что отсутствие информации о назначаемых и проводимых исполнительных действиях лишило возможности истца и заинтересованное лицо участвовать в исполнительных действиях и обжаловать их; что копии постановлений судебного пристава административному истцу не вручались, а административный истец о передаче имущества не извещалась и при совершении данного исполнительного действия не присутствовала; что передача имущества осуществлялась без участия понятых, подлежат судебной коллегией по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отклонению как несостоятельные.

Кроме того, как установлено судами и подтверждается материалами дела, с исполнительным производством представитель Беляевой Ж.А. Баганец А.М. был ознакомлен 24 марта 2020 года, а административное исковое заявление в суд было подано 18 июня 2020 года, то есть с пропуском установленного процессуального срока, что в силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Иное толкование авторами жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Доводы жалоб о незаконности действий судебного пристава по передаче принадлежащей Беляевой Ж.А. доли в праве собственности на квартиру на торги без соблюдения требований статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации - без извещения другого собственника данного имущества Баганец С.А. были предметом тщательного изучения и оценки судебных инстанций и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Иные доводы кассационных жалоб не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы кассационных жалоб направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационные жалобы Беляевой Ж.А. и Баганец С.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Кировского районного суда города Омска от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 13 января 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 2 августа 2021 г.

Председательствующий

Судьи