Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8а-13267/2021[88а-13089/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Евтифеевой О.Э, судей Безденежных Д.А, Конаревой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аракеляна Зарзанда Айковича, поданную 9 июня 2021 года, на решение Томского районного суда Томской области от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 30 апреля 2021 года

по административному делу N 2а-1513/2020 по административному исковому заявлению Аракеляна Зарзанда Айковича о признании незаконным решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее - УМВД России по Томской области) от 9 апреля 2020 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеевой О.Э, пояснения представителя УМВД России по Томской области Толмачева Д.С, поддержавшего доводы, изложенные в возражениях,

УСТАНОВИЛА:

Аракелян З.А. обратился в Томский районный суд Томской области с административным исковым заявлением о признании незаконным решения УМВД России по Томской области от 9 апреля 2020 года N 449 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем отмены решения.

В обоснование требований указано, что 9 апреля 2020 года в отношении гражданина Республики Армения Аракеляна З.А. УМВД России по Томской области было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 26 сентября 2022 года в соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". О принятии указанного решения административному истцу стало известно 17 августа 2020 года из ответа УМВД России по Томской области, поступившего на запрос административного истца о причине аннулирования вида на жительство. Уведомление УМВД России по Томской области о принятом решении о запрете на въезд в Российскую Федерацию Аракелян З.А. не получал.

Решение полагает незаконным, т.к. не приняты во внимание тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. При вынесении решения не было учтено, что Аракелян З.А. постоянно проживает на территории Российской Федерации на основании вида на жительство, оформленного 11 июня 2015 года, является носителем русского языка. Работает по трудовому договору асфальтобетонщиком в ООО " "данные изъяты"", уплачивает налоги, положительно характеризуется по месту работы. В сфере миграционного законодательства административных правонарушений не совершал. На территории Российской Федерации проживает его сестра - гражданка Российской Федерации. Административный истец имеет заболевание, в связи с которым в настоящее время получает лечение и нуждается в его продлении.

Решение административного ответчика, препятствующее въезду Аракеляна З.А. на территорию Российской Федерации нарушает баланс частных и публичных интересов, повлечет чрезмерное вмешательство в его личную жизнь. Совершенные административные правонарушения не имеют тяжких, необратимых последствий, их нельзя расценивать как соразмерные защищаемому публично-правовому интересу в вопросе неразрешения въезда в страну, штрафы, которые были наложены на Аракеляна З.А, оплачены.

Решением Томского районного суда Томской области от 15 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 30 апреля 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Аракеляном З.А. ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии сведений о наличии устойчивых родственных связей на территории Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, заслушав представителя административного ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, представленных УМВД России по Томской области, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Аракелян З.А. является гражданином Республики Армения.

11 июня 2015 года Аракеляну З.А. выдан вид на жительство на территории Российской Федерации сроком до 11 июня 2020 года.

Решением УМВД России по Томской области от 9 апреля 2020 года N 449 на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении Аракеляна З.А. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, сроком на три года, до 26 сентября 2022 года, в связи с тем, что Аракелян З.А. три раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, а именно: 9 ноября 2018 года по части 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.; 11 февраля 2019 года по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.; 15 сентября 2019 года по части 1 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Как следует из ответа на обращение от 17 августа 2020 года N 3/205404746633 решением УМВД России по Томской области 15 апреля 2020 го ранее выданный Аракеляну З.А. вид на жительство аннулирован в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в связи с принятием решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, сроком до 26 сентября 2022 года.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что неоднократное привлечение Аракеляна З.А. к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, обосновано оценено административным ответчиком как обстоятельство, свидетельствующие о наличии предусмотренных Федеральным законом от 15 августа 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" оснований для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Аракелян З.А. на территории Российской Федерации недвижимого имущества, транспортных средств на праве собственности не имеет. Наличие официальных трудовых отношений на территории Российской Федерации, уплата налогов, доводы о намерении приобрести в собственность недвижимое имущество на территории Российской Федерации, о наличии заболевания, не могут служить достаточным основанием для признания незаконным решения уполномоченного органа о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, поскольку указанное не является обстоятельствами, создающими для административного истца бесспорный иммунитет от действий государства в ответ на его противоправное поведение. Поведение административного истца после привлечения к административной ответственности в виде повторных совершений однородных правонарушений свидетельствует о неосознании иностранным гражданином социальной значимости совершенных правонарушений. Решение УМВД России по Томской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию соответствует требованиям законодательства, принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением порядка принятия решения. Оснований для признания решения незаконным по основаниям, приведенным административным истцом, не имеется.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в апелляционном порядке, согласилась с выводами суда, указав, что решение миграционного органа является адекватной мерой государственного реагирования на допущенное нарушение законодательства Российской Федерации. Желание иностранного гражданина, которому закрыт въезд в Российскую Федерацию, иметь возможность свободного въезда, не может рассматриваться как безусловное. Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, соответствуют охраняемым законом целям, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении установленного решением срока.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определилслучаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

Согласно подпункту 4 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод, заключенная в Риме 4 ноября 1950 года, не допуская вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение частной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, одновременно делает исключение для случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (часть 2 статьи 8).

При разрешении заявленных требований в силу разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном 6 июля 2016 года, правовых позиций, высказанных Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 2 марта 2006 года N 55-О, 24 ноября 2016 года N 2536-О, Постановление от 17 февраля 2016 года N 5-П) судами обоснованно приняты во внимание характер допущенных нарушений, которые носят систематический и неоднократный характер, получили должную правовую оценку обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, в том числе сведения о проживании на территории Российской Федерации супруги, совершеннолетней дочери, являющихся гражданами Республики Армения, и сестры, являющейся гражданкой Российской Федерации, при этом, суды пришли к выводу, что не представлено сведений о наличии систематических встреч с дочерью и сестрой. Получили оценку иные доводы, приведенные административным истцом в ходе рассмотрения дела.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, повторяют позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе, фактически направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и доказательств, нарушение судами норм процессуального и материального права не подтверждают.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Томского районного суда Томской области от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи