Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8а-13361/2021[88а-13213/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Евтифеевой О.Э, судей Безденежных Д.А, Конаревой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Омега", поданную 8 июня 2021 года, на решение Тюкалинского городского суда Омской области от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 17 февраля 2021 года

по административному делу N 2а-379/2020 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега") о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тюкалинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - Тюкалинское РОСП УФССП России по Омской области), о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеевой О.Э,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Омега" обратилось в Тюкалинский городской суд Омской области с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тюкалинского РОСП УФССП России по Омской области от 29 сентября 2020 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, о возложении обязанности возбудить исполнительное производство.

В обоснование требований указано, что в возбуждении исполнительного производства в связи с предъявлением исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий отказано незаконно, т.к. исполнительный документ, направленный в соответствии с пунктом 4 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", УФССП России по Омской области был направлен для исполнения в Тюкалинский РОСП УФССП России по Омской области. Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали.

Решением Тюкалинского городского суда Омской области от 16 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 17 февраля 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Омега" ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что при вынесении решения судом неправильно применены положения части 2 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вывод о том, что судебный пристав-исполнитель вправе отказать в возбуждении исполнительного производства по мотиву предъявления исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий, неправильный. Выражают несогласие с выводом суда апелляционной инстанции, что в исполнительном документе содержится полная информация об адресе Потадина И.С. Судом не учтено, что взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства были представлены сведения об иных адресах должника. Считают необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что УФССП России по Омской области не давалось поручение в порядке части 4 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера были допущены судами при рассмотрении дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Частью 4 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании решения Черлакского районного суда Омской области от 15 января 2016 года с Потадина И.С. в пользу АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 230 406, 70 руб, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 руб. Определением Черлакского районного суда Омской области от 2 июля 2018 года произведена замена взыскателя на правопреемника - ООО "Омега". На основании определения Черлакского районного суда Омской области от 2 октября 2018 года выдан дубликат исполнительного документа.

9 сентября 2020 года взыскателем ООО "Омега" в УФССП России по Омской области было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, откуда поступило в Тюкалинский РОСП УФССП России по Омской области 25 сентября 2020 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тюкалинского РОСП УФССП России по Омской области от 25 сентября 2020 года в возбуждении исполнительного производства отказано по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", т.к. исполнительный документ был предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал, что постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства является законным и обоснованным. Тюкалинский район Омской области, на территории которого осуществляют свою деятельность судебные приставы-исполнители Тюкалинского РОСП УФССП России по Омской области, не является ни местом жительства должника Потадина И.С, ни местом его пребывания, ни местонахождением его имущества. У УФССП России по Омской области не имелось оснований перенаправлять исполнительный документ и заявление взыскателя в Тюкалинский РОСП УФССП России по Омской области, такое перенаправление является ошибочным. Права и законные интересы взыскателя не нарушены.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что поручение УФССП России по Омской области не принималось.

Вместе с там судами не принято во внимание следующее.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно требованиям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны, в частности: обстоятельства административного дела, установленные судом (пункт 1); доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах (пункт 2); доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства (пункт 3).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении" указано, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебные акты указанным требованиям не отвечают.

Выводы суда об ошибочности действий УФССП России по Омской области по перенаправлению исполнительного документа в Тюкалинский РОСП России по Омской области постановлены на основе неправильного применения норм права, кроме того, правомерность указанных действий не являлась предметом оспаривания по настоящему делу. Указанное не было принято во внимание судом апелляционной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции о том, что поручение, в порядке, установленном частью 4 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не принималось, на материалах дела не основано. Сведения о порядке направления заявления взыскателя и исполнительного документа УФССП России по Омской области в Тюкалинский РОСП России по Омской области в материалах дела отсутствуют. Указанные обстоятельства имеют правовое значение для правильного разрешения дела, подлежащие обязательному исследованию и соответствующей оценке в ходе судебного разбирательства с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не установлены.

С учетом изложенного, апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением административного дела на новое апелляционное рассмотрение с целью процессуальной экономии и соблюдения разумных сроков судопроизводства, установленных статьей 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассматривает административное дело в полном объеме, кассационная жалоба не содержит доводов о наличии обстоятельств, которые не заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 17 февраля 2021 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи