Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8а-13472/2021[88а-13505/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В.

судей Никулиной И.А, Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Понкрашкина Юрия Леонидовича на решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 17 мая 2021 года по делу N 2а-3653/2021 по административному иску Понкрашкина Юрия Леонидовича к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Понкрашкин Ю.Л. обратился в суд с административным иском к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 1 500 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в период с 18 декабря 2014 года по 18 августа 2018 года истец отбывал наказание по приговору суда в ФКУ ИК-34 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, где находился в отряде N 1 секция N 3, численность осужденных в котором в спорный период составляла от 115 до 140 человек, в связи с чем общая площадь на каждого осужденного составляла менее 1, 3 кв.м. Во время приема пищи и просмотра телепередач в связи с недостатком сидячих мест истцу приходилось стоять. Считает, что в указанный период времени истец находился в нечеловеческих условиях, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

К участию в деле в качестве административного соответчика по инициативе суда привлечена Федеральная служба исполнения наказаний, в качестве заинтересованных лиц - Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю, ФКУ ИК-34 ОИК-36 ГУФСИН по Красноярскому краю.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 20 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 17 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 27 мая 2021 года, административным истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений со ссылкой на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По доводам, положенным в обоснование административного иска, настаивает на наличии оснований для признания условий содержания нарушенными в связи с переполненностью в спорный период исправительного учреждения содержащимися в нем осужденными. Указывает, что обжалуемые судебные акты приняты без учета правовой позиции Европейского суда по правам человека и результатов прокурорской проверки условий содержания осужденных в ФКУ ИК-34 ОИК-36 ГУФСИН по Красноярскому краю. Полагает необоснованным отказ судов в удовлетворении заявленных им ходатайств об истребовании доказательств по делу, о направлении в его адрес протокола судебного заседания от 20 января 2021 года, необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в отводе составу суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме; в судебное заседание не явились.

Административный истец, освобожденный согласно предоставленной ФКУ ИК N 5 ГУФСИН России по Красноярскому краю информации (ответ на заявку об организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи от 17 августа 2021 года N 24/80147/12-б/н) 27 июля 2021 года по постановлению Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 июля 2021 года условно-досрочно, о причинах неявки не известил, возражений против рассмотрения жалобы в его отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку в судебное заседание, не заявил, ходатайств об отложении заседания не представил.

Не поступило соответствующих ходатайств и от иных участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судами допущены.

Из материалов дела следует, что в период с 18 декабря 2014 года по 18 августа 2018 года Понкрашкин Ю.Л. отбывал наказание в ФКУ ИК-34 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 10 июня 2014 года и в период содержания в ИК-34 проживал в отряде N 1 секция N 3.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что условия содержания административного истца, касающиеся предоставления необходимой нормы жилой площади на одного человека, а также количества сидячих мест во время приема пищи и просмотра телепередач соответствуют требованиям части 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, требованиям пунктов 9, 11 приказа Минюста России от 2 июля 2003 года N 130-ДСП "Об утверждении инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста РФ", пунктов 1, 6 раздела I Приложения N 2 приказа ФСИН России от 27 июля 2006 года N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы".

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно положениям части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

На основании пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней" правовые позиции Европейского Суда учитываются при применении законодательства Российской Федерации. В частности, содержание прав и свобод, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должно определяться с учетом содержания аналогичных прав и свобод, раскрываемого Европейским Судом при применении Конвенции и Протоколов к ней.

В абзаце 3 пункта 10 этого же постановления разъяснено, что Российская Федерация как участник Конвенции признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов. Поэтому применение судами положений Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что жилое помещение, площадь которого по утверждению истца не соответствовала норме, является спальным, т.е. не предназначено для постоянного нахождения в нем, что является основанием для выводов об отсутствии дефицита личного пространства у истца при условии проживания в нем, учитывая возможность находиться вне спальных помещений в период времени, не предназначенного для сна. Судами указано, что жилая площадь отряда N 1 ИК-34 составляет 345, 7 кв.м, соответственно, даже если в отряде проживало 115 человек, установленная норма жилой площади была соблюдена. Не свидетельствует, по мнению судов, о нарушении условий содержания и размеры нежилых помещений (комнаты приема пищи и комнаты воспитательной работы), поскольку данные помещения не предполагают одновременное нахождение в них всех лиц, проживающих в отряде с учетом занятости и причин отсутствия в отряде.

Однако судами данный вывод сделан преждевременно, довод административного истца об отсутствии у заключенных возможности свободного передвижения по помещениям и нахождения в нежилых помещениях из-за расположения предметов мебели и количества проживающих осужденных в полной мере не оценен.

Более того, в материалах дела отсутствуют какие-либо документально подтвержденные сведения о количестве осужденных, содержащихся в исправительном учреждении и проживающих в период с 18 декабря 2014 года по 18 августа 2018 года в отряде N 1.

При этом, актуальная судебная практика Европейского Суда по правам человека устанавливает стандарты требований к жилым помещениям, в которых содержатся осужденные, исходя из того, что каждый осужденный должен располагать не менее чем 3 кв. м личного пространства, иначе это считается настолько серьезным, что возникает устойчивая презумпция нарушения статьи 3 Конвенции (решение Европейского Суда по правам человека от 17 марта 2020 года по делу "Е.М. Шмелев и другие против Российской Федерации", ?151, постановление Европейского Суда по правам человека от 22 марта 2016 года по делу "Бутрин против Российской Федерации", ? 54).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 мая 2004 года N 174-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Анчугова Сергея Борисовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации", часть первая статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров, в колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами, - трех квадратных метров, в воспитательных колониях - трех с половиной квадратных метров, в лечебных исправительных учреждениях - трех квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - пяти квадратных метров, содержащая дифференциацию норм жилой площади с учетом пола, возраста, состояния здоровья и условий отбывания наказания конкретным осужденным, с одной стороны, является юридической гарантией недопущения предоставления площади в камере ниже минимального размера, установленного законом, а с другой - не препятствует реализации рекомендаций международных организаций (в частности, ЕКПП) по вопросам исполнения наказаний и обращения с осужденными при наличии необходимых экономических и социальных условий.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2021 года N 1138-р утверждена Концепция развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации на период до 2030 года, одной из целей которой является совершенствование правового регулирования в сфере реализации мер пресечения и исполнения уголовных наказаний с учетом международных обязательств Российской Федерации и общепризнанных норм международного права (абзац 3 раздела III).

Для реализации данной цели предполагается принятие дополнительных мер, в том числе предусматривающих улучшение норм жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях (абзац 17 раздела X).

Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии нарушений условий содержания административного истца и отсутствии оснований для взыскания компенсации за нарушение условий содержания, не исследовав и не дав оценку в полной мере доводам последнего о дефиците личного пространства, не проверив возможность улучшения жилищно-бытовых условий осужденного, исходя из возможностей ИК-34 и наличия иных свободных площадей, за счет которых такие условия могли быть улучшены до рекомендуемых европейских стандартов.

На основании изложенного кассационная жалоба содержит ставящие под сомнение законность обжалуемых судебных актов доводы о нарушении при рассмотрении дела норм процессуального права, выразившемся в несоблюдении судами закрепленного в пункте 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципа административного судопроизводства - состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда и, как следствие, принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований без учета всех заслуживающих внимания обстоятельств, подлежащих установлению судами в рамках данной категории административных дел, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иные доводы и ходатайства административного истца, заявленные им при обращении с кассационной жалобой, в том числе - об истребовании дополнительных доказательств, могут быть заявлены последним при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суду при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное выше и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 17 мая 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи