Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8а-13500/2021[88а-13333/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Никулиной И.А, Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспечиваемой Федеральным казенным учреждением "Исправительная колония N 7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю", кассационную жалобу Блинкова Сергея Александровича на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 13 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 13 января 2021 года по делу N 2а-1698/2020 по административному исковому заявлению Блинкова Сергея Александровича к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю о признании незаконным решения, действий (бездействия), возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, пояснения административного истца Блинкова С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Блинков С.А. обратился в суд с административным иском к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю (далее - ГУФСИН по Красноярскому краю) о признании незаконным решения, действий (бездействия) административного ответчика, выразившихся в принятии решения о направлении его отбывать наказание в ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю (г. Норильск), возложении на административного ответчика обязанности перевести в ближайшее с местом жительства его семьи исправительное учреждение, мотивируя тем, что в результате совершения указанных действий и принятия решения о переводе утрачена возможность свиданий с членами семьи в связи с отдаленностью места отбывания наказания, что нарушает его права и права членов его семьи, гарантированные статьями 3 и 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 13 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 13 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 4 июня 2021 года, административным истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку имеющихся в деле доказательств. Полагает, что срок для обращения в суд с настоящим иском им с учетом предмета заявленных требований не пропущен, поскольку он до настоящего времени находится в ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю (г. Норильск) и в рассматриваемом случае имеет место длящееся нарушение его прав, гарантированных Конвенцией. Настаивает на том, что оспариваемые решение и действия административного ответчика нарушают его права. Считает необоснованным отказ судов в удовлетворении заявленного им ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля его матери - ФИО11 а также бездоказательным утверждение административного ответчика о наличии оснований для перевода его в другое исправительное учреждение в целях обеспечения личной безопасности. Указывает на то, что решение судов принято без учета правовых позиций Европейского суда по правам человека. Ссылается на наличие у него заболеваний, препятствующих переводу в ИК-15.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда исходит из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, вступившим в законную силу приговором Красноярского краевого суда от 18 мая 2015 года Блинков С.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. Красноярске, зарегистрированный по адресу: г "адрес" проживающий до заключения под стражу "адрес" осужден по подпунктам "а", "г" части 4 статьи 228.1, части 5 статьи 228.1, части 4.1 статьи 30, части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 19 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; с 1 августа 2016 года содержался в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю (г. Красноярск); с 10 апреля 2019 года переведен в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю (г. Норильск).

Основанием для перевода административного истца в ФКУ ИК-15 явилось заключение начальника ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю, утвержденное в апреле 2019 года (без указания даты) начальником ГУФСИН по Красноярскому краю, о целесообразности перевода Блинкова С.А. в другое исправительное учреждение в связи с возникшей конфликтной ситуацией между Блинковым С.А. и осужденным Намазовым В.З, который занимает лидирующее положение среди лиц отрицательной направленности и угрожает совместно с рядом лиц физической расправой административному истцу.

Полагая, что перевод в другое исправительное учреждение не соответствует закону и нарушает права как осужденного, так и членов его семьи, Блинков С.А. обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что при принятии решения о направлении осужденного Блинкова С.А. для отбывания наказания в исправительное учреждение г. Норильска были в полной мере соблюдены требования уголовно-исполнительного законодательства о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое, оспариваемое решение административного ответчика направлено на защиту права Блинкова С.А. на личную безопасность.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Блинков С.А, подав административное исковое заявление 23 августа 2019 года, пропустил без уважительных причин предусмотренный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд с требованием о признании незаконным решения административного ответчика о переводе административного истца из ФКУ ИК-17 в ФКУ ИК-15 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что юридическое значение для определения законности и обоснованности решения о переводе из одного исправительного учреждения в другое имеет наличие угрозы личной безопасности осужденного, а не возможность видеться с ним его родственникам.

Между тем, судами не учтено следующее.

По общему правилу, установленному Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации (далее - УИК РФ), осужденные к лишению свободы отбывают весь срок наказания в одном исправительном учреждении в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены (часть 1 статьи 73 и часть 1 статьи 81).

Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Порядок перевода осужденных определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (часть 2 статьи 81 УИК РФ в редакции, действовавшей в спорный период).

Таким образом, приведенное правовое регулирование, не предполагая произвольного определения места отбывания осужденным наказания, устанавливает открытый перечень исключительных обстоятельств, при которых допускается перевод из одного исправительного учреждения в другое, корреспондируя положениям международных правовых актов, в частности Европейским пенитенциарным правилам (2006 год), в соответствии с которыми заключенные должны по возможности направляться для отбывания наказания в расположенные вблизи от дома или мест социальной реабилитации пенитенциарные учреждения.

Согласно части 4 статьи 3 УИК РФ рекомендации (декларации) международных организаций по вопросам исполнения наказаний и обращения с осужденными реализуются в уголовно-исполнительном законодательстве Российской Федерации при наличии необходимых экономических и социальных возможностей.

На данное обстоятельство неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 28 марта 2017 года N 562-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Украины Афанасьева Геннадия Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 73 и частью второй статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации", N 599-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Асташина Ивана Игоревича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 73 и частью второй статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации".

Европейский Суд по правам человека в постановлении от 7 марта 2017 года по делу "Полякова и другие (Polyakova and Others) против Российской Федерации" отметил, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод не предоставляет осужденным права выбирать место отбывания наказания. Однако для того, чтобы обеспечить уважение достоинства, присущего человеческой личности, целью государств должно стать поощрение и поддержание контактов заключенных с внешним миром. Для достижения этой цели национальное законодательство должно предоставить заключенному, а при необходимости и его родственникам реальную возможность выдвигать свои требования до того, как государственные органы власти примут решение о размещении его в определенное исправительное учреждение, а также убедиться в том, что какие-либо другие их распоряжения соответствуют требованиям статьи 8 указанной конвенции.

В силу части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления.

Вместе с тем изложенное выше не было учтено судами; в том числе не были исследованы обстоятельства, связанные со значительностью удаления места отбывания наказания административного истца от места проживания его близких родственников, что, по утверждению административного истца, с учетом физического и финансового положения близких родственников лишило его возможности поддерживать личные семейные связи с семьей, равно как не был исследован и вопрос о возможности перевода Блинкова С.А. в исправительное учреждение соответствующего вида, находящееся на территории того же субъекта, но в меньшей удаленности.

Приведенные обстоятельства, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, имеют значение для правильного разрешения данного административного дела и подлежат обязательному установлению и исследованию в ходе судебного разбирательства, поскольку наличие предусмотренных законом оснований для перевода осужденного в иное исправительное учреждение само по себе об отсутствии нарушений прав административного истца не свидетельствует.

Кроме того, отказывая административному истцу в удовлетворении административного иска по причине пропуска срока на обращение в суд с настоящим заявлением, суд первой инстанции, как следует из протоколов судебных заседаний, причины такого пропуска фактически не устанавливал и не исследовал, ограничившись указанием на то, что данных, свидетельствующих об обстоятельствах, объективно препятствующих обжалованию постановления в суд в установленный срок, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции также сослался на то, что доказательств наличия уважительных причин для пропуска срока для обращения в суд Блинковым С.А. не предоставлено и о них не заявлено; о переводе в другую исправительную колонию Блинков С.А. достоверно узнал с момента прибытия в ИК-15 г. Норильска - 10 апреля 2019 года, в то время как в суд с административным иском обратился только 23 августа 2019 года, то есть с пропуском срока на 1 месяц 13 дней.

Таким образом, апелляционной инстанцией допущенные процессуальные нарушения устранены не были.

Оценка незначительности пропуска срока, а также доводам истца о длящемся характере нарушений применительно к предмету и основаниям административного иска, а также исходя из обстоятельств, положенных в основу заявленных требований, судами не дана.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрению в суд апелляционной инстанции, поскольку допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения судом апелляционной инстанции устранены не были, а оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

При новом рассмотрении административного дела суду апелляционной инстанции следует учесть разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 24 постановления от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", о том, что доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и положения статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), в том числе - с учетом иных доводов административного истца, заявленных им при рассмотрении настоящей жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 13 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 13 января 2021 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Красноярский краевой суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи