Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8а-13580/2021[88а-13340/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Евтифеевой О.Э, судей Никулиной И.А, Черемисина Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Бурятия, поданную 7 июня 2021 года, на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 3 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 9 декабря 2020 года

по административному делу N 2а-493/2020 по административному исковому заявлению Соболевского Александра Викторовича об оспаривании решения Министерства внутренних дел по Республике Бурятия о запрете на въезд в Российской Федерации, заключения от 13 января 2020 года об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеевой О.Э,

УСТАНОВИЛА:

Соболевский А.В. обратился в Кяхтинский районный суд Республики Бурятия с административным исковым заявлением об оспаривании решения Министерства внутренних дел по Республике Бурятия от 13 января 2020 года об аннулировании разрешения на временное проживание и решения Пограничного управления ФСБ России Республике Бурятия от 26 июня 2019 года о запрете на въезд в Российской Федерации, заключения от 13 января 2020 года об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, о возложении обязанности произвести действия, направленные на исключение из списка иностранных граждан, которым установлен запрет на въезд в Российской Федерации.

В обоснование требований указано, что Соболевский А.В. является гражданином Республики Беларусь. 13 января 2020 года ему вручено уведомление от 9 января 2020 года о запрете на въезд в Российской Федерации на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации, въезда в Российскую Федерацию". Причины принятия решения не разъяснены.

Решением полагает серьезным вмешательством в личную и семейную жизнь. Указывает, что состоит в официальном браке с гражданкой России Ванжиловой Э.Ц, имеет двоих несовершеннолетних детей, занимается их воспитанием. С супругой ведут общее хозяйство, проживают семьей в одном жилом помещении, которое является собственностью супруги. Оспариваемые решения свидетельствуют о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных административных проступков, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

Решением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 3 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 9 декабря 2020 года, требования удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено представление о неразрешении въезда иностранному гражданину, лицу без гражданства в Российскую Федерацию в отношении Соболевского А.В, утвержденное заместителем руководителя Службы по оперативной деятельности Пограничной службы Федеральной службы безопасности Российской Федерации 26 июня 2019 года.

На Министерство внутренних дел по Республике Бурятия возложена обязанность отменить заключение N 987/2017 об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации в отношении Соболевского А.В, утвержденное Министром внутренних дел по Республике Бурятия 13 января 2020 года. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Пограничным управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Бурятия ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что суды не учли, что пограничные органы не уполномочены на истребование охраняемых законом сведений в рамках рассмотрения вопроса о неразрешении въезда иностранным гражданам в Российскую Федерацию, на что неправильно указано судом апелляционной инстанции. Считают, что судами первой и апелляционной инстанции не была дана надлежащая оценка действиям административных ответчиков, полагают, что имелись основания для прекращения производства по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. Представителем Отдела МВД России по Кяхтинскому району МВД России по Республике Бурятия представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением начальника отделения (погз) отдела (опгк) в г. Кяхта от 15 марта 2019 года Соболевский А.В. был привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за въезд и нахождение в пятикилометровой полосе местности вдоль государственной границы Российской Федерации без индивидуального пропуска, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, который оплачен. Также постановлением начальника отделения (погз) отдела (погк) в г. Кяхта от 25 октября 2016 года Соболевский А.В. был привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение аналогического правонарушения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, который оплачен.

Согласно сведениям ЦБДУИК Соболевский А.В. привлекался к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 16 мая 2017 года и по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 6 ноября 2019 года.

Представлением о не разрешении въезда иностранному гражданину ПУ ФСБ России по Республике Бурятия от 5 июня 2019 года, утвержденным заместителем руководителя Службы по оперативной деятельности Пограничной службы ФСБ России 26 июня 2019 года, гражданину Республики Белоруссии Соболевскому А.В. въезд в Российскую Федерацию не разрешен до марта 2022 года, в связи с тем, что Соболевский А.В. два раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации.

13 января 2020 года Соболевский А.В. уведомлен о закрытии въезда в Российскую Федерацию.

Кроме того, заключением УВМ МВД по Республике Бурятия от 13 января 2020 года N 987/2017 в отношении Соболевского А.В. в связи с принятием решения о неразрешении въезда аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации.

Соболевский А.В. с 15 апреля 2016 года состоит в браке с гражданской России Ванжиловой Э.Ц, является отцом ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ 2014 года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ 2017 года рождения, также имеющими гражданство Российской Федерации.

Согласно данным трудовой книжки Соболевский А.В. трудоустроен, имеет доход, состоит на учете в налоговом органе.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснено, что исходя из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Из указанного следует, что принятие решения о неразрешении выезда является правом уполномоченного органа, при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, суды должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Оценивая доводы административного истца и представленные доказательства, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, указав, что совершение Соболевским А.В. административных правонарушений не является безусловным и достаточным основанием для принятия в отношении него решения о запрете въезда в Российскую Федерацию. При принятии такого решения уполномоченный орган не учел конкретные обстоятельства рассматриваемой ситуации и обстоятельства частной жизни Соболевского А.В, в частности, отсутствие негативных последствий для граждан Российской Федерации, государства, его осознание виновности совершения административных правонарушений (постановления о привлечении к административной ответственности ПУ ФСБ России по Республике Бурятия им не обжаловались, штрафы оплачены), длительность проживания в Российской Федерации, его семейное положение, наличие малолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации, исполнение им родительских обязанностей, постоянное осуществление трудовой деятельности, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, не дал им оценку в соответствии с вышеприведенными положениями российского законодательства и норм международного права. Доказательств того, что ограничение Соболевскому А.В. на въезд в Российскую Федерацию имело социально значимую цель не представлено. Относимые и достаточные основания для принятия оспариваемого решения о запрете въезда отсутствовали и баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества не соблюден. Принятие решения о разрешении въезда не может являться основанием для прекращения производства по делу, поскольку оспаривамое решение явилось основанием для принятия решения об аннулировании разрешения на временное проживание, которое подлежит отмене как способ восстановления права. Решение о неразрешении въезда повлекло нарушение прав административного истца, которые подлежат восстановлению.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию административного ответчика, высказанную в ходе рассмотрения дела, фактически направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных обстоятельств дела, являлись предметом судебной оценки в судах двух инстанций, указанным доводам и доказательствам дана правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований, считать которую неправильной не имеется. Иное толкование положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 3 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи