Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8а-13663/2021[88а-12943/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Мишиной И.В. и Евтифеевой О.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Довлатбекяна Гамлета Грачяна, поданной через суд первой инстанции 15 июня 2021 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 23 октября 2020 года по административному делу N 2а-1850/2020 по административному исковому заявлению Довлатбекяна Гамлета Грачяи к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, пояснения административного истца Довлатбекяна Г.Г. и его представителя Хглтяна С.Л, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области Егоровой А.Е, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Довлатбекян Г.Г. обратился в Советский районный суд г. Томска с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 9 апреля 2020 года.

В обоснование требований указал, что он является гражданином республики Армения, с 2009 года проживает в Российской Федерации, состоит на миграционном учете в "адрес" по адресу: "адрес". Все члены его семьи (жена и двое несовершеннолетних детей) имеют вид на жительство в Российской Федерации, супруга работает, дети обучаются в средней школе "адрес".

9 апреля 2020 года его уведомили о принятом УМВД России по Томской области решении о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации до 16 декабря 2022 года на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Считает данное решение незаконным, вынесенным без учета его семейного положения, нарушающим право на уважение личной и семейной жизни и несоизмеримым с публично-правовыми целями его принятия.

Решением Советского районного суда г. Томска от 21 июля 2020 года требования административного истца удовлетворены, признано незаконным решение N N инспектора по особым поручениям отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Томской области от 6 апреля 2020 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Довлатбекяна Г.Г.; на УМВД России по Томской области возложена обязанность исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о неразрешении въезда Довлатбекяна Г.Г. на территорию Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 23 октября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца.

В кассационной жалобе Довлатбекян Г.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 23 октября 2020 года с оставлением решения суда первой инстанции в силе, указывая на нарушение судом норм материального права.

Заявитель, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, считает, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 9 апреля 2020 года принято административным ответчиком без учета обстоятельств, касающихся личности иностранного гражданина, его семейного положения, несоразмерно тяжести совершенных им административных проступков. Суд апелляционной инстанции не обосновал необходимость ограничения прав и свобод административного истца оспариваемым решением, допустил формальный подход при разрешении административного дела.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера были допущены судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела установлено, что Довлатбекян Г.Г. является гражданином Республики Армения, впервые въехал на территорию Российской Федерации 15 марта 2009 года в целях осуществления трудовой деятельности. Затем периодически выезжал из России и въезжал в Россию, а с 23 марта 2015 года по настоящее время постоянно проживает в "адрес".

В течение трех лет, с 2017 года по 2019 год, Довлатбекян Г.Г. семнадцать раз привлекался к административной ответственности за совершение на территории Российской Федерации административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, одиннадцать из которых связаны с несоблюдением требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), два - с управлением транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена (статья 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), одно - с нарушением Правил дорожного движения пешеходом (статья 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), одно - с нарушением правил применения ремней безопасности (статья 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), одно - с нарушением правил перевозки людей (статья 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); также он единожды привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неуплата административного штрафа в установленный срок).

Руководствуясь положениями пункта 4 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", и учитывая факты привлечения Довлатбекяна Г.Г. в течение трех лет к административной ответственности, 6 апреля 2020 года УМВД России по Томской области приняло решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Довлатбекяна Г.Г. сроком на три года до 16 декабря 2022 года.

9 апреля 2020 года в адрес Довлатбекяна Г.Г. направлено уведомление о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Разрешая заявленные по существу требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходил из того, что на территории Российской Федерации у Довлатбекяна Г.Г. имеются устойчивые семейные связи, обусловленные длительным проживанием на ее территории, он положительно характеризуется по месту жительства, имеет несовершеннолетних детей, постоянную работу.

Проверяя законность принятого решения, и отменяя его с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований административного истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого решения административного органа, поскольку оно принято с соблюдением установленного порядка, в пределах предоставленных полномочий, соответствует требованиям закона, прав административного истца не нарушает, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные Довлатбекяном Г.Г. нарушения законодательства Российской Федерации. При этом суд учитывал, что само по себе наличие у административного истца членов семьи, проживающих в Российской Федерации, которые при этом являются гражданами Республики Армения, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении Довлатбекяна Г.Г, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении иностранного гражданина, пребывающего в Российскую Федерацию и нарушающего порядок пребывания.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с таким выводом суда апелляционной инстанции и полагает, что он основан на неправильном применении норм материального права, без учета фактических обстоятельств по делу.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограниченны федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Из содержания статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ) следует, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Частью 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ установлено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно подпункта 4 статьи 26 названного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной нормы право установления запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В данный перечень включено, в том числе, МВД России.

Рассматривая административный спор, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что решение о неразрешении въезда миграционным органом принято в пределах предоставленных полномочий, срок обращения в суд за оспариванием данного решения административным истцом соблюден.

Оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку он соответствуют нормам материального права и представленным в дело доказательствам.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее также - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Европейский суд неоднократно указывал на то, что статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие "личной жизни" в значении статьи 8 Конвенции. Несмотря на наличие или отсутствие "семейной жизни", выдворение оседлого мигранта, таким образом, приводит к нарушению его права на уважение "частной жизни". От обстоятельств конкретного дела зависит, на каком аспекте необходимо сосредоточить свое внимание: "семейной жизни" или "личной жизни". Что касается понятия "семейной жизни", то согласно прецедентной практике понятие семьи в значении статьи 8 Конвенции включает не только зарегистрированные супружеские отношения, но и другие "семейные" связи, которые предусматривают, что их участники живут совместно вне законного брака. Наличие или отсутствие "семейной жизни" - по существу вопрос факта, зависящий от реального существования на практике близких личных связей (постановление Европейского Суда по правам человека от 27 сентября 2011 года "Дело "Алим (Alim) против Российской Федерации" (жалоба N 39417/07).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-0 "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" согласно которой, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно, как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Как установлено судом первой инстанции из показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и письменных материалов дела, Довлатбекян Г.Г. со своей семьей длительное время проживает в Российской Федерации, состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Армении ФИО13, воспитывает двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ годов рождения. Супруга и дети административного истца имеют вид на жительство, вся семья состоит на миграционном учете по адресу: "адрес", положительно характеризуется соседями по месту жительства. Административный истец с супругой трудоустроены, имеют постоянный доход, производят уплату российских налогов, дети обучаются в средней общеобразовательной школе "адрес".

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что принятое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не мотивировано такой крайней необходимостью в интересах национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности или защиты прав других лиц, которая бы оправдывала вмешательство в право заявителя на уважение семейной жизни, притом что связь административного истца с Российской Федерацией является устойчивой и крепкой.

Вопреки приведенным правовым позициям суд апелляционной инстанции, признавая оспариваемое решение законным, ограничился формальным установлением факта привлечения Довлатбекяна Г.Г. семнадцать раз в течение трех лет к административной ответственности за совершение на территории Российской Федерации административных правонарушений в области безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации не может быть признано соразмерным преследуемой социально значимой, законной цели и в этой связи, исходя из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может быть признано правомерным, а вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового заявления о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, является верным. В этой связи у суда апелляционной инстанции не было оснований для отмены законного и обоснованного решения районного суда, поскольку оспариваемое административным истцом решение принято без учета требований законодательства и соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества, как правомерно посчитал суд первой инстанции.

Ходатайство представителя административного истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих получение супругой и сыном Довлатбекяна Г.Г. гражданства Российской Федерации после вынесения оспариваемого решения миграционного органа, оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела (часть 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права повлекли за собой принятие неправильного судебного акта, судебная коллегия в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает необходимым отменить обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 23 октября 2020 года отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 июля 2021 г.

Председательствующий

Судьи