Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8а-13908/2021[88а-13268/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Никулиной И.А, Пушкаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Верховного Суда Республики Тыва от 2 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 года по делу N 3а-56/2020 по административному иску Саган-оол Чойганы Викторовны к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Саган-оол Ч.В. обратилась в суд с административным иском к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 1 000 000 руб, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (редакции принятого судом уточнения заявленных требований), указав, что в производстве следственного управления Министерства внутренних дел по г..Кызылу находилось уголовное дело N 2-2962/15, возбужденное 23 декабря 2015 года по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации. Потерпевшим по делу являлся ее сын - ФИО8 Вследствие смерти потерпевшего 15 августа 2016 года постановлением следователя следственного управления Министерства внутренних дел по г..Кызылу от 2 июня 2017 года она была допущена в качестве представителя потерпевшего по уголовному делу. 12 февраля 2020 года вследствие утери из материалов уголовного дела постановления от 2 июня 2017 года и свидетельства о смерти ФИО9 допуск Саган-оол Ч.В. был подтвержден повторно.

Лица, совершившие преступление, - ФИО10 были установлены и задержаны в первые сутки после совершения преступления, однако общая продолжительность уголовного судопроизводства составила более 4 лет, тогда как уголовное дело не является особо сложным. 29 января 2020 года истец обратилась к министру внутренних дел по Республике Тыва с просьбой разобраться в причинах затягивания расследования по уголовному делу. 29 февраля 2020 года ею был получен ответ о том, что факт нарушения разумных сроков расследования подтвердился, ход расследования дела поставлен на контроль, и до конца марта 2020 года расследование дела закончится. К концу марта каких-либо сообщений об окончании расследования не поступило. 23 марта 2020 года представитель административного истца обратился к начальнику следственного управления Министерства внутренних дел России по г..Кызылу с требованием об окончании предварительного следствия, на что был получен ответ о том, что уголовное дело находится на стадии окончания. 21 апреля 2020 года из прокуратуры г..Кызыла пришло уведомление о том, что уголовное дело направлено для рассмотрения по существу в Кызылский городской суд Республики Тыва. Полагает, что указанные сроки нельзя признать разумными.

Решением Верховного Суда Республики Тыва от 2 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 года, административное исковое заявление удовлетворено частично; Саган-оол Ч.В. присуждена компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 80 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.; исполнение решения возложено на Министерство финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 22 июня 2021 года, Министерством внутренних дел Российской Федерации ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений со ссылкой на допущенные судами нарушения и неправильное применение норм материального права. По мнению административного ответчика, поскольку фактически предварительное следствие по уголовному делу длилось без учета его приостановления порядка 7 месяцев, в указанный период активно проводились оперативно-следственные мероприятия, были допрошены свидетели, обвиняемые, потерпевшие, назначены и проведены судебные экспертизы, направлено множество запросов для проверки фактических обстоятельств и данных о личности обвиняемых, основания считать сроки предварительного следствия неразумными отсутствуют. Доказательства того, что истец действительно претерпевал нравственные и физические страдания, в чем конкретно они выразились и какая существует причинно-следственная связь, Сагаан-оол Ч.В. не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, о причинах неявки в назначенные дату и время не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судами первой и апелляционной инстанций такого рода нарушения не допущены.

В силу статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ) потерпевшие, гражданские истцы в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным заколом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).

На основании статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1, 2, 3).

В соответствии с частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения приведены в части 7 статьи 3 Федерального закона N 68-ФЗ.

Руководствуясь указанными нормами права, оценив представленные доводы и доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия органов предварительного следствия не были достаточными и эффективными, а общая продолжительность досудебного судопроизводства по уголовному делу была чрезмерной и не отвечающей требованию разумности, что повлекло нарушение права Сагаан-оол Ч.В. на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, материалам дела и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Иное толкование заявителем положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, основаниями для отмены правильных по существу судебных постановлений в силу требований частей 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке являться не могут.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховного Суда Республики Тыва от 2 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи