Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8а-14363/2021[88а-13839/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Пушкаревой Н.В, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горюненко Игоря Игоревича, поданную через суд первой инстанции 21 июня 2021 года, на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 29 апреля 2021 года

по административному делу N 2а-393/2021 по административному иску начальника Федерального казенного учреждения следственный изолятор N 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по Кемеровской области-Кузбассу Киселева Андрея Геннадьевича об установлении административного надзора в отношении Горюненко Игоря Игоревича.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения участвовавших в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Федерального казенного учреждения следственный изолятор N 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по Кемеровской области-Кузбассу Горюненко И. И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Кадошникова С.О, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

начальник Федерального казенного учреждения следственный изолятор N 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по Кемеровской области-Кузбассу Киселев Андрей Геннадьевич обратился в суд с административным иском об установлении административного надзора на 3 года, и возложении на осуждённого ограничений: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 23.00 часов до 06.00 часов; обязательной явкой для регистрации 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или фактического нахождения в отношении Горюненко Игоря Игоревича.

В обоснование заявленных требований указал, что Горюненко И.И. осужден приговором Мариинского городского суда Кемеровской области от 7 декабря 2016 года по части 2 статьи 159, части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в его действиях установлен опасный рецидив преступлений, освобожден 5 апреля 2019 года по отбытию наказания. Решением Анжеро-Судженского городского суда от 22 мая 2019 года в отношении Горюненко И.И. установлен административный надзор на 6 лет. Приговором Анжеро-Судженского городского суда от 1 сентября 2020 года Горюненко И.И. осужден по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима за совершение преступления 25 декабря 2019 года в период нахождения под административным надзором. 19 января 2021 года административный надзор, установленный в отношении Горюненко И.И. решением Анжеро-Судженского городского суда от 22 мая 2019 года, прекращен в связи с его осуждением к реальному лишению свободы. Срок погашения судимости по приговору Анжеро-Судженского городского суда от 1 сентября 2020 года - 1 июля 2024 года. За период содержания в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области Горюненко И.И. характеризуется удовлетворительно, поощрений и взысканий не имеет.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 11 марта 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 29 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Горюненко И.И. ставит вопрос об отмене решения Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 11 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 29 апреля 2021 года. В кассационной жалобе выражает несогласие с установлением в отношении него административного надзора сроком на три года, поскольку на тот момент в отношении него в суде рассматривалось уголовное дело по статьям 158 части 3, 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, а 30 апреля 2021 года вынесен приговор и назначено наказание в виде двух лет и 4 месяцев колонии строго режима. Обращает внимание, что приговоре от 30 апреля 2021 года не указано как исчислять административный надзор.

От Прокуратуры Кемеровской области - Кузбасса поступили возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Горюненко И.И. осужден приговором Мариинского городского суда Кемеровской области от 7декабря 2016 года. по части 2 статьи 159, по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в его действиях установлен опасный рецидив преступлений, освобожден 5 апреля 2019 года по отбытию наказания.

Решением Анжеро-Судженского городского суда от 22 мая 2019 года в отношении Горюненко И.И. установлен административный надзор на 6 лет. 25 декабря 2019 года Горюненко И.И. в период нахождения под административным надзором совершил преступление, за которое осужден приговором Анжеро-Судженского городского суда от 1 сентября 2020 года по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, конец срока отбывания наказания - 1 июля 2021 года; 19 января 2021 года административный надзор, установленный в отношении Горюненко И.И. решением Анжеро-Судженского городского суда от 22 мая 2019 года, прекращен в связи с его осуждением к реальному лишению свободы.

По приговору Анжеро-Судженского городского суда от 1 сентября 2020 года Горюненко И.И. совершил преступление, предусмотренное статьей 158 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к преступлениям небольшой тяжести. В соответствии со статьей 86 части 3 пункта "в" Уголовного кодекса Российской Федерации срок погашения судимости по данной статье составляет 3 года после отбытия наказания. Горюненко И.И. освобождается 1 июля 2021 года.

С учетом этих обстоятельств и в соответствии с пунктом "в" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации срок погашения судимости по приговору Анжеро-Судженского городского суда от 1 сентября 2020 года - 1 июля 2024 года.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя административный иск исходил из того, что Горюненко И.И. освобождаемый из мест лишения свободы и имеющий непогашенную и неснятую судимость, совершил в период нахождения под административным надзором преступление, за которое осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания. Установление в отношении него административного надзора в положений части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ является обязательным.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года N 1741-О, административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами.

Согласно статье 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных части 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 и пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении: лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (2).

Срок административного надзора исчисляется в отношении: лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт I части 3).

Установив фактические обстоятельства по делу и руководствуясь Федеральным законом N 64-ФЗ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Горюненко И.И. относится к категории лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор, так как он совершил преступление, в период нахождения под административным надзором, за которое был осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания.

Пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ установлено, что срок административного надзора для лиц, указанных в части 2 статьи 3 данного Федерального закона, исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, определены в статье 4 Федерального закона N 64-ФЗ.

Административные ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 23.00 часов до 06.00 часов; обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации установлены судом в соответствии с положениями части 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ и учетом обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений, соответствуют задачам административного надзора, закрепленным в статье 2 данного закона.

Все перечисленные в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" обстоятельства, которые должны учитываться при установлении видов административных ограничений, судом при установлении административному ответчику административного надзора учтены.

Доводы кассационной жалобы о вынесении в отношении него Анжеро-Судженским городским судом 30 апреля 2021 года приговора после установления административного надзора не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Каких-либо новых доводов, способных на стадии кассационного рассмотрения поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Кассационная жалоба основана на неверном понимании закона, повторяет позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах доводам стороны дана правильная правовая оценка. Кассационная жалоба не содержит оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые могли быть поводом к отмене оспариваемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций, изложенные в обжалованных судебных актах, полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи