Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8а-14606/2021[88а-13804/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Пушкаревой Н.В, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неолант ядерные и радиационные технологии", поданную через суд первой инстанции 19 июня 2021 года, на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 23 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 20 января 2021 года

по административному делу N 2а-717/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Неолант ядерные и радиационные технологии" к Прокурору закрытого административно-территориального образования г. Железногорск Красноярского края о признании недействительным представления прокурора.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения представителя прокуратуры Красноярского края Кадошникова С.О, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Неолант ядерные и радиационные технологии" (далее - ООО "НЕОЛАНТ ЯРТ") обратилось в суд с административным иском к Прокурору закрытого административно-территориального образования г. Железногорск Красноярского края (далее - Прокуратура ЗАТО г. Железногорск Красноярского края) о признании недействительным представления прокурора от 6 декабря 2019 года "Об устранении нарушений законодательства о государственном оборонном заказе".

В обоснование заявленных требований указало, что 6 декабря 2019 года первым заместителем прокурора ЗАТО г. Железногорск Красноярского края в ООО "НЕОЛАНТ ЯРТ" внесено представление "Об устранении нарушений законодательства о государственном оборонном заказе", в котором указано о нарушении обществом требований статьей 8 и 10 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" при исполнении ряда договоров, заключенных в 2017-2018 годах, заключенных АО "НЕОЛАНТ" и ООО "НЕОЛАНТ ЯРТ", в рамках договора от 24.03.2016 N АО "НЕОЛАНТ" и ФГУП "Маяк". Указанные в представлении договоры не содержат каких-либо положений, устанавливающих обязанность исполнителя организовать и вести раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности, не содержат сведений об основаниях их заключения: в целях реализации государственного контракта на выполнение работ для федеральных государственных нужд. Считает представление недействительным.

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 23 октября 2020 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 20 января 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "НЕОЛАНТ ЯРТ" ставит вопрос об отмене решения Железногорского городского суда Красноярского края от 23 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 20 января 2021 года с принятием нового решения не передавая дело на новое рассмотрение, со ссылкой на нарушения норм материального права. Указывает, что на момент возникновения правоотношений действовала редакция Федерального закона от 29 12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", которая не порождала обязанности ведения раздельного учёта, отсутствие которого вменяется в вину административному истцу. Считает, что судами неверно истолкованы условия договоров, заключенных административным истцом. Кроме того, полагает, что суды необоснованно не приняли во внимание установленные Арбитражным судом города Москвы обстоятельства по делу NА40-298547/18, А40-191164/18.

Относительно кассационной жалобы Прокуратурой Красноярского края представлены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 25 ноября 2019 года прокуратурой ЗАТО г. Железногорск Красноярского края по поручению прокуратуры Красноярского края в отношении ООО "HEOЛAHT ЯРТ" проведена проверка на предмет соблюдения требований федерального законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

По результатам проверки установлено, что ООО "HEOЛAHT ЯРТ" в нарушение статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Федеральный закон N 275-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 19.09.1998 N 47 раздельный учет результатов финансово - хозяйственной деятельности в рамках исполнения договоров, заключенных с АО "НЕОЛАНТ", не осуществляется, причиной и условием допущенных нарушений является ненадлежащее исполнение должностными лицами ООО "НЕОЛАНТ ЯРТ", ответственными за исполнение государственного оборонного заказа, своих должностных полномочий, ввиду чего в отношении ООО "НЕОЛАНТ ЯРТ" внесено представление N от 6 декабря 2019 года об устранении нарушений законодательства о государственном оборонном заказе.

По факту выявленного нарушения первым заместителем прокурора ЗАТО г. Железногорск Красноярского края 6 декабря 2019 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО "НЕОЛАНТ ЯРТ", ФИО1 по части 1 статьи 15.37 КоАП РФ.

Постановлением УФАС по Новосибирской области от 27.01.2020 N 054/04/15.37-2588/2019 генеральный директор ООО "НЕОЛАНТ ЯРТ" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части статьи 15.37 КоАП РФ, подвергнут штрафу.

В ответ на представление генеральный директор ООО "НЕОЛАНТ ЯРТ" в уведомлении от 26 декабря 2019 года известило прокуратуру ЗАТО г. Железногорск Красноярского края об устранении допущенных нарушений, сообщив о восстановлении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности с приложением формы отчета по договорам об исполнении государственного контракта организацией, выполняющей оборонный заказ, указав в качестве причины данного нарушения на отсутствие в заключенных с АО "НЕОЛАНТ" договоров прямого указания на принадлежность их к госзаказу, При этом, устранив выявленные прокуратурой нарушения, административный истец, полагая, что указанное представление прокуратуры не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратился с настоящим иском в суд.

Из материалов дела следует, что 30 ноября 2015 года ФГУП "НИТИ им. А.П. Александрова (государственный заказчик), действующий от имени Российской Федерации, в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации и ФГУП "ПО "Маяк" (головной исполнитель) заключен государственный контракт N на поставку продукции (оборудования) для федеральных государственных нужд по государственному оборонному заказу, 24 марта 2016 года ФГУП "ПО "Маяк" и АО "НЕОЛАНТ" по результатам закрытого конкурса в целях выполнения работ по государственному оборонному заказу в рамках государственного контракта заключен договор N

На основании договора от 24 марта 2016 года N АО "НЕОЛАНТ" (заказчик) и ООО "НЕОЛАНТ ЯРТ" (исполнитель) заключены договоры от 19 января 2016 года N от 16 января 2017 года N от 11 октября 2017 года N от 11 октября 2017 года N от 11 января 2018 года N

В связи с односторонним отказом ФГУП "ПО "Маяк" от исполнения договора, договор N заключенный ФГУП "ПО "Маяк" и АО "НЕОЛАНТ" 16 ноября 2018 года, был расторгнут.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе ответом ФГУП "ПО "Маяк" на судебный запрос.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о законности оспариваемого предписания и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами местного самоуправления (пункты 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").

Предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, их должностными лицами (абзац первый пункта 1 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Федеральный закон N 275-ФЗ) указанный Закон устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, и определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги (далее также - продукция) по государственному оборонному заказу.

Под головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - головной исполнитель) понимается юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу (пункт 3 статьи 3 Федерального закона N 275-ФЗ). В свою очередь, исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), - это лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем (пункт 4 статьи 3 Федерального закона N 275-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона N 275-ФЗ контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их прав ответственность.

Пунктом 11 части 1 статьи 10 Федерального закона N 275-ФЗ предусмотрено, что государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством осуществления исполнителем раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту, контракту.

Согласно пункту 16 части 2 статьи 8 Федерального закона N 275-ФЗ исполнитель ведет раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту.

Правила ведения организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 47 "О Правилах ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности" (Правила N 47).

Они обязательны для применения всеми организациями независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности.

Головной исполнитель, исполнитель осуществляют учет производственных и коммерческих затрат, обязательств (дебиторская и кредиторская задолженности), денежных средств, имущественных прав, материальных запасов, основных средств, нематериальных активов и т.п. (далее - ресурсы) отдельно по каждому государственному контракту, контракту. Каждая хозяйственная операция учитывается в составе ресурсов контракта (пункт 1 Правил N 47).

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект самостоятельно формирует свою учетную политику, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и отраслевыми стандартами.

В соответствии с пунктом 4 и пунктом 12 части 2 статьи 8 Федерального закона N 275-ФЗ исполнитель обязан включить идентификатор государственного контракты в контракты, заключаемые с другими исполнителями; принимать при заключении контрактов с другими исполнителями необходимые меры по их исполнению, информировать исполнителей о том, что контракты заключаются, исполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходя из установленных по административному делу обстоятельств, выводы судов о том, что ООО "НЕОЛАНТ ЯРТ" в силу закона в рамках исполнения указанных договоров обязано вести раздельный учет результатов финансово - хозяйственной деятельности, являются правильными.

Доводы административного истца об обратном основаны на неверном толковании норм права и противоречат установленным судами обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правильно применены положения пункта 16 части 2 статьи 8 Федерального закона N 275-ФЗ, поскольку требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности распространялись на всех головных исполнителей и исполнителей в период исполнения административным ответчиком заключенных им с АО "НЕОЛАНТ" договоров на выполнение работ.

Доводы жалобы относительно неверного толкования положений договоров на выполнение работ, заключенных административным истцом и АО "НЕОЛАНТ", как договоров, заключенных в рамках исполнения Федерального закона N 275-ФЗ были предметом рассмотрения судов, им дана фактическая и правовая оценка, не согласится с которой у судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований.

Судами исследованы все доказательства, представленные в подтверждение заключения спорных договоров и правомерно установлено, что ООО "НЕОЛАНТ ЯРТ" является исполнителем государственного оборонного заказа.

Согласно сведениям головного исполнителя ФГУП "ПО "Маяк", данным в ответе на судебный запрос, ряд договоров от 19.01.2016 N; от N; от 11.10.2017 N; от 11.10.2017 N; от 11.01.2018 N с истцом были заключены для целей поставок продукции, оказания услуг и выполнения работ по государственному оборонному заказу во исполнение договора от 24.03.2016 N, заключенного ФГУП "ПО "Маяк" по государственному оборонному заказу, что также следует из буквального содержания условий государственного контракта и условий договора N от 24.03.2016.

При этом, оценивая доводы административного истца в части отсутствия в государственном контракте, расторгнутом договоре N от 24.03.2016 идентификатора государственного контракта (далее - ИГК) суд апелляционной инстанции правильно отметил, что отсутствие ИГК в указанных административным истцом договорах не опровергает выводы суда, поскольку соблюдение обязательств и недопущение нарушения запретов всеми участниками государственного оборонного заказа установлена частью 3 статьи 8 Федерального закона N 275-ФЗ. При этом ИГК N государственному контракту N от 30.11.2015 присвоен после его заключения, о чем ФГУП "ПО "Маяк" уведомлен государственным заказчиком в письме от 12.09.2019.

Учитывая изложенное, выводы судов о наличии оснований, устанавливающих обязанность административного истца как исполнителя государственного оборонного заказа организовать и вести раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы об установлении Арбитражным судом города Москвы по делу NА40-298547/18, А40-191164/18 фактов не заключения АО "НЕОЛАНТ" контрактов в рамках Федерального закона N274-ФЗ подлежат отклонению, поскольку данные судебные акты преюдициального значения при рассмотрения настоящего спора не имеют, стороны настоящего спора участия в рассмотрении спора не принимали, в рамках указанных дел судом не исследовались спорные договоры и контракты.

Каких-либо новых доводов, способных на стадии кассационного рассмотрения поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Безусловные основания для отмены или изменения судебных актов, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлены.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железногорского городского суда Красноярского края от 23 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 20 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи