Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8а-14620/2021[88а-13955/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Пушкаревой Н.В, Мишиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу лица не привлеченного к участию в деле Рябенко Валерия Юрьевича, поданную через суд первой инстанции 9 июня 2021 года и кассационную жалобу Администрации Листвянского муниципального образования - Администрация городского поселения, поданную через суд первой инстанции 28 мая 2021 года, на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 9 декабря 2020 года

по административному делу N 3а-241/2020 по административному исковому заявлению Гурковского Сергея Францевича, Медведева Сергея Олеговича к администрации Листвянского муниципального образования Иркутской области о признании предписаний незаконными.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения участвовавших в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Иркутского областного суда ФИО1 его представителей Шерстеникина В.А. и Шерстеникина А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Гурковского С.Ф. и Медведева С.О.- Степанова А.О, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гурковский Сергей Францевич, Медведев Сергей Олегович обратились в суд с административным иском к администрации Листвянского муниципального образования Иркутской области о признании незаконным предписания от 5 декабря 2019 года о демонтаже капитального сооружения, состоящего из бетонного монолитного фундамента и кирпичной кладки (ограждения), о рекультивации земельного участка с кадастровым номером N, выданного Гурковскому С.Ф.; о признании незаконным предписания от 5 декабря 2019 года о демонтаже капитального сооружения, состоящего из бетонного монолитного фундамента и кирпичной кладки (ограждения), о рекультивации земельного участка с кадастровым номером N, выданного Медведеву С.О.

В обоснование заявленных требований указали, что административные истцы являются собственниками смежных земельных участков, расположенных на территории "адрес", кадастровые номера: N; N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под индивидуальную жилую застройку. Гурковским С.Ф. и Медведевым С.О. совместно принято и реализовано решение, чтобы территория их смежных участков по внешней границе была огорожена единым забором, выполненным в едином стиле из кирпича. Какие-либо объекты капитального строительства, объекты недвижимости, включая здания и сооружения на территории участков административных истцов отсутствуют. В декабре 2019 года административные истцы получили от административного ответчика акты осмотра земельных участков от 2 декабря 2019 года и предписания об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 5 декабря 2019 года. При этом на период составления актов и предписаний никакой деятельности, в том числе строительной, на территории вышеуказанных земельных участков не велось. Предписаниями администрации Листвянского МО от 5 декабря 2019 года на Гурковского С.Ф. и Медведева С.О. возложены обязанности в срок до 28 декабря 2019 года "произвести демонтаж капитального сооружения, состоящего из бетонного монолитного фундамента и кирпичной кладки (ограждения); произвести рекультивацию земельных участков N, N". Административные истцы с данными предписаниями не согласны ввиду их незаконности и нарушения имущественных прав, а также возложения необоснованных обязанностей. Оспариваемые предписания административного ответчика от 5 декабря 2019 года не содержат какой-либо мотивировки, ссылок на какие-либо нормы действующего законодательства. В прилагаемым к предписаниям актах осмотра земельных участков имеется указание на нарушение абзаца 21 Постановления Правительства РФ от 30.08.2001 г..N 643.

Ссылка администрации Листвянского МО на данный нормативный акт является неправомерной, так как запрет на строительство зданий и сооружений, установленный абзацем 21 утвержденного названным постановлением Перечня, в данном случае не применим. Какие-либо здания и сооружения на земельных участках отсутствуют и никогда не существовали. По контексту актов осмотра от 2 декабря 2019 года и оспариваемых предписаний от 5 декабря 2019 года, с учетом отсутствия на земельных участках зданий, административные истцы предполагают, что под сооружением в данном случае административный ответчик мог подразумевать кирпичный забор, установленный по внешней границе указанных земельных участков. Гурковский С.Ф. и Медведев С.О. считают, что позиция администрации Листвянского МО противоречит законодательству, судебной практике и является необоснованной, поскольку из приведенного законодательного определения следует, что обязательным характеризующим признаком сооружения является его функциональное целевое назначение. Законодатель ограничил перечень видов целевого назначения сооружения, сделав его закрытым - сооружением может быть признана лишь та строительная система, которая предназначена для выполнения производственных процессов, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов. Имеющийся забор не выполняет ни одну из названных в федеральном законе функций, а единственным его назначением является ограждение одной территории от другой. В актах осмотра от 2 декабря 2019 года и в оспариваемых предписаниях от 5 декабря 2019 года отсутствует мотивировка о том, почему административный ответчик относит забор к сооружениям, строительство которых запрещено.

Объекты, которые прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного хозяйственного назначения, не являются отдельными объектами гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям, не признаются недвижимым имуществом, независимо от их физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь таких сооружений с соответствующим земельным участком. Таким образом, по мнению административных истцов, оспариваемые предписания не соответствуют п. 23 ст. 2 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", абзацу 21 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.08.2001 г..N 643, нарушают положения статьи 209 Гражданского кодекса РФ о праве собственности, ущемляют имущественные права и законные интересы административных истцов. Кроме того, имеются грубые нарушения процедуры контрольных мероприятий, установленной нормативными положениями о порядке осуществления муниципального земельного контроля.

Решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 25 февраля 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 9 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, Администрация Листвянского муниципального образования - Администрация городского поселения ставит вопрос об отмене решения Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 25 февраля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 9 декабря 2020 года с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает необоснованными выводы судов о том, что спорный забор не является объектом капитального строительства и, соответственно незаконности оспариваемого предписания от 5 декабря 2019 года о демонтаже капитального сооружения. Кроме того, указывает на нарушение принятыми судебными постановлениями прав третьего лица- ФИО1, не привлеченного судами к участию в деле, поскольку данными актами размерен вопрос о его правах и обязанностях.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, лицо не привлеченное к участию в деле ФИО1 ставит вопрос об отмене решения Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 25 февраля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 9 декабря 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что суд незаконно и необоснованно не привлек его к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в связи с чем нарушены его права и законные интересы, сделаны незаконные и необоснованные выводы. Указывает, что оспариваемое предписание вынесено по итогам проверки в рамках муниципального земельного контроля на основании заявления ФИО1 в Администрацию Листвянского муниципального образования, поскольку в результате строительства административными истцами спорного забора нарушены имущественные права и законные интересы ФИО1 а именно разрушен принадлежащий ему линейный объект. Незаконные действия административных истцом являлись предметом разбирательства в рамках гражданского дела N2-153/2020, по результатам которого установлен факт незаконного проведения строительных работ со стороны административных истцов при строительстве забора, а также факт нарушения имущественных прав ФИО1 В оспариваемых судебных актах при разрешении административного дела сделаны выводы, которыми затронуты права ФИО1 при этом он был лишен возможности представлять суду соответствующие доказательства, подтверждающие факт нарушения его прав действиями административных ответчиков, связанных с возведением принадлежащего им капитального забора. Кроме того, ФИО1 приводит доводы о незаконном межевании земельных участков административных истцов, наличие наложений земельных участков на дорогу общего пользования, муниципальные канализационные сети, ЛЭП ВЛ-10 с охранной зоной, проезд проход к земельному участку ФИО1 нарушения прав ФИО1 строительством спорного забора.

Относительно кассационных жалоб представлены возражения представителя Гурковского С.Ф. и Медведева С.О.- Степанова А.О.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суда апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 13, пункта 6 статьи 71.1, части 3 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 01.05.1999 г. N 94- ФЗ "Об охране озера Байкал", пункта 23 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЭ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Распоряжения Правительства РФ от 27.11.2006 г. N 1641-р "О границах Байкальской природной территории и ее экологических зон", Постановления Совета Министров РСФСР от 13.02.1986 г. N 71 "О создании Прибайкальского национального парка в Иркутской области", абзаца 21 Постановления Правительства РФ от 30.08.2001 г. N 643 "Об утверждении перечня видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории", пункта 1.4 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13.04.2017 N 711/пр "Об утверждении методических рекомендаций для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов", пунктов 11, 14, 16 Положения о порядке осуществления муниципального земельного контроля в Иркутской области, утвержденного Постановлением Правительства Иркутской области от 12.02.2015 г. N 45-пп, пришел к выводу о том, что оспариваемые предписания не соответствуют действующему законодательству, регулирующим спорные правоотношения, и являются незаконными, поскольку ограждение (забор), возведенное по периметру земельных участков, принадлежащих административным истцам, является элементом благоустройства, неотделимым улучшением земельного участка и не является объектом капитального строительства.

Судами установлено, что проверка соблюдения земельного законодательства проведена администрацией Листвянского МО в период с 18.11.2019 г. по 13.12.2019 г. на основании заявления ФИО1 о нарушении административными истцами строительных норм и правил.

Разрешая заявленные административными истцами требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт возведенного на земельных участках, принадлежащих на праве собственности истцам, ограждения (забора) не свидетельствует о нарушении имущественных прав ФИО1 поскольку установлен в границах земельных участков истцов.

Таким образом, в решении Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 25 февраля 2020 года разрешен вопрос о правах ФИО1

Между тем, ФИО1 не был привлечен к участию в административном деле.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Статьей 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрены правила определения состава лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. Согласно данной норме состав лиц, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 37 (глава 4) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, заинтересованные лица.

Под заинтересованным лицом в соответствии с частью 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле, в том числе, по инициативе суда, о чем судом выносится определение

Согласно части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

С учетом изложенного судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, они подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку суд кассационной инстанции не вправе предрешать существо судебного решения, которое должно быть принято судом нижестоящей инстанции, иные доводы поданной кассационной жалобы не подлежат оценке.

При новом рассмотрении суду следует разрешить вопрос о составе лиц, подлежащих привлечению к участию в деле и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 9 декабря 2020 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи