Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8а-14688/2021[88а-13807/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Пушкаревой Н.В, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Луценко Раисы Ивановны, поданную через суд первой инстанции 19 июня 2021 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 года

по административному делу N 3а-795/2020 по административному исковому заявлению Луценко Раисы Ивановны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Луценко Раиса Ивановна обратилась в суд с административным иском о присуждении компенсации в размере 500 000 рублей за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок; взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 4 марта 2017 года было возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "в" частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому Луценко Р.И. признана потерпевшей. 17 октября 2017 года Луценко Р.И. обратилась с новым заявлением о хищении 15 октября 2017 года с ее банковской карты денежных средств в размере 45 821 руб. 02 коп, однако в возбуждении уголовного дела 16 ноября 2017 года необоснованно было отказано. Только после обращения 9 ноября 2018 года потерпевшей с заявлением на имя начальника ОМВД России по г..Норильску на основании указанного заявления от 17 октября 2017 года было вынесено постановление от 4 декабря 2018 года о возбуждении уголовного дела N по 2 части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ и уголовного дела N по части 1 статьи 158 УК РФ (на основании заявления Луценко Р.И. от 6 декабря 2018 года), производство по которым затем было приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 14 января 2019 года постановления о приостановлении производств по уголовным делам были отменены, производство по дела возобновлено. Однако затем, 24 января 2019 года производство по делам вновь было приостановлено, после чего 20 марта 2019 года постановления вновь были отменены как незаконные. В марте 2019 году уголовные дела были объединены в одно производство с присвоением уголовному делу N. Административный истец неоднократно обращалась в прокуратуру г..Норильска, к начальнику ОМВД России по г..Норильску с заявлениями о ненадлежащем расследовании уголовного дела, которые были признаны обоснованными.

При этом Луценко Р.И. самостоятельно предпринимала активные меры, направленные на установление лица, виновного в совершении преступлений, предоставляя всю полученную информацию должностным лицам органов расследования, но которые, тем не менее, указанной информацией своевременно не воспользовались и длительное время не предпринимали своевременных и эффективных мер, направленных на установление лица, виновного в совершении преступлений, а также установление и закрепление доказательств его вины. По мнению административного истца, допущенные должностными лицами органов расследования в период с 4 марта 2017 года (дата возбуждения уголовного дела) по 19 декабря 2019 года (дата направления в суд ходатайства о прекращении уголовного преследования) неэффективные и несвоевременные действия привели к неоправданно длительному сроку расследования уголовного дела, которое не представляло правовой и фактической сложности, и повлекли нарушение права Луценко Р.И. на разумный срок судопроизводства по уголовному делу, что является наличием оснований для присуждения ей соответствующей компенсации.

Решением Красноярского краевого суда от 12 ноября 2020 года заявленные требования удовлетворены частично: взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Луценко Р.И. компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 года решение суда первой инстанции изменено: абзац второй резолютивной части решения Красноярского краевого суда от 12 ноября 2020 года изложить в следующей редакции: "Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Луценко Раисы Ивановны компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 рублей, путем перечисления подлежащих выплате денежных сумм на счет получателя Луценко Раисы Ивановны N, открытый в Красноярском отделении N "данные изъяты". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Луценко Р.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 года с оставлением в силе решения Красноярского краевого суда от 12 ноября 2020 года, со ссылкой на несоответствие выводов суда в части размера компенсации обстоятельствам дела, необоснованное занижение размера компенсации.

От Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю поступили возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 4 марта 2017 года следователем СО ОП N 1 СО ОМВД РФ по г. Норильску, на основании заявления Луценко Р.И. от 3 марта 2017 года возбуждено уголовное дело N по признакам преступления предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица, по факту хищения с банковской карты Луценко Р.И. 19 361 руб.

4 марта 2017 года Луценко Р.И. была признана потерпевшей и 5 марта 2017 года допрошена в качестве потерпевшей, а также 5 марта 2017 года признана гражданским истцом.

4 мая 2017 года предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено до установления лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

29 мая 2017 года заместителем прокурора г. Норильска постановление о приостановлении предварительного расследования отменено как незаконное, поскольку по делу не выполнены следственные действия, выполнение которых возможно в отсутствие обвиняемого (подозреваемого).

Предварительное следствие было возобновлено по данному уголовному делу 24 июня 2017 года.

4 июля 2017 года предварительное следствие по делу вновь приостановлено до установления подлежащего привлечению в качестве обвиняемого лица, после чего 13 ноября 2018 года (спустя более чем год) снова возобновлено без указания обстоятельств, явившихся к тому основанием.

13 декабря 2018 года предварительное следствие по делу вновь приостановлено до установления лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, из содержания постановления о приостановлении следует, что после возобновления предварительного следствия был допрошен в качестве свидетеля ФИО1 и на него запрошен характеризующий материал.

22 марта 2019 года постановление от 13 декабря 2018 года о приостановлении предварительного следствия отменено как незаконное начальником СО ОМВД России по г. Норильску.

Также из материалов уголовного дела следует, что 4 декабря 2018 года по результатам рассмотрения материалов проверки, зарегистрированных в КУСП ОМВД по г. Норильску 17 октября 2017 года за N по заявлению Луценко Р.И. от 17 октября 2017 года, в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело N, по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту попытки хищения денежных средств с банковской карты Луценко Р.И. в размере 39 051, 02 руб.

Из содержания постановления о возбуждении уголовного дела следует, что указанное уголовное дело было возбуждено по истечение 1 года 1 месяца 17 дней со дня регистрации в КУСП заявления Луценко Р.И. о преступлении, при этом первоначально постановлением от 16 ноября 2017 года в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления, которое 12 ноября 2018 года было отменено постановлением заместителя прокурора г. Норильска.

4 декабря 2018 года в рамках данного уголовного дела Луценко Р.И. признана и допрошена в качестве потерпевшей.

В дальнейшем должностными лицами ОД ОМВД России по г. Норильску выносились постановления о приостановлении дознания в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого: 3 января 2019 года, 24 января 2019 года, которые были отменены как незаконные 14 января 2019 года, 20 марта 2019 года соответственно.

Также из материалов уголовного дела следует, что 6 декабря 2018 года дознавателем ОД ОМВД России по г. Норильску на основании заявления Луценко Р.И, зарегистрированного в КУСП за N от 4 декабря 2018 года, возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица по факту хищения с банковской карты Луценко Р.И. денежных средств в размере 6 770 руб.

6 декабря 2018 года в рамках данного уголовного дела Луценко Р.И. признана потерпевшей и допрошена в качестве потерпевшей.

После признания административного истца потерпевшей предварительное расследование по указанному уголовному делу также неоднократно приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

14 января 2019 года, 20 марта 2019 года постановления о приостановлении дознания отменялись начальником Отдела дознания ОМВД России по г. Норильску в связи с их незаконностью.

26 марта 2019 года заместителем прокурора г. Норильска уголовные дела N и N соединены в одно производство, которому присвоен N.

2 апреля 2019 года начальником СО ОМВД России по г. Норильску уголовные дела N и N соединены в одно производство, которому присвоен N.

По уголовному делу N предварительное следствие приостанавливалось: 22 апреля 2019 года, 24 мая 2019 года, 17 июня 2019 года, 2 августа 2019 года, 16 августа 2019 года, и впоследствии возобновлялось 24 апреля 2019 года, 7 июня 2019 года, 23 июля 2019 года, 12 августа 2019 года, 9 октября 2019 года соответственно.

8 ноября 2019 года срок предварительного следствия по уголовному делу N продлен до 8 месяцев 15 суток, то есть до 19 декабря 2019 года.

29 ноября 2019 года на основании материалов проверки, зарегистрированных в КУСП ОМВД России по г. Норильску 29 ноября 2019 года за N, в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения с банковской карты Луценко Р.И. денежных средств в размере 95 198, 50 руб.

29 ноября 2019 года уголовное дело N соединено с уголовным делом N, которому присвоен N.

15 ноября 2019 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

18 ноября 2019 года ФИО1 возместил Луценко М.А. причиненный преступлениями ущерб.

19 декабря 2019 года начальником СО ОП N 1 ОМВД России по г. Норильску вынесено постановление о направлении в суд ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначенное на 30 декабря 2019 года Норильским городским судом судебное заседание для рассмотрения потупившего ходатайства было отложено на 22 января 2020 года в связи с неявкой адвоката.

Постановлением от 22 января 2020 года Норильского городского суда уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вступило в законную силу 3 февраля 2020 года.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные по существу требования и удовлетворяя их частично, исходил из того, что, несмотря на то, что в ходе расследования уголовного дела должностными лицами органов внутренних дел выполнен ряд процессуальных действий, тем не менее, допущенные ими нарушения норм уголовно-процессуального закона, в том числе грубые, не позволяют считать проделанную ими работу своевременной, достаточной и эффективной, итогом чего явилось допущенное на указанной стадии нарушение требований разумного срока судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок, вместе с тем пришел к выводу о несоразмерности установленного судом первой инстанции размера компенсации последствиям допущенного нарушения права потерпевшей на разумный срок судопроизводства по уголовному делу.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в оспариваемой части, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок 2 (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29 марта 2016 года N 11) право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе право на исполнение судебного акта в разумный срок, которое реализуются посредством организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

В пункте 39 Постановления Пленума ВС РФ от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец.

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела (пункт 42 Постановления Пленума ВС РФ от 29 марта 2016 года N 11).

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (пункт 45 Постановления Пленума ВС РФ от 29 марта 2016 года N 11).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ от 29 марта 2016 года N 11 следует, что если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Конституционный Суд Российской Федерации в выносимых им актах неоднократно обращал внимание на то, что реализация прав потерпевшего, гарантированных статьями 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений; невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходил из того, что что общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу с даты признания Луценко Р.И. потерпевшей (04 марта 2017 года) до дня вынесения начальником СО ОП N 1 ОМВД России по г. Норильску постановления от 19 декабря 2019 года о направлении в суд ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, составила 02 года 9 месяцев 15 дней. Общая продолжительность судопроизводства по указанному уголовному делу до даты вынесения постановления Норильским городским судом (22 января 2020 года) составила 2 года 10 месяцев и 18 дней.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции не содержит конкретных мотивов и выводов относительно приведенных судом в качестве исходных критериев оценки размера компенсации обстоятельств, в том числе в отношении значимости последствий допущенного нарушения права Луценко Р.И. на разумный срок судопроизводства по уголовному делу непосредственно для административного истца, судом не учтено, что общий срок судопроизводства по уголовному делу со дня возбуждения уголовного дела до даты принятия судом итогового постановления в отношении ФИО1 составил менее трех лет; лицо, виновное в совершении преступлений, было изобличено и к нему была применена предусмотренная уголовно-процессуальным законом мера уголовно-правового характера; причиненный преступлением ущерб возмещен потерпевшей Луценко Р.И. обвиняемым в полном объеме еще в период проведения предварительного расследования; помимо этого потерпевшей возмещены понесенные на оплату юридических услуг издержки в размере 70 000 рублей и компенсирован моральный вред в размере 100000 рублей; все процессуальные права, принадлежащие Луценко Р.И. в качестве потерпевшей, она смогла реализовать в полном объеме как на досудебной стадии расследования уголовного дела, так и на стадии рассмотрения судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

Оценив указанные выше обстоятельства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что применительно к фактическим обстоятельствам дела, в том числе характеру нарушенного права, продолжительности нарушения и его последствий, а также их фактической значимости для административного истца, в полной мере реализовавшей процессуальные права потерпевшей стороны, достаточной и адекватной нарушенному праву Луценко Р.И. будет являться компенсация в размере 20 000 рублей, что в полной мере соответствует пункту 60 поименованного выше постановления, а также практике Европейского Суда по правам человека. Доказательств соответствия размера компенсации последствиям допущенного нарушения в большем размере, в том числе в размере, установленном судом первой инстанции, административный истец не представила, материалы дела таких доказательств также не содержат.

Вопреки доводам административного истца судом апелляционной инстанции размер компенсации определен с учетом требований истца, конкретных обстоятельств производства по уголовному делу, правовой и фактической сложности дела, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для административного истца, а также с учетом принципов разумности, справедливости и исходя из практики Европейского Суда по правам человека.

При этом судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам настоящего дела при назначении размера компенсации, применен индивидуальный подход.

Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно необоснованного размера компенсации, направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Обстоятельства дела судом исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда, изложенные в обжалованном судебном акте, полностью соответствуют обстоятельствам административного дела и являются обоснованными, а доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, фактически сводится к несогласию с той оценкой, которую дал суд исследованным по делу доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, размер компенсации определен обоснованно. При таких данных оспариваемый судебный акт апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебного акта, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи