Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8а-14689/2021[88а-14053/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Пушкаревой Н.В, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дудочкина Михаила Юрьевича, поданную через суд первой инстанции 3 июня 2021 года, на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 26 апреля 2021 года

по административному делу N 2а-1083/2020 по административному иску Дудочкина Михаила Юрьевича к прокуратуре закрытого административно-территориальному образованию г. Железногорск Красноярского края, заместителю прокурора закрытого административно-территориального образованию г. Железногорск Красноярского края Зборщику А.И. о признании действий (бездействий) незаконными.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения участвовавшего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Федерального казенного учреждения СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю Дудочкина М.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя прокуратуры Красноярского края Кадошникова С.О, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дудочкин Михаил Юрьевич обратился в суд с административным иском к прокуратуре закрытого административно-территориальному образованию г. Железногорск Красноярского края, заместителю прокурора закрытого административно-территориального образованию г. Железногорск Красноярского края Зборщику А.И. о признании действий (бездействий) незаконными в части: не проведения проверок по заявлениям ФИО1 ФИО2 ФИО3 ФИО4 ФИО5 ФИО6 поданным последними в 2016-2017 годах в прокуратуру г.Железногорска, по факту принуждения их к даче ложных показаний сотрудниками полиции по уголовному делу в отношении него; подготовки ответа от 4 мая 2017 года прокурором Зборщиком А.И. по факту обыска в его жилище, проведенного 9 мая 2017 года; передачи его жалобы для рассмотрения в ГСУ ГУ МВД России 21 января 2020 года без проведения проверки фактического времени содержания в ИВС по ЗАТО г. Железногорск; подготовки ответов от 13 февраля 2020 года N, от 25 октября 2019 года N, от 17 апреля 2020 года N.

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 24 сентября 2020 года заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие прокуратуры по ЗАТО г. Железногорск по факту передачи жалобы Дудочкина М.Ю. о нарушении при содержании его в ИВС в июле 2019 года для рассмотрения ГСУ ГУ МВД России 21.01.2020 без проведения проверки фактического времени содержания Дудочкина М.Ю. в ИВС по ЗАТО г. Железногорск. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 26 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дудочкин М.Ю. ставит вопрос об отмене решения Железногорского городского суда Красноярского края от 24 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 26 апреля 2021 года в части неудовлетворения заявленных требований с направлением на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность, неконституционность принятых судебных актов, нарушение норм материального и процессуального права, норм международного законодательства, ограничение его права на судебную защиту и доступа к правосудию. Полагает, что судами не исследованы все обстоятельств по делу, необоснованно отказано в допросе свидетеля ФИО6 а также истребовании документов, в связи с чем выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судами проигнорированы не только нормы Конституции РФ, но и нормы Федерального закона "О прокуратуре РФ" в части осуществления ею надзора за соблюдением Конституции РФ, организации и порядка ее деятельности, полномочий прокуроров. Обращает внимание, что суду не было предоставлено доказательств получения им лично ответа от 9 мая 2017, в связи с чем выводы судов о пропуске срока на подачу иска в данной части являются необоснованными. Полагает, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение в виде не удаления в совещательную комнату при вынесении определения при рассмотрении ходатайства об отводе и удалении административного истца из судебного заседания. Кроме того, выражает несогласие с объединением дела по его требованиям в одно производство. Указывает, что судом не разъяснены положения статьи 136 и 137 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, протокол по делу им не получался, оформлен задним числом.

Дудочкиным М.Ю. заявлено ходатайство о направлении ему по итогам заседания суда кассационной инстанции протокола судебного заседания, аудиопротокола и диска с записью ВКС.

Ввиду того, что в судебных заседаниях суда кассационной инстанции не ведется протокол судебного заседания и аудио - и (или) видеопротоколирование не осуществляется, в удовлетворении ходатайства Дудочкина М.Ю. о направлении ему протокола судебного заседания, аудиозаписи и диска с записью ВКС судебного заседания суда кассационной инстанции отказано.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в 2016-2017 годах имело место обращение граждан ФИО1 ФИО2 ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО6 в прокуратуру ЗАТО г. Железногорска по факту понуждения их к даче ложных показаний по уголовному делу в отношении Дудочкина М.Ю, а также по факту ответа о проведении обыска 9 мая 2017 года. Полагая ответы на указанные обращения, данные административным ответчиком, незаконными и затрагивающими его права, административный истец заявил о необходимости их истребования и проведения проверки их законности, признания их незаконными.

Кроме того, в прокуратуру ЗАТО г. Железногорска обратилась ФИО6 по факту незаконности проведения 9 мая 2017 года обыска в ее жилище, в удовлетворении которого было отказано, о чем заявителю направлен соответствующий ответ. Однако, по мнению административного истца, указанный ответ является незаконным в виду наличия описки в дате ответа - 4 мая 2017 года, подготовленного ранее проведенного обыска.

Также, 21 октября 2019 года и 23 октября 2019 года имели место обращения Дудочкина М.Ю. в прокуратуру ЗАТО г. Железногорска с заявлениями, которые в соответствии с ответом от 25 октября 2019 года N оставлены без рассмотрения в виду отсутствия сведений для рассмотрения заявлений, при этом Дудочкину М.Ю. предложено восполнить текст заявлений и вновь обратиться в прокуратуру.

Кроме того, 5 декабря 2019 года Дудочкин М.Ю. обратился в прокуратуру Красноярского края с обращением, в котором указал на незаконность действий следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО77 по содержанию его в ИВС свыше 10 суток. Указанное обращение было перенаправлено в прокуратуру ЗАТО г. Железногорска 30 декабря 2019 года, откуда без проведения проверки было перенаправлено в ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю 21 января 2021 года для рассмотрения по существу. На основании письма заместителя прокурора Красноярского края N от 27 января 2020 года административным ответчиком была проведена проверка по существу обращения Дудочкину М.Ю, о чем ему был предоставлен ответ N от 13 февраля 2020 года, а также уточняющий ответ N от 17 апреля 2020 года об отсутствии превышения срока содержания административного истца в ИВС.

Полагая указанные действия (бездействия) и ответы незаконными, Дудочкин М.Ю. обратился в суд с рассматриваемым административным иском.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, к выводу о том, что у суда отсутствуют правовые основания для истребования обращений ФИО1 ФИО2 ФИО3 ФИО4 ФИО5 ФИО6 и даче им оценки, истцом пропущен установленный срок обращения в суд, ответы от 25.10.2019 N, 17.04.2020 N, 13.02.2020 N соответствуют требованиям закона, при этом признав бездействие прокурора по ЗАТО г. Железногорск в части непроведения проверки по жалобе истца о нарушениях при содержании его под стражей в ИВС неправомерным, не соответствующим пункту 2 Приказа Генерального прокурора РФ от 08.08.2011 N237.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу положений пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее- Закон о прокуратуре) при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о прокуратуре поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ), в силу пункта 3 статьи 5 которого гражданин имеет право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, а согласно части 1 статьи 9 названного Закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 2 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ государственный орган, должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ)

При рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ).

Учитывая вышеизложенное правовое регулирование спорных правоотношений, установленные по настоящему делу обстоятельства, выводы судов в части отказа в удовлетворении требований административного искового заявления являются правильными.

Доводы административного истца об обратном основаны на неверном толковании норм права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Между тем, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия (бездействия) административного ответчика требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена, в связи с чем у судов отсутствовали основания для признания оспариваемых действий (бездействия) административного ответчика в части не проведения проверок по заявлениям ФИО1 ФИО2 ФИО3 ФИО4 ФИО5 ФИО6 поданных в 2016-2017, подготовки ответа от 4 мая 2017 года прокурором Зборщиком А.И, а также подготовки ответов от 13 февраля 2020 года N 1-136-2020, от 25 октября 2019 года N 825ж-2019, от 17 апреля 2020 года N, незаконным.

Основания полагать, что судами при разрешении настоящего дела допущено нарушение конституционных прав и свобод административного истца, исходя из установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно.

Выводы судов основаны на основе достаточной совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, в связи с чем, вопреки доводам административного истца, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения ходатайства Дудочкина М.Ю. о вызове свидетелей и истребования дополнительных материалов.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы. Позиция судов основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела не нарушены. Выводы судов, вопреки доводам административного истца, не противоречат соответствующим разъяснениям высших судебных инстанций, в том числе Конституционного Суда РФ, нормами международного права.

Суды правильно исходили из отсутствия оснований для проверки законности действий (бездействия) административного ответчика по факту обращений ФИО1 ФИО2 ФИО3 ФИО4 ФИО5 ФИО6 по требованию Дудочкина М.Ю, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, регулирующего порядок рассмотрения граждан, сведения, содержащиеся в обращениях граждан, соответственно и в ответах, данных на них уполномоченным органом, разглашению и передаче третьим лицам не подлежат.

Информация, содержащаяся в таких обращениях и ответах, подлежит передаче лишь лицам, являющимся заявителями, поскольку является основанием для возникновения правоотношений с их участием, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для истребования ответов административного ответчика на обращения указанных лиц, поскольку данные лица с требованиями о проверки законности данных им ответов не обращались.

Поскольку при рассмотрении обращений граждан разрешению подлежат лишь вопросы, касающиеся именно автора обращения, а не иных лиц, судами верно отклонены доводы административного истца о том, что в ответах на обращения указанных граждан содержится указание на его фамилию, что свидетельствует о том, что затронуты его права.

В связи с тем, что ответ административного ответчика по нарушениям закона при проведении 9 мая 2017 года обыска дан на обращение ФИО6 доводы административного истца о допущенных ответчиком нарушениях при ответе датированным 4 мая 2017, непредставлении доказательств получения им данного ответа, а также несогласии с выводами судов о пропуске срока, установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не влекут отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку также в данной сам по себе такой ответ прав и свобод административного истца не нарушает.

Кроме того, суды обоснованно исходили их того, что в любом случае административным истцом пропущен срок на обращение в суд, поскольку из его административного искового заявления следует, что о данном ответе ему было известно в мае 2017 года.

Относительно требований о незаконности действий (бездействия) административного ответчика при подготовке ответов от 13 февраля 2020 года N от 25 октября 2019 года N, от 17 апреля 2020 года N, суды верно исходили из того, что административным ответчиком рассмотрены обращения Дудочкина М.Ю. от 21.10.2019 и 23.10.2019, на которые дан ответ от 25.10.2019, а также даны ответы на обращение по факту нарушения срока содержания в ИВС - от 13.02.2020 и от 17.04.2020 (за подписью прокурора города) с соблюдением указанных выше сроков и порядка рассмотрения обращений граждан, ответы подготовлены уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной компетенции, ссылка административного истца на отсутствие в материалах дела обращения, на которое дан указанный ответ, верно отклонена, поскольку из ответа от 25.10.2019 следует, что сами обращения (заявления Дудочкина М.Ю.) были ему возвращены при направлении данного ответа.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может своим определением объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения несколько находящихся в производстве суда однородных административных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько находящихся в производстве суда административных дел по искам одного административного истца к различным административным ответчикам, либо несколько административных дел по искам нескольких различных административных истцов к одному административному ответчику, если признает такое объединение способствующим правильному и своевременному рассмотрению заявленных административных исковых требований.

По смыслу приведенной нормы объединение нескольких административных дел в одно производство является правом суда и зависит от оценки судом целесообразности объединения таких дел в одно производство в целях более правильного и своевременного рассмотрения и разрешения заявленных административных требований.

Кассационная жалоба не содержит каких-либо доводов о нарушении прав административного истца в результате вынесения судом первой инстанции определения об объединении в одно производство настоящего дела с делом 2а-1142/2020.

Согласно статьей 137 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации примирение сторон может касаться только их прав и обязанностей как субъектов спорных публичных правоотношений и возможно в случае допустимости законодательством РФ взаимных уступок сторон.

Исходя из существа спора, учитывая позиции административного истца и административного ответчика по настоящему делу, оснований полагать, что стороны намерены окончить дел примирением, не имеется.

Доводы кассационной жалобы об оформлении протокола судебного заседания от 03 июля 2020 года судьей Щербаковой Я.А. в иную дату, чем указано в данном протоколе, а также подписании иным лицом не нашли своего подтверждения материалами дела.

Довода жалобы в части не удаления суда первой инстанции в совещательную комнату при разрешении отвода судье подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку такой отвод судье не заявлялся и не разрешался. В соответствии с протоколом судебного заседания от 24 сентября 2020 года судом разъяснено право на отвод и самоотвод, отводов и самоотводов не заявлено.

Заявление Дудочкина М.Ю. об отводе составу суда судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе с удалением в совещательную комнату.

Доводы административного истца о том, что при его удалении из зала судебного заседания суд не удалялся в совещательную комнату, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая фактическая и правовая оценка, не согласится с которой у судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что из содержания протокола судебного заседания от 24.09.2020 следует, что Дудочкин М.Ю. был удален из судебного заседания дважды, при этом в первом случае его удаление носило временный характер, после чего он был возвращен в судебное заседание, однако за ненадлежащее поведение в судебном заседании вновь был удален на весь срок судебного заседания, о чем суд вынес соответствующее определение путем удаления в совещательную комнату, по возвращению из которой было оглашено соответствующее определение. Кроме того, Дудочкин М.Ю. участвовал в суде апелляционной инстанции, вправе был пользоваться своими процессуальными правами, дополнить аргументацию своих требований, а удаление его из зала судебного заседания в суде первой инстанции было обусловлено его поведением.

Кроме того, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 116 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мерами процессуального принуждения являются установленные названным Кодексом действия, которые применяются к лицам, нарушающим установленные в суде правила и препятствующим осуществлению административного судопроизводства.

В силу части 2 статьи 116 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к мерам процессуального принуждения относятся: 1) ограничение выступления участника судебного разбирательства или лишение участника судебного разбирательства слова; 2) предупреждение; 3) удаление из зала судебного заседания; 4) привод; 5) обязательство о явке; 6) судебный штраф.

Согласно части 4 статьи 117 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о применении мер процессуального принуждения, предусмотренных пунктами 4 - 6 части 2 статьи 116 настоящего Кодекса, суд выносит определение в виде отдельного судебного акта, которое может быть обжаловано отдельно от решения суда. В определении указываются лицо, в отношении которого оно вынесено, адрес, место жительства или место пребывания этого лица, основания применения меры процессуального принуждения, иные необходимые сведения, в том числе предусмотренные частью 1 статьи 199 настоящего Кодекса.

Таким образом, при применении меры процессуального принуждения в виде удаление из зала судебного заседания определение в виде отдельного судебного акта не выносится

Доводы жалобы административного истца том, что судом ограничен его доступ к правосудию, нарушены нормы состязательности сторон опровергаются материалами дела, административный истце участвовал в судебном заседании лично посредством системы видео-конференц-связи, в связи с чем имел возможность давать объяснения и представлять суду доказательства в обоснование своей позиции, ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе право пользоваться другими процессуальными правами, предоставленными Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из материалов дела, Дудочкину М.Ю. направлялись запрашиваемые копии материалов дела, в том числе протоколы и аудиопротоколы судебных заседаний.

Каких-либо новых доводов, способных на стадии кассационного рассмотрения поставить под сомнение законность и обоснованность выводов судов в оспариваемой части и повлечь отмену либо изменение состоявшихся судебных постановлений, в кассационной жалобе не приведено.

Утверждения автора жалобы о допущенных судебными инстанциями процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судами не допущены.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и проверки суда апелляционной инстанции и отклонены в связи с необоснованностью, что отражено в судебных постановлениях, эти доводы не подтверждают нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба Дудочкина Михаила Юрьевича удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железногорского городского суда Красноярского края от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 26 апреля 2021 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи