Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8а-15051/2021[88а-14135/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Пушкаревой Н.В, Мишиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную Зориной Екатерины Ивановны, поданную через суд первой инстанции 28 июня 2021 года, на решение Советского районного суда города Красноярска от 1 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 26 мая 2021 года

по административному делу N 2а-3803/2021 по административному исковому заявлению Зориной Екатерины Ивановны к прокуратуре Советского района города Красноярска, прокуратуре Красноярского края о признании незаконными действий, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения прокурора Кадошникова С.О, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зорина Екатерина Ивановна обратилась в суд с административным иском к прокуратуре Советского района города Красноярска, прокуратуре Красноярского края о признании незаконными действий прокуратуры Красноярского края об отказе в проведении проверки по заявлению от 23 марта 2020 года, по передаче заявления прокурору Советского района г. Красноярска; просит признать незаконной проверку прокуроры Советского района г. Красноярска и письменный ответ от 28 июня 2020 года; обязать прокуратуру Красноярского края провести проверку.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что 23 марта 2020 года обратилась с письменным заявлением к Генеральному прокурору Российской Федерации о нарушении жилищных прав. Заявление было передано в прокуратуру Красноярского края, которая передала данное заявление для рассмотрения в прокуратуру Советского района г. Красноярска. По результатам рассмотрения заявления 28 июня 2020 года получен ответ об отсутствии нарушений и оснований для принятия мер прокурорского реагирования. С данным ответом административный истец не согласен, проверка прокуратурой не проведена, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Решением Советского районного суда города Красноярска от 1 марта 2021 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 26 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зорина Е.И. ставит вопрос об отмене решения Советского районного суда города Красноярска от 1 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 26 мая 2021 года, со ссылкой на нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает на обстоятельства, которые, по мнению административного истца, свидетельствуют о нарушении жилищных прав ее и членов ее семьи, в том числе связанные с фактом включения спорной квартиры в служебный фонд, выселения из квартиры оборудованной для проживания инвалида. Между тем, по мнению административного истца, органы прокуратуры не дали правовой оценки указанных фактов, не ответили по существу заявленных ее требований. Приводит сведения об обстоятельствах вселения супруга административного истца в спорную квартиру, наличия права пользования данной квартирой, отсутствия государственной регистрации права собственности у администрации и права оперативного управления КГАУК ОиБ им. Д.А. Хворостовского.

Относительно доводов кассационной жалобы Прокуратурой Красноярского края представлены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 2 апреля 2020 года Зорина Е.И. обратилась в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с заявлением от 22 марта 2020 года о проведении проверки по заявлениям от 3 марта 2019 года и 27 июня 2019 года по факту нарушения жилищных прав на получение квартиры "адрес" с просьбой принять меры прокурорского реагирования.

Сопроводительным письмом от 8 апреля 2020 года данное заявление направлено в прокуратуру Красноярского края для рассмотрения по существу, о чем сообщено Зориной Е.И, после получения которого 24 апреля 2020 года для рассмотрения по существу направлено в прокуратуру Советского района г. Красноярска, получено 29 апреля 2020 года.

По результатам рассмотрения обращения заместителем прокурора Советского района г. Красноярска заявителю дан мотивированный ответ от 28 мая 2020 года об отсутствии нарушений законодательства и оснований для применения мер прокурорского реагирования.

Обращаясь в суд с административным иском, Зорина Е.И. выражала несогласие с ответом прокуратуры Советского района г. Красноярска, ссылалась на то, что проверка по ее обращению прокуратурой Красноярского края не проведена.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что обращение Зориной Е.И. рассмотрено прокуратурой Советского района г. Красноярска в установленном законом порядке, по результатам проведенной проверки заявителю дан мотивированный ответ.

Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске Зориной Е.И. срока для обращения в суд с административным иском в силу положений части 3 статьи 2019 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом суду не представлено.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее- Федеральный закон N59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов (часть 3 статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее -Закон о прокуратуре) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона N59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45.

В силу пункта 3.1 Инструкции от 30 января 2013 года N 45 обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В соответствии с пунктом 3.5 Инструкции от 30 января 2013 года N 45 обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Частью 1 статьи 12 Закона о прокуратуре и пунктом 5.1 Инструкции от 30 января 2013 года N 45, установлен тридцатидневный срок рассмотрения письменных обращений граждан, должностных и иных лиц.

Обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям. Ответ на обращение (запрос) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме. При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункты 6.1, 6.5 Инструкции от 30 января 2013 года N 45).

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре, органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Исходя из изложенных норм права, регулирующих спорные правоотношения, установленных по административному делу обстоятельств, выводы судов нижестоящих инстанций о том, что обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом с соблюдением установленных порядка и срока, по существу поставленных в обращении вопросов принят мотивированный ответ, основанный на материалах проверки, оспариваемый ответ прав административного истца не нарушает, являются правильными.

Вопреки доводам административного истца, проверка по заявлению Зориной Е.И. была проведена, ответ по ее результатам заявителю был направлен, что не оспаривается административным истцом. При этом прокуратурой установлены первичные данные о принадлежности спорного жилого помещения КГАУК "Красноярский государственный театр оперы и балета имени Д.А. Хворостовского, закрепленного на праве оперативного управления, передаче его ФИО1 в связи с трудовыми отношениями, наличии статуса служебного, что являлось предметом судебного разбирательства и истцом самостоятельно реализовано право на защиту жилищных прав при рассмотрении споров в Советском районном суде г. Красноярске.

Учитывая предмет прокурорского надзора и существо заявления, которое сводится к нарушению жилищных прав семьи административного истца на занимаемое помещение по адресу: "адрес", данное заявление правомерно направлено прокуратурой Красноярского края в рамках компетенции в прокуратуру Советского района г.Красноярска на территории которой расположено спорное жилое помещение.

Несогласие административного истца с содержанием оспариваемого ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании его незаконным и необоснованным.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для признания оспариваемого решения необходимо одновременная совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение оспариваемым решением прав и свобод административного истца.

По смыслу указанных норм права суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействия) органа принято в соответствии с законом в пределах полномочий и права, свободы и законные интересы гражданина не нарушены.

По данному административному делу такая совокупность императивных оснований судами первой и апелляционной инстанций установлена.

Следует отметить, что орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административных истцов, представляется правильным.

Доводы жалобы административного истца об обстоятельствах, которые, по мнению административного истца, свидетельствуют о нарушении жилищных прав ее и членов ее семьи, а также отсутствия государственной регистрации права собственности и права оперативного управления в отношении спорной квартиры, с учетом предмета административного иска отмену оспариваемых судебных постановлений повлечь не могут.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Вопреки доводам жалобы судебные акты по своему содержанию соответствуют положениям статьей 180, 279, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в них указаны обстоятельства административного дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии решения; доводы сторон также получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов также не установлено.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Красноярска от 1 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи