Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8а-15127/2021[88а-14117/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Пушкаревой Н.В, Черемисина Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную Калиной Карины Олеговны, поданную через суд первой инстанции 4 июля 2021 года, на решение Центрального районного суда города Омска от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 17 марта 2021 года

по административному делу N 2а-3757/2020 по административному исковому заявлению Калиной Карины Олеговны к Министерству здравоохранения Омской области об оспаривании решения, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения участвовавших в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда города Омска Калиной К.О. и ее представителя -Воробьевой Н.С, поддержавших доводы кассационной жалобы; представителя Министерства здравоохранения Омской области - Сысоевой О.С, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Калина Карина Олеговна обратилась в суд с административным иском к Министерству здравоохранения Омской области об оспаривании решения, возложении обязанности. В обоснование заявленных требований административный истец указала, что она являлась родной сестрой ФИО1, который умер в ДД.ММ.ГГГГ. Поданная в прокуратуру Омской области жалоба по вопросу получения медицинской документации в отношении ее брата была передана на рассмотрение административному ответчику, который в своем ответе, полученном ею 3 июля 2020 года, указал на отсутствие оснований для выдачи медицинских документов, поскольку сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, в том числе после смерти человека, составляют врачебную тайну. 18 августа 2020 года она повторно обратилась в Министерство здравоохранения Омской области с заявлением. Полагает, что действия административного ответчика незаконны, нарушают ее право на получение информации, связанной с памятью об умершем брате и могущей внести ясность в обстоятельства его смерти, а также диагностирование заболеваний, представляющих угрозу для ее жизни и здоровья.

Решением Центрального районного суда города Омска от 26 ноября 2020 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 17 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Калина К.О. ставит вопрос об отмене решения Центрального районного суда города Омска от 26 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 17 марта 2021 года с принятием нового решения, либо направлением на новое рассмотрение. Считает обжалуемые по делу судебные акты не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Полагает, что судами были нарушены нормы процессуального права, поскольку суд не привлек к участию в деле БУЗОО "Городская поликлиника N11", права и обязанности которого были затронуты оспариваемыми актами. Кроме того, указывает что суды необоснованно не применили Постановление Конституционного Суда РФ. Считает, что имеются правовые основания для возложения на Министерство здравоохранения Омской области обязанности по организации доступа административного истца к медицинской документации. Указывает на необоснованный возврат судом первой инстанции замечаний на неточность и неполноту протокола судебного заседания от 25 -26 ноября 2020 года, в том числе в части произвольной формулировки Министерством здравоохранения правовой нормы.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Калина К.О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является сестрой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, справке о смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, в качестве причины смерти указано: "данные изъяты".

Калина К.О. обратилась в Первомайский районный суд г. Омска с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи незаключенным, указав, что она является родной сестрой ФИО1, опекуном (попечителем) которого ранее являлась ФИО2 29 марта 2019 года ей стало известно, что 22 января 2016 года Управлением Росреестра по Омской области был зарегистрирован переход права доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: "адрес", принадлежащей ФИО1 к ФИО2 на основании договора купли-продажи в силу смерти ФИО1 на момент регистрации сделки, и недействительным в связи с тем, что ФИО1 не мог понимать значение своих действий.

В ходе рассмотрения спора по ее заявлению назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено БУЗОО "Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова".

2 августа 2019 года для осуществления назначенной экспертизы судом представлены распечатка посещений поликлиники ФИО1 копия книги протоколов заседаний бюро МСЭ.

Экспертная комиссия на основании представленных материалов и имеющейся в БУЗОО "Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова" медицинской документации в отношении ФИО1 пришла к выводу о том, что ответить на вопросы о психическом состоянии ФИО1 и о наличии у него способности понимать значение своих действий и руководить на период составления договора купли-продажи от 24 декабря 2015 года не представляется возможным, поскольку в вышеуказанный период времени ФИО1 врачом-психиатром не осматривался.

Решением Первомайского районного суда города Омска от 5 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-1362/2019 отказано в удовлетворении исковых требований Калинои К.О. к ФИО2 о признании договора незаключенным и недействительным. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 ноября 2019 года решение оставлено без изменения.

В связи с непредставлением БУЗ ОО "Городская поликлиника N 11" всех имеющихся в отношении ФИО1 медицинских документов для проведения указанной экспертизы, 3 июня 2019 года ФИО3 и Калина К.О. обратились к главному врачу БУЗ ОО "Городская поликлиника N 11", в ходе личного приема которого им отказано в предоставлении медицинской документации в отношении ФИО1 поскольку вся документация сдана в архив.

При этом истец настаивает на том, что запрашиваемая медицинская документация из БУЗ ОО "Городская поликлиника N 11" при проведении указанной экспертизы не поступала.

Не соглашаясь с заключением проведённой экспертизы и полагая, что она проведена в отсутствии медицинской документации, имеющейся в БУЗ ОО "Городская поликлиника N 11" в отношении ФИО1 20 апреля 2020 года ФИО3 представляя интересы Калиной К О, направил почтовым отправлением (6440656003587) в адрес Главного врача БУЗ ОО "Городская поликлиника N 11" ФИО4 обращение, в котором просил предоставить сведения о причинах не предоставления всех имеющихся медицинских документов в отношении ФИО1 как по обращению административного истца, так и по запросу суда, а также сообщить, когда можно получить данные документы Калиной К.О, как ближайшей родственнице ФИО1 поскольку она имеет все законные основания знать, от чего он скончался и в каком состоянии пребывал в свои предсмертные дни, просил выдать всю имеющуюся медицинскую документацию в отношении ФИО1

Вместе с тем, в соответствии с отчетом, сформированным официальным сайтом Почта России, указанное письмо (6440656003587) возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

19 мая 2020 года ФИО3 в интересах Калиной К.О, обратился с жалобой в Прокуратуру Омской области на действия (бездействие) должностных лиц полиции, органов социальной защиты и на неправомерное принятие решений органами судебной власти. В указанной жалобе в том числе оспаривалось бездействие главного врача БУЗОО "Городская поликлиникаN 11".

28 мая 2020 года Прокуратурой Омской области в адрес ФИО3 направлен ответ в котором указано, что его жалоба в части доводов о бездействии главного врача БУЗ ОО "Городская поликлиника N 11" о защите органами социальной защиты законных прав и интересов ФИО1 в соответствии с пунктом 3.3 Инструкции 22 мая 2020 года направлена для рассмотрения по компетенции в Министерство здравоохранения Омской области, о чем также было сообщено письмом для сведения.

3 июля 2020 года Министерством здравоохранения Омской области в адрес ФИО3 на поступившее из Прокуратуры Омской области обращение направлен ответ N в соответствии с которым по его обращению Министерством здравоохранения Омской области проведена проверка в рамках внутреннего контроля качества и безопасности медицинском деятельности в БУЗ ОО "Городская поликлиника N 11" и БУЗ ОО "Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова", в ходе которой установлено, что ФИО3 3 июня 2019 года обратился к главному врачу БУЗ ОО "Городская поликлиника N 11" на личный прием по вопросу выдачи медицинской документации в отношении ФИО1 в ходе которого разъяснено, что запрашиваемая медицинская документация содержит сведения о врачебной тайне, на основании чего не может быть выдана. Подробные сведения могут быть выданы по запросу правоохранительных либо судебных органов, если такой запрос поступит в БУЗ ОО "Городская поликлиника N 11". Разглашение указанных сведений, за исключением ряда установленных законом случаев, к которым обращение административного истца не относится, не допускается. Доводы относительно сокрытия главным врачом БУЗ ОО "Городская поликлиника N 11" медицинской документации в отношении ФИО1 признаны необоснованными. Разъяснены положения Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утверждённых приказом Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 02.05.2012 N 441н, в соответствии с которым предоставление копий медицинских документов, медицинских выписок медицинских заключений не входит в компетенцию Министерства здравоохранения Омской области. При этом указано, что применительно к положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Министерство здравоохранения не вправе давать оценку результатов выполненной судебной экспертизы.

Не соглашаясь с данным ответом Министерства здравоохранения Омской области административный истец обратилась в суд.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ), в силу пункта 3 статьи 5 которого гражданин имеет право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, а согласно части 1 статьи 9 названного Закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 2 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ государственный орган, должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что обращение административного истца рассмотрено административным ответчиком в установленном порядке и сроки, по существу поставленных в обращении вопросов дан мотивированный ответ.

Доводы административного истца фактически сводятся к несогласию с оценкой судов оспариваемого ответа административного ответчика.

Между тем, несогласие с содержанием ответа административного ответчика само по себе не свидетельствует о незаконности действии должностного лица при рассмотрении обращения, а равно незаконности представленного ответа.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Судами установлено, что данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, оспариваемые действия осуществлены уполномоченным органом в пределах представленных полномочий в установленном законом порядке, каких-либо доказательств нарушения прав административного истца оспариваемым ответом административного ответчика при рассмотрении дела представлено не было.

Доводы административного истца о наличии правовых оснований для возложения на Министерство здравоохранения Омской области обязанности по организации доступа административного истца ко всей медицинской документации в отношении ФИО1 являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, не согласится с которой у судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований, с учетом положений статьи 79 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Положения о Министерстве здравоохранения Омской области, утвержденное Губернатором Омской области от 13.11.2007 N 133, Порядка ознакомления пациента либо его законного представителя с медицинской документацией, отражающей состояние здоровья пациента, утвержденного Приказом Минздрава России от 29.06.2016 N 425н, ранее действовавшего Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 02.05.2012 N 441н, Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утвержденного приказом Минздрава России от 14.09.2020 N 972н, действующего с 01.01.2021, поскольку рассмотрение письменных запросов о предоставлении медицинской документации для ознакомления и ознакомление с медицинской документацией осуществляется самой медицинской организацией.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13 января 2020 года N 1-П указал, что впредь до внесения в законодательство необходимых изменений, вытекающих из данного Постановления, медицинским организациям надлежит по требованию супруга (супруги), близких родственников (членов семьи) умершего пациента, лиц, указанных в его информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство, предоставлять им для ознакомления медицинские документы умершего пациента, с возможностью снятия своими силами копий (фотокопий), а если соответствующие медицинские документы существуют в электронной форме - предоставлять соответствующие электронные документы. При этом отказ в таком доступе может быть признан допустимым только в том случае, если при жизни пациент выразил запрет на раскрытие сведений о себе, составляющих врачебную тайну.

Таким образом, близкий родственник (член семьи) умершего пациента, лица, указанные в его информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство, вправе требовать предоставления им для ознакомления медицинские документы умершего пациента.

Учитывая изложенное, оспариваемые судебные постановления не препятствует обращению административного истца в медицинскую организацию с соблюдением установленных законом порядка и условий получения соответствующей медицинской документации.

Не могут повлиять на законность принятых судебных актов и доводы кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле БУЗОО "Городская поликлиника N 11", поскольку состоявшееся решение не разрешает и не влияет на объем прав и обязанностей данного лица.

Вопреки доводам административного истца у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для оценки бездействия главного врача БУЗОО "Городская поликлиника N 11" в результате неполучения обращения представителя административного истца от 20 апреля 2020, поскольку предметом судебной оценки по настоящему делу является ответ административного ответчика.

Факт непринятия замечаний на протокол судебного заседания не влияет на законность и обоснованность судебных актов.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судами нижестоящих инстанции применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность их выводов об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статья 84 упомянутого Кодекса, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку установленных нижестоящим судом обстоятельств по делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене судебного постановления, предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Омска от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 17 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи