Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8а-15160/2021[88а-14301/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Конаревой И.А, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ашметковой Оксаны Васильевны на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 26 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 7 апреля 2021 г.

по административному делу N 2а-1039/2020 по административному исковому заявлению Ашметковой Оксаны Васильевны к Межрайонному отделению судебных приставов по городу Юрга, Юргинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу (далее - МОСП по городу Юрга, Юргинскому району) о признании незаконными действий, постановлений.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ашметкова О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий, постановлений.

Требования мотивированы тем, что в производстве МОСП по городу Юрга, Юргинскому району находится исполнительное производство N от 6 марта 2020 г, возбужденное на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области от 3 марта 2020 г. N о взыскании с Ашметковой О.В. обязательных платежей в сумме "данные изъяты" руб.

24 марта 2020 г. административному истцу из смс-сообщения стало известно о наличии возбужденного в отношении нее исполнительного производства и принудительном взыскании денежных средств с зарплатного счета, открытого в "данные изъяты" 1 апреля 2020 г. была подана жалоба на имя старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Юрге и Юргинскому району, в которой указано на ненадлежащее уведомление истца о возбуждении исполнительного производства, непредоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, после чего принудительные меры взыскания были отменены.

3 июля 2020 г. Ашметковой О.В. стало известно о принятых в отношении нее постановлениях об обращении взыскания на заработную плату и о взыскании исполнительского сбора в размере "данные изъяты" руб. Считает применение мер принудительного исполнения и взыскание исполнительского сбора, незаконным ввиду надлежащего уведомления о возбуждении исполнительного производства. Истец просила признать незаконным обращение взыскания на заработную плату, а также взыскание исполнительского сбора в размере "данные изъяты" руб, отменить постановления судебного пристава-исполнителя.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 26 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 7 апреля 2021 г, административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и принять решение об удовлетворении требований. Полагает, что суды при разрешении требования пришли к неверным выводам, которые не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно определили обстоятельства имеющие значение для дела. Указывает, что в установленном законом порядке о возбуждении исполнительного производства не уведомлялась, копия постановления была направлена в ее адрес с нарушением установленных законодательством об исполнительном производстве сроков. Полагает, что сроки, истечение которых в рамках исполнительного производства позволяют применить меры принудительного воздействия, необходимо исчислять с 17 июня 2020 г, даты истечения срока хранения заказного письма с копией постановления о возбуждении исполнительного производства, направленного административным ответчиком в ее адрес, в отделении почтовой связи, вследствие чего выводы судов о законности оспариваемых постановлений не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 6 марта 2020 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N о взыскании задолженности в размере "данные изъяты" руб. с Ашметковой О.В. в пользу взыскателя МИФНС России N 4 по Кемеровской области.

Указанным постановлением от 6 марта 2020 г. должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Из содержания административного искового заявления и жалобы истца от 1 апреля 2020 г, адресованной в МОСП по г. Юрге и Юргинскому району, следует, что 24 марта 2020 г. истцу стало известно о возбуждении в отношении нее исполнительного производства. 13 апреля 2020 г. заместителем начальника отдела МОСП по г. Юрга и Юргинскому району вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Копии постановлений об отказе в удовлетворении жалобы и возбуждении исполнительного производства заказным письмом (почтовый идентификатор "данные изъяты") направлены 16 апреля 2020 г. в адрес Ашметковой О.В, которое возвращено в адрес отправителя, ввиду неполучения адресатом.

12 июня 2020 г. судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о взыскании исполнительного сбора и об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в пределах общей суммы задолженности с удержанием ежемесячно "данные изъяты" из доходов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, применив положения частей 11 и 12 статьи 30, части 2 статьи 68, статьи 98, части 2 статьи 99, частей 1 и 3 статьи 112, Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", руководствуясь пунктом 74 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из того, что оспариваемые постановления соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве, принятые меры принудительного исполнения, а также взыскание исполнительного сбора осуществлены судебным приставом-исполнителем за пределами срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа должником, при этом истцом не представлено доказательств нарушения ее прав как должника по исполнительному производству.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а именно направления в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства, осведомленность должника о возбуждении исполнительного производства и установленных законодательством об исполнительном производстве сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке административным истцом обстоятельств дела.

Учитывая положения действующего законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными и тем самым не нарушают права административного истца, необходимая совокупность условий для удовлетворения заявленных требований отсутствует.

Доводы кассационной жалобы о нарушении порядка и сроков применения мер принудительного исполнения, а также взыскания исполнительского сбора являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций им дана надлежащая оценка, основанная на правильном применении к возникшим правоотношениям норм материального права. Доводы о продлении сроков хранения почтовой корреспонденции в условиях принятых ограничительных мер, ввиду распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), выводы судов не опровергают, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, о возбуждении исполнительного производства административный истец была осведомлена, что подтверждается материалами дела, меры принудительного исполнения, а также наложение денежного взыскания осуществлено за пределами срока, определённого законодательством для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, положенным в обоснование административного иска, они были подробно исследованы судами, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки выводов судов у судебной коллегии не имеется.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 26 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 7 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи