Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8а-15267/2021[88а-14129/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Пушкаревой Н.В, Черемисина Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную администрации Михайловского сельсовета Дзержинского района Красноярского края, поданную через суд первой инстанции 2 июля 2021 года, на решение Дзержинского районного суда Красноярского края от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 10 февраля 2021 года

по административному делу N 2а-331/2020 по административному исковому заявлению администрации Михайловского сельсовета Дзержинского района Красноярского края к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека об оспаривании предписания.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация Михайловского сельсовета Дзержинского района Красноярского края обратилась в суд с административным иском к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека об оспаривании предписания от 5 августа 2020 года.

В обоснование заявленных требований указала, что в адрес администрации Михайловского сельсовета Дзержинского района поступило предписание об устранении в срок до 17 августа 2021 года ряда нарушений обязательных требований в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия человека, выявленных в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении органа местного самоуправления, с чем административный истец не согласен. Нарушения в деятельности администрации как юридического лица могут быть предметом проверки, только в случае ее проведения по правилам, установленным Федеральным законом N 294-ФЗ, которая в установленном законом порядке, не проводилась. При этом указанные к устранению нарушения являются предметом проверки юридического лица, а не органа местного самоуправления, деятельность которого санитарно-эпидемиологическими требованиями не регулируется.

Решением Дзержинского районного суда Красноярского края от 23 ноября 2020 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 10 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация Михайловского сельсовета Дзержинского района Красноярского края ставит вопрос об отмене решения Дзержинского районного суда Красноярского края от 23 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 10 февраля 2021 года с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм Федерального закона 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона N294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения". Считает, что Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Канске не вправе выдавать предписания Администрации Михайловского сельского совета Дзержинского района Красноярского края. Кроме того, обращает внимание, что проверка в порядке Федерального закона N294-ФЗ от 26.12.2008 в отношении административного истца не проводилась.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 5 августа 2020 года на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю N 1767 от 8 июля 2020 года в отношении администрации Михайловского сельсовета Дзержинского района Красноярского края Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г..Канске проведена внеплановая выездная проверка, предметом которой являлся контроль выполнения (невыполнения) предписания от 30 мая 2019 года N, сроком исполнения до 17 июля 2020 года, в ходе проведения которой был установлен факт не выполнения пунктов 1.1, 1.3-1.9 данного предписания, выраженных в отсутствии на водных объектах в районах, указанных в акте используемых в целях питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения, санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водных объектов санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водных объектов; отсутствия организации производственного контроля за качеством питьевой воды нецентрализованного водоснабжения, результатов (протоколов) лабораторных исследований качества питьевой воды; отсутствия медицинского осмотра и гигиенической подготовки с внесением результатов в медицинские книжки, деятельность, которого связана с обслуживанием источников водоснабжения; отсутствия проекта зоны санитарной охраны водного объекта, используемого в качестве источника водоснабжения питьевого назначения и хозяйственно - питьевого назначения; отсутствия санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии проекта зоны санитарной охраны (далее ? ЗСО), водного объекта, используемого в качестве источника водоснабжения питьевого назначения; отсутствия документов, подтверждающих утверждение ЗСО органами исполнительной власти Красноярского края; отсутствия ЗСО водного объекта, используемого в качестве источника водоснабжения, не определения границы зоны и составляющих ее поясов, не разработки плана мероприятий по улучшению

санитарного состояния территории ЗСО и предупреждению загрязнения источника с правилами и режимом хозяйственного использования территорий трех поясов ЗСО; не оборудования водозабора аппаратурой для систематического контроля соответствия фактического дебита при эксплуатации водопровода, в связи с чем, в адрес администрации Михайловского сельсовета Дзержинского района Красноярского края было вынесено предписание от 5 августа 2020 года N об устранении выявленных нарушений в срок до 17 августа 2021 года, копия которого вручена представителю административного истца.

5 августа 2020 года в отношении администрации Михайловского сельсовета Дзержинского района Красноярского края Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ в связи с невыполнением предписания от 30 мая 2019 года N.

Не согласившись с вынесенным предписанием, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Рассматривая заявленные административным истцом требования, суды обоснованно исходили из положений Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N131-ФЗ), Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" (далее- Федеральный закон N52-ФЗ), Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2044 N322.

К вопросам местного значения поселения относится, среди прочего, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения (статья 14 Федерального закона N 131-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 77 Федерального закона 131-ФЗ государственные органы, уполномоченные на осуществление государственного контроля (надзора) за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, включая территориальные органы федеральных органов исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (далее - органы государственного контроля (надзора), осуществляют в пределах своей компетенции контроль (надзор) за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, уставов муниципальных образований и иных муниципальных нормативных правовых актов при решении ими вопросов местного значения, осуществлении полномочий по решению указанных вопросов, иных полномочий и реализации прав, закрепленных за ними в соответствии с федеральными законами, уставами муниципальных образований, а также за соответствием муниципальных правовых актов требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, уставов муниципальных образований.

Контроль (надзор) за деятельностью органов местного самоуправления, регламентированный статьей 77 Федерального закона N131-ФЗ, осуществляется в виде плановых и внеплановых проверок деятельности органов местного самоуправления, направления запроса органа государственного контроля (надзора) о предоставлении информации.

Требованиями федерального законодательства предусмотрена обязанность администрации как органа местного самоуправления осуществлять контроль в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. При реализации данных полномочий администрация вправе и обязана организовывать принятие мер, направленных на соблюдение требований санитарного законодательства, и контролировать их исполнение.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 44 Федерального закона N 52-ФЗ федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор включает в себя: организацию и проведение проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами требований санитарного законодательства, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 50 Федерального закона N 52-ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения.

Согласно статье 11 Федерального закона N 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В силу Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N322 функции по осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора возложены на Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор).

Положениями части 2.9 статьи 77 Федерального закона N131-ФЗ предусмотрена выдача соответствующих предписаний об устранении выявленных нарушений.

Внеплановые проверки деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут проводиться в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования Генерального прокурора Российской Федерации, прокурора субъекта Российской Федерации о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, а также в целях контроля за исполнением ранее выданных предписаний об устранении выявленных нарушений. Указанные проверки проводятся без согласования с органами прокуратуры (абзац 2 части 2.6 статьи 77 Федерального закона 131-ФЗ).

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций установив, что оспариваемым предписанием на административного истца возложена обязанность в пределах предоставленных ей действующим законодательством полномочий органа местного самоуправления организовать и проконтролировать исполнение мероприятий, направленных на устранение нарушений санитарного законодательства, оно выдано уполномоченным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, нарушений требований Федерального закона N131-ФЗ, предъявляемых к проведению проверок не установлено, пришли к правильным выводам о наличии полномочий у административного ответчика на выдачу спорного предписания в отношении административного истца (органа местного самоуправления).

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права, выводы суда первой и апелляционной инстанций о законности предписания не опровергают, повторяют позицию административного истца по спору, о нарушении судом норм процессуального и материального права не свидетельствуют, имеющие значение для дела обстоятельства судом определены верно, выводы являются правильными и мотивированными.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда Красноярского края от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи