Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8а-16140/2021[88а-14975/2021]

N 88А-14975/2021

г. Кемерово 19 августа 2021 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конаревой И.А, рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Дудочкина Михаила Юрьевича, поданную в суд первой инстанции 21 июля 2021 года, на определение Железногорского городского суда Красноярского края от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 31 марта 2021 года о возвращении апелляционной жалобы

по административному делу N 2а-1083/2020 по административному исковому заявлению Дудочкина Михаила Юрьевича к прокуратуре закрытого административно-территориальному образованию г. Железногорск Красноярского края, заместителю прокурора закрытого административно-территориального образованию г. Железногорск Красноярского края Зборщику А.И. о признании действий (бездействий) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Дудочкин Михаил Юрьевич обратился в суд с административным иском к прокуратуре закрытого административно-территориальному образования г. Железногорск Красноярского края, заместителю прокурора закрытого административно-территориального образования г. Железногорск Красноярского края Зборщику А.И. о признании действий (бездействий) незаконными в части: не проведения проверок по заявлениям ФИО1 ФИО2 ФИО3 ФИО4 ФИО5, ФИО6 поданным последними в 2016-2017 годах в прокуратуру г.Железногорска, по факту принуждения их к даче ложных показаний сотрудниками полиции по уголовному делу в отношении него; подготовки ответа от 4 мая 2017 года прокурором Зборщиком А.И. по факту обыска в его жилище, проведенного 9 мая 2017 года; передачи его жалобы для рассмотрения в ГСУ ГУ МВД России 21 января 2020 года без проведения проверки фактического времени содержания в ИВС по ЗАТО г. Железногорск; подготовки ответов от 13 февраля 2020 года N, от 25 октября 2019 года N, от 17 апреля 2020 года N.

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 24 сентября 2020 года заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие прокуратуры по ЗАТО г. Железногорск по факту передачи жалобы Дудочкина М.Ю. о нарушении при содержании его в ИВС в июле 2019 года для рассмотрения ГСУ ГУ МВД России 21.01.2020 без проведения проверки фактического времени содержания Дудочкина М.Ю. в ИВС по ЗАТО г. Железногорск. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. Определением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 21 декабря 2020 года административное исковое заявление возвращено заявителю, уплаченная при подаче административного иска государственная пошлина возвращена.

Не согласившись с принятым по делу решением от 24 сентября 2020 года Дудочкин М.Ю. 27 ноября 2020 года обратился в суд с апелляционной жалобой.

Определением Железногорского городского суда Красноярского края от 15 декабря 2020 года апелляционная жалоба на решение от 24 сентября 2020 года возвращена в связи с истечением процессуального срока на ее подачу.

Определением Красноярского краевого суда от 31 марта 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дудочкин М.Ю. ставит вопрос об отмене определения Железногорского городского суда Красноярского края от 15 декабря 2020 года и апелляционного определения Красноярского краевого суда от 31 марта 2021 года. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение его конституционных прав и законных интересов, а также неверное применение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами допущено не было.

Из материалов дела следует, что 24 сентября 2020 года объявлена резолютивная часть решения, принято в окончательной форме 28 сентября 2020 года. Срок подачи апелляционной жалобы истек 28 октября 2020 года. Согласно материалам дела, апелляционная жалоба подана заявителем 27 ноября 2020 года (направлена в суд ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю 30 ноября 2020 года), то есть за пределами установленного законом срока на ее подачу и не содержала просьбу о восстановлении заявителю срока на ее подачу.

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда первой инстанции датированное 31 декабря 2020 года поступило в суд 18 января 2021 года.

Возвращая административное исковое заявление суд первой инстанции исходил из того, что поданная апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 24 сентября 2020 года не содержала ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность оспариваемого определения с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку материалами дела подтверждается обоснованность возвращения апелляционной жалобы.

Не согласиться с данными выводами у кассационного суда не имеется оснований, поскольку выводы судов в части невозможности рассмотрения административного иска в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, постановлены в соответствии с требованиями законодательства.

В силу части 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 92, частей 1, 4 статьи 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные указанным Кодексом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока.

Лицо, пропустившее срок подачи апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления, вправе обратиться в суд, вынесший судебный акт, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором должны быть указаны причины пропуска данного срока (часть 2 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования может содержаться также непосредственно в жалобе, представлении.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае вывод судов о необходимости возвращения апелляционной жалобы являются правомерными, так как поданная жалоба не содержала просьбы о восстановлении процессуального срока на ее подачу, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации была возвращена заявителю.

Кроме того, как верно было указано судом апелляционной инстанции, повторно поданная Дудочкиным М.Ю. апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу, принята к производству и рассмотрена 26 апреля 2021 года.

Иные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им была дала надлежащая правовая оценка.

Учитывая вышеизложенное, нарушений норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Железногорского городского суда Красноярского края от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 31 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Конарева И.А.