Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2021 г. по делу N 8Г-11823/2021[88-11450/2021]

N88-11450/2021

г. Кемерово 9 августа 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев заявление об исправлении описки по гражданскому делу 24RS0056-01-2017-007306-43 по заявлению ФИО1, ФИО2 об изменении порядка исполнения решения суда, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 апреля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 23 января 2018 г. взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ЗАО "Ипотечный агент Райффайзен 01" 1210177, 05 руб, иные судебные расходы в сумме 400 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20376 руб, обращено взыскание на заложенное имущество в виде принадлежащей ФИО1, ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: "адрес" "адрес", с установлением начальной продажной стоимости в сумме 2380 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 августа 2018 г. заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 января 2018 г. изменено в части размера начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, установлена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации в размере 2352 000 рублей.

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, просили суд изменить начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации, установив первоначальную стоимость равную 80 % от актуальной фактической рыночной стоимости заложенного имущества.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 2 октября 2020 г, с учетом определения об исправлении описки от 30 октября 2020 г, по ходатайству заявителей назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Красноярская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда от 30.10.2020, ФИО1 подала на него частную жалобу.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 22 декабря 2020 г. возращена ФИО1 частная жалоба на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 30.10.2020.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 апреля 2021 г. определение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просила постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Центрального районного суда г. Красноярска от 2 октября 2020 г, с учетом определения об исправлении описки от 30 октября 2020 г, по ходатайству заявителей ФИО1, ФИО2 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Красноярская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда от 30.10.2020 об исправлении описки, ФИО1 подала на него частную жалобу.

Определением суда от 22.12.2020 частная жалоба возвращена заявителю.

Возвращая ФИО1 частную жалобу на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 30.10.2020, суд первой инстанции указал, что определением Центрального районного суда г. Красноярска от 30.10.2020 исправлена описка в определении о назначении судебной экспертизы, причем описка исправлена только в части назначенного судом экспертного учреждения, несогласие с экспертным учреждением и поставленными вопросами не лишает стороны в дальнейшем права обжаловать судебный акт, но не подлежит самостоятельному обжалованию.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам процессуального права.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что не было назначено судебное заседание о смене экспертного учреждения, суд не выяснил у заявителей их мнение о поручении производства экспертизы в ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, которое уполномочено проводить только строительно-техническую экспертизу стоимостью 26880 руб, при том, что по делу необходимо провести только оценочную экспертизу квартиры, не было установлено вообще может ли ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России установить рыночную стоимость квартиры, подлежат отклонению, поскольку направлены на несогласие с выбранным экспертным учреждением, что не подлежит самостоятельному обжалованию, как верно отмечено судебными инстанциями и в силу положений ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд разъяснил заявителю ФИО1 о наличии у нее права на обжалование определения от 30.10.2020 об исправлении описки, при этом право на обжалование предоставлено без каких-либо исключений или ограничений, и судом не указано, что определение может быть обжаловано только в какой-то конкретной части, Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, изучал и давал оценку доводам частной жалобы, что является прерогативой суда апелляционной инстанции и является грубым процессуальным нарушением; суд второй инстанции

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм процессуального права.

Судебными инстанциями верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

При таких обстоятельствах, судья кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко