Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-11838/2021[88-11452/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Сулеймановой А.С, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 54RS0030-01-2018-001411-39 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО3 на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 марта 2021 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, выслушав посредством использования системы видеоконференц-связи с обеспечивающими ее Куйбышевским районным судом г. Омска и Новосибирским районным судом Новосибирской области пояснения представителя истца ФИО1 - ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 - ФИО8, оставившей вопрос на усмотрение суда, представителя ФИО9 - Рец И.Ю, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований указал, что 14 июля 2016 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества: индивидуального жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", "адрес" "адрес", по которому стороны обязались в срок до 30 сентября 2016 г. заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества.

ФИО1, исполняя условия предварительного договора, в счет оплаты цены за недвижимое имущество осуществил два платежа путем передачи наличных денежных средств на общую сумму 3 500 000 руб.

В подтверждение получения от ФИО1 наличных денежных средств ФИО2 предоставила расписки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 августа 2016 г. в отношении ФИО2 была введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим был утвержден ФИО10

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 6 марта 2017 г. ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства гражданина - реализация имущества. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 сентября 2017 г. финансовым управляющим утверждена ФИО9

Поскольку в установленный сторонами срок основной договор купли-продажи недвижимого имущества не заключен, обязательства сторон предварительного договора прекратились 30 сентября 2016 г, у ФИО2 возникла обязанность по возврату уплаченных ФИО1 денежных средств.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 20 сентября 2019 г. по делу NА45-10618/2016 предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 14 июля 2016 г, заключенный между ФИО2 и ФИО1, признан недействительным в связи с его мнимостью.

Арбитражный суд Новосибирской области, вынося определение от 20 сентября 2019 г. по делу NА45-10618/2016 о признании предварительного договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 14 июля 2016 г, заключенного между ФИО1 и ФИО2, недействительной сделкой по основанию его мнимости, не разрешилвопрос о последствиях недействительности сделки.

Кроме того, по мнению представителя истца, в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 20 сентября 2019 г. установлен факт передачи денежных средств от ФИО1 ФИО2 в размере 3 500 000 руб. по распискам от 14 июля 2016 г. в сумме 1 000 000 руб, от 9 августа 2016 г. в сумме 2 500 000 руб. Установлен факт расходования ФИО2 денежных средств на личные нужды.

Таким образом, по мнению истца, исполненное по недействительной сделке подлежит возврату как неосновательное обогащение по правилам ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ.

На основании изложенного ФИО1 просил взыскать со ФИО2 в свою пользу задолженность в размере 3 500 000 руб. как неосновательно полученные денежные средства, проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 30 сентября 2016 г. по 28 марта 2018 г. в размере 472 428, 08 руб, проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 29 марта 2018 г. и по день фактической оплаты задолженности, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и суммы фактической задолженности, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 28 062 руб.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 марта 2021 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО1 - ФИО3 просит отменить судебные акты, указывает при этом, что в основе выводов судебных инстанций лежат следующие доводы: признание сделки мнимой безусловно влечет мнимость исполнения по данной сделке (существование только на бумаге), по мнимым сделкам не может быть исполнения; преюдиция одного факта (признание судом сделки мнимой) автоматически ведет к установлению нового факта (отсутствие исполнения по мнимой сделке), не смотря на то, что факт исполнения по сделке был уже установлен. ФИО1 считает вышеуказанные доводы ошибочными с точки зрения вопросов "права", что привело к ошибочным выводам в вопросах оценки фактических обстоятельств по конкретному делу.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 июля 2016 г. между ФИО2 и ФИО1 был подписан предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого стороны договорились о заключении в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества, а именно индивидуального жилого дома площадью 319, 4 кв.м, и земельного участка площадью 1185 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", "адрес" "адрес"п.1.1 договора).

Основной договор стороны обязуются заключить в срок до 30 сентября 2016 г. (п.1.3 договора).

В п.2.2. данного договора указана цена недвижимого имущества, которая составляет 40 000 000 руб.

Порядок расчета также предусмотрен условиями договора: 1 000 000 руб. выплачивается покупателем в день подписания настоящего предварительного договора; 15 000 000 руб. выплачивается покупателем в срок до 15 сентября 2016 г.; 15 000 000 руб. выплачивается покупателем в срок до 15 октября 2016 г.; 9 000 000 руб. выплачивается покупателем до 15 ноября 2016 г.

Оплата производится покупателем путем передачи наличных денежных средств продавцу, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (п.2.4).

Согласно представленным в материалы дела копиям расписок, ФИО1 передал ФИО2 денежные средства 14 июля 2016 г. в сумме 1 000 000 руб. и 09 августа 2016 г. в сумме 2 500 000 руб, а всего 3 500 000 руб.

15 июля 2016 г. определением Арбитражного суда Новосибирской области принято к производству заявление ФИО11 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), ввиду наличия у нее перед последним задолженности в размере 26 314 402, 99 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 августа 2016 г. заявление ФИО11 признано обоснованным и в отношении должника ФИО2 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО10 Требования кредитора ФИО11 в размере 26 314 402, 99 руб. включены в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 марта 2017 г. ФИО2 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, до 1 сентября 2017 г. Финансовым управляющим утверждена ФИО12

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 сентября 2017 г. арбитражный управляющий ФИО12 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2 и утверждена финансовым управляющим ФИО9

Из мотивировочной части определения Арбитражного суда Новосибирской области от 21 февраля 2018 г. следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежали, в том числе индивидуальный жилой дом площадью 319, 4 кв.м, и земельный участок площадью 1185 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", "адрес"

12 января 2016 г. между ФИО2 и ФИО13 был заключен брачный договор, по условиям которого указанное имущество перешло в собственность ФИО13, а в собственность ФИО2 перешли денежные средства (п.4 и п.6 договора). Однако, указанным определением Арбитражного суда Новосибирской области, п.4 и п.6 брачного договора были признаны недействительными и применены последствия недействительности сделки, в общую совместную собственность возвращены вышеуказанные жилой дом и земельный участок.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2018 г. определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 февраля 2018 г. оставлено без изменения.

Решением Новосибирского районного суда от 29 октября 2018 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворены и со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма задолженности в размере 3 500 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом, из мотивировочной части решения Новосибирского районного суда от 29 октября 2018 г. следует, что суд установил, что обязательства сторон по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 14 июля 2016 г. в силу положений ст.429 ГК РФ прекратились 30 сентября 2016 г, в связи с чем, суд, дав оценку представленным доказательствам, подтверждающим как передачу, так и получение денежных средств, руководствуясь ст.1102 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С данным решением, не согласилась финансовый управляющий ФИО2 - ФИО9 и ею подана апелляционная жалоба, из доводов которой следует, что по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 14 июля 2016 г. денежные средства ФИО1 не передавались ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 мая 2019 г, решение Новосибирского районного суда от 28 октября 2018 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО2 - ФИО9 оставлены без удовлетворения.

12 декабря 2019 г. финансовый управляющий ФИО2 - ФИО9 обратилась в Новосибирский районный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Новосибирского районного суда от 28 октября 2018 г. по новым обстоятельствам, при этом указав, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 сентября 2019 г, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 14 июля 2016 г. заключенный между ФИО1 и ФИО2 был признан недействительным ввиду его мнимости.

В качестве доказательств заявителем представлены определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 сентября 2019 г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г.

Так из мотивировочной части определения Арбитражного суда Новосибирской области от 27 сентября 2019 г. следует, что предметом судебной оценки являлся предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 14 июля 2016 г. заключенный между ФИО1 и ФИО2, а также расписок от 14 июля 2016 г. и 09 августа 2016 г, по которым ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 1 000 000 руб. и 2 500 000 руб.

Дав оценку, представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст.10 ГК РФ и п.1 ст.170 ГК РФ, суд пришел к выводу, что предварительный договор является мнимым, заключенным с целью создания текущей задолженности в деле о банкротстве ФИО2 при этом суд также указал, что у суда вызывает сомнение тот факт, что денежные средства в счет оплаты жилого помещения передавались в указанный период.

Аналогичные доводы изложены в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г, при этом судом апелляционной инстанции также указанно, что совокупностью материалов дела доказан мнимый характер сделки и недобросовестное поведение сторон, выразившееся в искусственном создании текущей задолженности в деле о банкротстве ФИО2

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из вышеуказанных определений арбитражных судов, предварительный договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО2 от 14 июля 2016 г. признан мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При этом, вопреки доводам истца, арбитражными судами также была дана оценка и представленным в материалы дела распискам, а также доказательствам, подтверждающим платежеспособность истца и цели расходования, полученных ответчиком денежных средств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их правильными.

Судебные инстанции пришли к верному выводу, что признание предварительного договора купли-продажи недействительной сделкой по мотивам злоупотребления правом и мнимости (ст.10, 168, 170 ГК РФ) означает то, что денежные средства от ФИО1 ФИО2 в действительности не передавались.

Из содержания определения Арбитражного суда Новосибирской области от 27 сентября 2019 г. по делу NА45-10618/2016 следует, что предварительный договор купли-продажи является мнимым, заключенным с целью создания текущей задолженности в деле о банкротстве ФИО2

Довод ответчика о том, что им подтверждена финансовая возможность для приобретения недвижимости, арбитражным судом во внимание не принимается, так как совокупностью материалов дела доказан мнимый характер сделки и недобросовестное поведение сторон, выразившееся в искусственном создании текущих обязательств должника.

Таким образом, арбитражным судом было установлено, что задолженность в размере 3500000 руб. ФИО2 перед ФИО1 является искусственной, т.е. существующей только "на бумаге". В действительности денежные средства от ФИО1 ФИО2 не передавалась.

Судебные инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, обоснованно приняли во внимание выводы вступившего в законную силу судебного постановления арбитражного суда, в котором установлено совершение сделки с противоправной целью, дана оценка сложившимся между ФИО1 и ФИО2 правоотношениям как мнимым, а также направленным на вывод активов должника из конкурсной массы. Дополнительная оценка данных правоотношений будет направлена на пересмотр выводов арбитражного суда. Такие действия не согласуются с нормами процессуального права, поскольку приведут к конфликту двух судебных актов и возникновению правовой неопределенности по вопросу квалификации одних и тех же правоотношений.

При рассмотрении вопроса об оспаривании сделки в арбитражном суде, было установлено, что ФИО1 и ФИО2 находились в сговоре при совершении спорной сделки, действовали совместно для целей вывода дорогостоящего имущества.

В рамках дела о банкротстве ФИО2 (дело NА45-10618/2016) установлено, что действительная воля ФИО2 заключалась в сокрытии своего имущества от кредиторов (путем заключения брачного договора, а затем путем заключения предварительного договора). При этом на момент заключения предварительного договора недвижимость, с точки зрения брачного договора, не принадлежала ФИО2, т.е. должник использовала одновременно два способа для сокрытия своего имущества. Поведение ФИО1 подтверждает отсутствие его воли на реальное приобретение недвижимости и вступление в права титульного собственника, что установлено арбитражным судом.

С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к выводу, что данные правоотношения первоначально были направлены на вывод актив должника, в т.ч. через получение денежных средств путем создания текущей задолженности на заинтересованное лицо с последующим получением таких денежных средств самим гражданином.

В связи с чем, нахождение необоснованного требования ФИО1 в реестре текущих требований кредиторов ФИО2 в рамках дела о банкротстве приведет к нарушению прав добросовестных кредиторов, т.к. они лишаются возможности получить удовлетворение своих требований ровно на ту сумму, которую ФИО1 якобы передал должнику.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции обжалование ФИО2 решение суда первой инстанции по настоящему делу свидетельствует о ее целенаправленном поведении по установлению задолженности заинтересованного лица и причинению вреда кредиторам, что квалифицировано как злоупотребление правом, которое в силу п.2 ст.10 ГК РФ не подлежит судебной защите.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка.

Доводы истца подразумевают его несогласие с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 ГПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку судебными инстанциями верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи А.С. Сулейманова

Н.Н. Кравченко