Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-11956/2021[88-11416/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Попова А.А, Ковалевской В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса к Дементьеву Евгению Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе представителя Дементьева Е.Н. - Сыпко С.А. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 25 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее - КУГИ Кузбасса) обратился в суд с иском к Дементьеву Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что Дементьеву Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: нежилое здание 201, площадью 711, 7 кв.м, кадастровый N; нежилое здание 812, площадью 356, 2 кв.м, кадастровый N, нежилое здание (пристрой к зданию 202), площадью 79, 7 кв.м, кадастровый N, расположенные на земельном участке по адресу: "адрес", с кадастровым N. Право собственности на земельный участок под нежилыми зданиями до настоящего времени должным образом ответчиком не оформлено, используется без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. За период пользования Дементьевым Е.Н. земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 217 690, 63 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о возмещении стоимости неосновательного обогащения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просит взыскать с Дементьева Е.Н. неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 690, 63 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 25 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 апреля 2021 г, исковые требования КУГИ Кузбасса удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе представителем Дементьева Е.Н. - Сыпко С.А. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы от КУГИ Кузбасса поступили возражения.

11 августа 2021 г. от Дементьева Е.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 12 августа 2021 г. в 09 часов 30 минут, из-за невозможности присутствия в судебном заседании ответчика Дементьева Е.Н. в связи со служебной необходимостью, а также его представителя Сыпко С.А, занятого в ином гражданском деле в Заводском районном суде г. Кемерово.

Судебная коллегия, оценив доводы, изложенные в ходатайстве об отложении рассмотрения кассационной жалобы, приходит к следующему.

На основании части 3 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании принимают участие лица, подавшие кассационные жалобу, представление, и другие лица, участвующие в деле, их представители.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (http://8kas.sudrf.ru).

Кассационная жалоба представителя Дементьева Е.Н. - Сыпко С.А. поступила в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции 1 июня 2021 г, принята к производству суда определением от 3 июня 2021 г, судебное заседание назначено на 12 августа 2021 г. в 09 часов 30 минут в коллегиальном составе судей. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещены надлежащим образом.

Из материалов дела усматривается, что Дементьев Е.Н, а также его представитель Сыпко С.А. заблаговременно, 10 июня 221 г, и должным образом были извещены судом о месте и времени рассмотрения дела, однако от получения корреспонденции от Восьмого кассационного суда общей юрисдикции уклонились, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с официального сайта АО "Почта России".

Из представленных стороной ответчика документов об отложении судебного заседания следует, что в Заводском районном суде г. Кемерово 27 июля 2021 г. возбуждено гражданское дело N 2-2626/2021, в котором в качестве предстателя ответчика принимает участие Сыпко С.А, досудебная подготовка назначена на 09 часов 30 минут 12 августа 2021 г. Таким образом, видно, что кассационное производство по кассационной жалобе представителя Дементьева Е.Н. - Сыпко С.А. возбуждено задолго до поступления, а также возбуждения гражданского дела в районном суде. Кроме того, Деменьевым Е.Н. не представлено доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии с частью 6 данной нормы суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, нахождение представителя в другом процессе не исключает возможности направить в суд иного представителя, уполномоченного на такое участие предусмотренным законом способом, судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, от представителя КУГИ Кузбасса поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Дементьеву Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежали объекты недвижимости: нежилое здание 201, площадью 711, 7 кв.м, кадастровый N; нежилое здание 812, площадью 356, 2 кв.м, кадастровый N, нежилое здание (пристрой к зданию 202), площадью 79, 7 кв.м, кадастровый N, расположенные на земельном участке по адресу: "адрес", с кадастровым N.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ права на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрированы. В отношении данного земельного участка правообладатели не зарегистрированы.

Договор аренды указанного участка между КУГИ Кузбасса и ответчиком Дементьевым Е.Н. не заключен.

Истцом в адрес ответчика в досудебном порядке урегулирования спора направлено уведомление о возмещении стоимости неосновательного обогащения в связи с использованием без установленных на то законных оснований земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 217 690, 63 руб, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Также установлено, что ранее на основании решения Тайгинского городского суда Кемеровской области от 27 февраля 2019 г, вступившего в законную силу, с Дементьева Е.Н. в пользу КУГИ КО взыскано неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 528 948, 02 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 061, 72 руб.

Из письма, направленного Дементьевым ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя КУГИ Кемеровской области, ответчик просил предоставить рассрочку исполнения вышеуказанного решения сроком на 6 месяцев, гарантируя своевременную оплату.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что фактически спорным земельным участком он в заявленном истцом периоде не пользовался, поскольку с 2015 года здания, принадлежащие ему на праве собственности, фактически отсутствуют, представлен договор N от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездного оказания услуг по разборке зданий 812 (ЦЗЛ) и пристройки к зданию 202 по адресу: "адрес".

Из справки N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФГКУ "1 отряд Федеральной пожарной службы по Кемеровской области" следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:43 часа пожарные подразделения выезжали на загорание бесхозного здания по адресу: "адрес".

Ответчиком представлены акты обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объект недвижимости - пристрой к зданию 202 с кадастровым N, объект недвижимости - здание 812 (ЦЗЛ) с кадастровым N, объект недвижимости - здание 201 с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес", прекратили существование в связи с уничтожением (сносом) здания.

Указанные выше акты имеют ссылки на решение о добровольном сносе объектов N б/н от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям из ЕГРН пристройка к зданию 202 как объект недвижимости снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, здание 812(ЦЗЛ) как объект недвижимости снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, здание N как объект недвижимости снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.ст. 61, 67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик, являясь собственником нежилых помещений, расположенных на земельном участке по "адрес", использует указанный земельный участок в отсутствие договорных отношений с собственником, тем самым сберегая денежные средства, подлежащие уплате за пользование землей, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере арендной платы, рассчитанной в соответствии Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27 февраля 2008 N 62 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе - городе Кемерово и предоставленные в аренду без торгов, условий и сроков внесения арендной платы".

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского, земельного законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

В соответствии с п.1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, своевременно производить платежи за землю предусмотрена ст. 42 ЗК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В своей кассационной жалобе представитель Дементьева Е.Н. - Сыпко С.А. повторяет свою позицию об оставлении судами без внимания того обстоятельства, что фактически нежилые помещения в спорный период ответчиком не использовались по назначению в связи с их утратой в результате пожара, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ.; стороной истца не представлено доказательств того, что ответчик пользовался земельным участком; не согласен с рассчитанным размером неосновательного обогащения, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Не заслуживает внимания и довод кассатора о том, что фактически принадлежащие ответчику нежилые помещения были снесены в ДД.ММ.ГГГГ. после произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ пожара, поскольку, как верно установлено судами нижестоящих инстанций, факт заключения договора безвозмездного оказания услуг по разборке зданий N от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что обязательства по нему были выполнены в полном объеме и в установленные в договоре сроки; решение о добровольном сносе объектов недвижимости принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ; из представленных актов обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности, прекратили свое существование, что в последствии послужило основанием для обращения Дементьева Е.Н. с заявлением о снятии спорных объектов как объектов недвижимости с кадастрового учета в ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, в том числе, судебным актом - решением Тайгинского городского суда Кемеровской области ль ДД.ММ.ГГГГ, судебный акт вступил в законную силу.

Расчет задолженности ответчиком не опровергнут, ходатайство о назначении судебной экспертизы стороной ответчика в ходе разрешения спора не заявлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права не допущено.

По существу, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ является недопустимым в суде кассационной инстанции, в связи с чем они не могут являться основаниями к отмене судебных актов. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 25 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Дементьева Е.Н. - Сыпко С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: