Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-11964/2021[88-13356/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Папушиной Н.Ю, Ковалевской В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0037-01-2019-000877-49 по иску Попенко А.Г. к Просяник А.Н. об исправлении реестровой ошибки, установлении смежной границы между земельными участками по кассационной жалобе Просяник А.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Попенко А.Г. обратился в суд с иском к Просяник А.Н. об исправлении реестровой ошибки, установлении смежной границы между земельными участками. В обоснование требований истцом указано, что он является собственником земельного участка, площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о проведении кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка. В процессе проведения кадастровых работ были выявлены несоответствия кадастровых сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" и смежного земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес"2, собственником которого является Просяник А.Н, их фактическому местоположению. Несоответствия состоят в том, что граница земельного участка истца в точках 3-4 (по выписке из Единого государственного реестра недвижимости, далее - ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ) проходит не по фактическому забору, существующему более 15 лет, а в точках 1-2 граница проходит по забору, установленному ответчицей с нарушением градостроительных норм, а именно расстояние от построек на земельном участке истца до границы смежного земельного участка составляет от 0, 3 до 0, 85 м, что меньше нормативов градостроительного проектирования Алтайского края, утв. постановлением Администрации Алтайского края от 09 апреля 2015 г. N.

Кадастровым инженером были проведены работы по исправлению ошибки в местоположении границ земельных участков, в результате площадь земельного участка по адресу: "адрес", ДД.ММ.ГГГГ кв.м, согласно фактическому пользованию, а характерная точка 2 прекратила свое существование. Исправление ошибки в местоположении границ участка ответчицы проведено в части смежной границы с земельным участком истца, остальные границы оставлены без изменения. Просяник А.Н. в согласовании местоположения границы земельного участка в точках 1-н1 отказала, представив возражения в письменном виде.

С учётом уточнения требований истец просил суд, предъявив иск к Просяник А.Н. и Кузнецову А.Ю, признать реестровой ошибкой сведения, внесенные в ЕГРН относительно местоположения границ земельных участков, расположенных по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"2, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"1, с кадастровым номером N; устранить реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН имеющихся сведений о площадях и координатах поворотных точек границ вышеуказанных земельных участков и указания новых значений площадей и координат поворотных точек границ земельных участков, установив смежные границы между вышеуказанными земельными участками по уточненным координатам в точках П2, П3, П4 в соответствии с таблицами 2, 3 заключения экспертов Общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЦНПЭ "Алтай-Эксперт".

В ходе рассмотрения дела Попенко А.Г. отказался от иска к Кузнецову А.Ю. в связи с добровольным урегулированием спора; производство по делу в указанной части прекращено определением Павловского районного суда Алтайского края от 14 июля 2020 г.

Решением Павловского районного суда Алтайского края от 14 июля 2020 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 декабря 2020 г. решение Павловского районного суда Алтайского края от 14 июля 2020 г. отменено, принято новое решение об удовлетворении иска. Устранена реестровая ошибка путем установления межевой границы между участками N и N по "адрес" в "адрес" с указанием в системе координат МСК-22, зона 2, согласно таблицам N N, 3 заключения экспертов ООО "ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" NС/19 от ДД.ММ.ГГГГ

В кассационной жалобе Просяник А.Н. изложена просьба об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, выводы суда второй инстанции основаны на недостоверном доказательстве, поскольку заключение судебной экспертизы носит предположительный характер и внутренне противоречиво. В равной степени судом апелляционной инстанции ошибочно не принят во внимание и факт межевания спорных земельных участков в 2007 г. и 2009 г. соответственно, при проведении которых собственники согласились с прохождением смежной границы в определенных точках.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились. От Просяник А.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Иные лица, участвующие в деле, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением ЕГРН регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 1 указанного Федерального закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в ЕГРН сведений о земельных участках и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Государственный кадастровый учет осуществляется на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Основанием для осуществления государственного кадастрового учета является, в частности, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке (часть 2 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ).

В статье 22 Федерального закона N 281-ФЗ установлены требования к межевому плану, который представляет собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ).

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм, принадлежность земельного участка на праве собственности конкретному лицу и в конкретных границах определяется сведениями, внесенными в ЕГРН. При этом реестровой ошибкой является воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плате, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы. В случае возникновения спора между правообладателями реестровая ошибка подлежит исправлению на основании решения суда.

На основании части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон о кадастровой деятельности) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласование местоположения границ согласно части 3 статьи 39 Закона о кадастровой деятельности проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В соответствии с частью 9 статьи 38 Закона о кадастровой деятельности (действовавшей на момент межевания спорных земельных участков), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Таким образом, уникальной характеристикой земельного участка как недвижимой вещи выступает его площадь, определение которой производится в системе координат на местности. Координаты, в свою очередь, определяются, в том числе с учётом длительно существующих на местности межевых знаков, к которым могут относиться ограждения, строения и т.п.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности её использования по назначению, в том числе и в виде утраты доступа к своему имуществу.

Как следует из материалов дела, Администрацией Павловского района Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление N о передаче Попенко А.Г. в пользование земельного участка площадью 1000 кв.м. по "адрес", под строительство жилого дома (л.д. 9 т. 1).

В соответствии с актом отвода земельного участка в натуре (на местности) под строительство жилого дома с надворными постройками от ДД.ММ.ГГГГ произведен отвод земельного участка в натуре с разбивкой осей дома под строительство одноквартирного жилого дома по указанному адресу. Акт подписан заведующим отделом архитектуры и градостроительства Павловской администрации на основании решения главы района от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 10 т. 1). В акте указаны размеры участка: по фасаду и по западной меже - 25 м, по правой и левой меже - 40 м.; границы участка закреплены кольями в присутствии застройщика. Составлен план земельного участка с указанием габаритов участка и положения строений (жилой дом и хозяйственные постройки) относительно выделенного участка; предусмотрено расположение хозяйственных построек на расстоянии 1 м от границы участка (л.д. 11 т. 1).

Из описательной части заключения судебной экспертизы NС/19 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "ЦНПЭ "Алтай-Эксперт", усматривается, что экспертами проанализировано положение границ участка по "адрес", указанное на плане земельного участка, приложенного к акту отвода от ДД.ММ.ГГГГ Площадь участка согласно акту отвода должна составлять 1000 кв.м. В результате анализа выполненных построений, экспертами установлено, что фактически установленное ограждение между участками по "адрес"2, и "адрес", в точках ф3-ф4 не доходит до плановой границы в точках п1-п2 на расстояние от 0, 00 м (в точке ф3) до 0, 50 м (в точке ф4). В остальной части отклонения не превышают значение допустимой погрешности (0, 30 м).

Приходя к заключению, что при формировании плановой границы между участками N N и 7 возможно допущена реестровая ошибка, эксперты отметили, что на схемах межевого дела участка N от 2009 г. отсутствуют сведения о всех объектах недвижимого имущества, расположенных на участке (жилой дом, хозяйственные постройки), что не исключает возможное их наличие на участке N и N при межевании по состоянию на 2007 г, но не нанесение их на схемы; отсутствуют однозначные данные о наличии или отсутствии между участками N и N ограждения, а имеющиеся в землеустроительных делах данные противоречивы. При этом отсутствуют на всех схемах, картах (планах), представленных в межевых делах как на участок N от 2007 г, так и на участок N от 2009 г. сведения о положении сформированных землеустроителем плановых границ относительно существующей на местности градостроительной ситуации с целью информирования при согласовании границ как собственника межуемого участка, так и собственников смежных участков о положении границы относительно существующей ситуации. Выполнение данного условия целесообразно, поскольку при согласовании границы со смежным землепользователем, землеустроителем может быть предложен вариант положения границы по забору, при этом в случае наличия у собственника смежного участка правоустанавливающего документа о прохождении границы в ином месте, землеустроителем с согласия собственника межуемого участка положение границы может быть изменено. В исследуемом случае, по имеющимся в межевых делах схемам определить положение согласуемой границы и ее совпадение с указанной на местности, согласие всех собственников с положением сформированных плановых границ участков N и N не представляется возможным.

В виду имеющихся противоречий и недостатков в межевых делах на участки истца и ответчицы, исходя из обстоятельств дела, эксперты пришли к выводу, что при условии наличия между участками по состоянию на 2007 г. забора, отсутствия при этом хозяйственных строений на территории участка по "адрес", расположенных у межевой границы, и согласие собственников участков N и N о положении плановой границы участка по забору, ошибки в формировании плановой границы между участками отсутствуют.

При условии отсутствия между участками по состоянию на 2007 г. забора и наличия при этом хозяйственных строений на территории участка по "адрес", учитывая при этом правоустанавливающие документы на земельный участок по "адрес", ошибка в формировании плановой границы между участками имеется. В данном случае ошибка заключается в том, что положение плановой границы проработано землеустроителем при формировании землеустроительного дела без отступа от наружных стен хозяйственных строений, расположенных на участке N, что препятствует их нормальной эксплуатации, является нарушением земельного законодательства. Для устранения выявленной ошибки необходимо внести изменения в значения координат характерной поворотной точки 2 участка N и участка N. В этой связи экспертами предлагается уточнить положение границы между участками с отступом на расстоянии 0, 80 м от наружной стены хозяйственного блока, исходя из данных акта отвода и плана участка, расположенного на участке по "адрес".

Экспертами также отмечено, что площадь участка по "адрес", в пределах уточненных границ после исправления всех реестровых ошибок в точках 1-п2-п3-п4-1 составит 1008 кв.м. Площадь участка по "адрес"2, в пределах уточненных границ после исправления реестровой ошибки в точках 6-7-8-9-п2-1 составит 489 кв.м. Указанные площади в пределах площадей земельных участков, право на которые зарегистрировано в ЕГРН.

Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, судебная коллегия краевого суда, вопреки доводам кассационной жалобы, пришла к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Так, экспертное исследование проведено квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сами эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судами также учтено, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с объяснениями сторон спора и свидетельскими показаниями, с учётом которых судом и сделан вывод о нахождении хозяйственных построек на момент проведения межевания в 2007 г. и 2009 г, расположение которых должно было быть учтено кадастровым инженером, проводившим межевание.

В силу чего выводы суда второй инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судебной коллегии краевого суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Следует отметить, что пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, допускается только как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований производства в данной стадии. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Просяник А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи