Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-12021/2021[88-11503/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Попова А.А, Ковалевской В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Байкова Владимира Николаевича к Акционерному обществу "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Акционерного общества "Фирма "Культбытстрой" на решение Канского городского суда г. Красноярска от 18 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав посредством систем видеоконференц-связи объяснения представителя Акционерного общества "Фирма "Культбытстрой" Галанцевой А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Байков В.Н. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Фирма "Культбытстрой" (далее - АО "Фирма "Культбытстрой") о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что между АО "Фирма "Культбытстрой" и ООО "Производственно-Строительная компания Регион" был заключен договор участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем он ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО "Производственно-Строительная компания Регион" договор уступки права требования, после чего принял по акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ квартиру по адресу: "адрес", в процессе эксплуатации которой выявлены многочисленные недостатки в виде неровности стен, полов, дефектов обоев, а также промерзания стен в стыках во всех комнатах. На всех стенах и потолках появились трещины. Дверные блоки установлены не по уровню, вследствие чего межкомнатные двери не закрываются. Отопительные приборы во всей квартире установлены не по уровню, а также сантехнические приборы (раковина, унитаз). Согласно заключению специалиста ООО "КБСТЭ" от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира построена с нарушением специальных строительных норм и правил, стоимость устранения недостатков составляет 97437 руб.

ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию с требованием возместить расходы на устранение недостатков, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой" в свою пользу 92 819 руб. в счет стоимости устранения недостатков, компенсацию морального вреда 30 000 руб, неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 92 819 руб, а также неустойку за период с момента вынесения решения судом до момента фактического исполнения судебного акта из расчета 3% за каждый день просрочки, исчисляя от суммы причиненных убытков, расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб, расходы на досудебную оценку в размере 20 000 руб, штраф.

Решением Канского городского суда Красноярского края от 18 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 марта 2021 г, исковые требования Байкова В.Н. удовлетворены частично.

С АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Байкова В.Н. взыскано в счет стоимости устранения недостатков - 92 819 руб, неустойка 15 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф - 20 000 руб, судебные издержки - 17 264, 50 руб.

С АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Байкова В.Н. взыскана неустойка, исчисленная в размере 1% за каждый день просрочки на сумму устранения недостатков, т.е. на 92 819 руб, начиная с даты вынесения настоящего решения суда, т.е. с 18 сентября 2020 г, до момента его фактического исполнения, но не более 92 819 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "Фирма "Культбытстрой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 470, 21 руб.

С АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" взыскано 35 400 руб. в счет возмещения расходов, понесенных при проведении экспертизы.

В кассационной жалобе АО "Фирма "Культбытстрой" ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы от Байкова В.Н, а также его представителя Булака М.Е. поступили возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "Фирма "Культбытстрой" и ООО "Производственно-Строительная компания Регион" был заключен договор участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является квартира, имеющая в настоящее время адрес: "адрес".

Согласно пункту 6.2 договора установлен гарантийный срок на объект продолжительностью 5 лет со дня передачи.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Производственно-Строительная компания Регион" и Байковым В.Н. заключен договор уступки права требования, последний принял квартиру по адресу: "адрес" по акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ за истцом зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: "адрес", площадью 36, 7 кв.м, кадастровый N.

В процессе эксплуатации истцом были выявлены недостатки указанного жилого помещения.

В соответствии с представленным истцом заключением специалиста ООО "КБСТЭ" в квартире установлены недостатки выполнения строительных и отделочных работ, стоимость устранения которых составляет 97 437 руб.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия, в которой просил возмещения убытков, причиненных некачественным выполнением строительных работ в сумме 97 437 руб, а также расходов по проведению оценки, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без удовлетворения.

Определением суда первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза.

Заключениями судебной экспертизы N и N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы", установлена стоимость устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, причиной которых является отступление от строительных норм и правил, несоблюдение требований СНиП и ГОСТ, которая составляет 125248 руб, а с учетом стандарта предприятия и в соответствии с СНиП и ГОСТ составляет 92 819 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав ответчика при передаче объекта долевого строительства ненадлежащего качества, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" далее - ФЗ N 214-ФЗ), Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков, установленную заключением судебной экспертизы, а также в связи с нарушением сроков выплаты удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, снизив их размер по правилам ст. 333 ГК РФ на основании ходатайства ответчика до 15 000 руб. и 20 000 руб. соответственно, указав, что данный размер неустойки, штрафа в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов сторон. Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд с учетом принципов разумности и справедливости удовлетворил требование, исходя из того, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение.

Разрешая требование в части взыскания с ответчика неустойки, исчисленной в размере 1 % за каждый день просрочки на сумму устранения недостатков, начиная с даты вынесения решения суда, суд указал, что ответчиком доказательств надлежащего исполнения требований истца не представлено, перечисленные ответчиком 17 сентября 2020 г, то есть накануне вынесения решения по рассматриваемому делу, денежные средства на счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае не являются таковым, стороной ответчика не представлено доказательств уклонения истца от принятия исполнения обязательств ответчиком. Также судом указано, что внесенная ответчиком 17 сентября 2020 г. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае денежная сумма не является достаточной для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Доводы кассационной жалобы АО "Фирма "Культбытстрой", направленные на оспаривание экспертного заключения ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы", судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суды пришли к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертное исследование проведено квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, выводы экспертов мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судами также учтено, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с объяснениями сторон спора и письменными доказательствами.

Данные требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судебными инстанциями были выполнены.

Указание в кассационной жалобе на то, что ответчиком фактически исполнены обязательства перед истцом путем перечисления денежной суммы на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае для исполнения требований истца, в связи с чем у судов оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда не имелось, не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с подп. 1, 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Согласно п. 44 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее также - Пленум N 7), если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Из буквального толкования указанной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что случаи, при которых исполнение должником обязательства путем внесения долга в депозит суда, должны не только соответствовать указанным в ст. 327 ГК РФ, но и быть установлены законом.

Как обоснованно указано судебными инстанциями, ответчик, внесший денежные средства на депозит судебного департамента в целях исполнения своих обязательств, вправе в любое время потребовать возврата этих денежных средств, при этом он будет считаться не исполнившим обязательство. Зачисление денежных средств на депозит судебного департамента лишает истца возможности получить внесенные ответчиком денежные средства без вступившего в законную силу судебного постановления.

Порядок и основания внесения денежных средств на депозит Судебного Департамента предусмотрены ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, с п. 1.3 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 5 ноября 2015 г. N 345, и не распространяются на правоотношения сторон по рассмотренному делу.

Кроме того, из материалов дела не усматривается уклонения истца от принятия от ответчика денежных средств, напротив, из претензии, направленной в адрес ответчика, исследованной судами первой и апелляционной инстанции и оцененной в соответствии с иными доказательствами по делу, усматривается желание истца получить истребуемые суммы для устранения недостатков в квартире путем получения денежных сумм в кассе застройщика, а также указан номер телефона его представителя для сообщения места и времени получения денежных средств.

Также являются несостоятельными доводы кассатора о необоснованном взыскании неустойки и штрафа, морального вреда, размере взысканных сумм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 72 Пленума N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Таким образом, за нарушение обязательства возможно уменьшение договорной или законной неустойки только при наличии соответствующего заявления и обоснования такого снижения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Пленума N 7).

Суд первой инстанции, приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, штрафа, заявленное им в суде первой инстанции, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, разъяснений, данных в Пленуме N 7, учитывая существенные обстоятельства дела, в том числе степень вины ответчика, длительность допущенной ответчиком просрочки, фактическое отсутствие негативных последствий, стоимость работ по устранению недостатков и размер исчисленной неустойки, а также компенсационную природу последней, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности не должны повлечь обогащение истца, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки и удовлетворения требования истца в указанном размере.

В соответствии с частью 9 статьи 4 ФЗ N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Подлежащий взысканию штраф верно рассчитан судом второй инстанции в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также с учетом положений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации" от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении суммы штрафа.

На основании изложенного, суд первой инстанции с учетом представленных сторонами доказательств установилоснования для уменьшения размера взыскиваемых в пользу истца неустойки и штрафа до величины, признанной им соразмерной последствиям нарушения обязательства, при этом нарушение или неправильное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены судебного акта, как на это указано в абзаце 3 пункта 72 Пленума N 7, судом не допущено.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителя, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, учтены требования разумности и справедливости. В данной части суд разрешилдело правильно и по закону, и по размеру, оснований для его изменения по доводам жалобы ответчика у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд не усмотрел оснований для повторного снижения неустойки и штрафа.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, тщательно исследованную судебными инстанциями и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Изложенная в возражениях на жалобу ответчика просьба истца Байкова В.Н. и его представителя Булака М.Е. об увеличении размера неустойки, штрафа, судебных расходов во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку кассационная жалоба от истца и его представителя не подавалась.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении и апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судами оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Канского городского суда г. Красноярска от 18 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Фирма "Культбытстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: