Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-12140/2021[88-14366/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Жуленко Н.Л, Уфимцевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Казанцева Максима Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "ХОРС", администрации Алзамайского муниципального образования о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ХОРС" на решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 14 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Казанцев М.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ХОРС" (далее - ООО "ХОРС"), администрации Алзамайского муниципального образования о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 час. 45 мин. по 23 час. 00 мин. местного времени в результате обрушения крыши многоквартирного дома "адрес" был поврежден его автомобиль марки Тойота Платц г/н N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который был припаркован в ограде данного дома, где истец проживает в квартире N с супругой.

В результате обрушения крыши автомобилю причинен существенный материальный вред, по данному факту истцом было сделано обращение в полицию. Проведенной проверкой установлено, что из-за обрушения крыши многоквартирного "адрес" кусками шифера и частями конструкции кровли крыши причинены повреждения автомобилю, а именно поврежден капот, лобовое стекло, крыша, передняя левая фара, задняя правая дверь, заднее стекло, дефлектор капота, переднее крыло. Факт причинения повреждений зафиксирован протоколом осмотра места происшествия. По факту повреждения принадлежащего истцу автомобиля вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному заключению N, выполненному ИП Филанчук А.А, рыночная стоимость причиненного ущерба автомобиля, определенная на основе его восстановительной стоимости (затратного подхода), на ДД.ММ.ГГГГ составила 119 470 руб. Стоимость услуг по определению ущерба составила 10 000 руб.

Полагает, что вина в плохом содержании крыши лежит не только на управляющей компании, но и на администрации Алзамайского муниципального образования, так как она ранее не следила за надлежащим состоянием крыши, своевременно не проводила открытый конкурс по отбору управляющей организации, в связи с чем администрация была обязана до момента выбора управляющей организации осуществлять функции по управлению многоквартирным домом.

Истец обращался с заявлениями о возмещении ущерба как к главе Алзамайского муниципального образования, так и в ООО "ХОРС", которые были оставлены без удовлетворения.

Просил взыскать солидарно с ООО "ХОРС", администрации Алзамайского муниципального образования в его пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля марки Тойота Платц г/н N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в размере 119 470 руб, расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб, за оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 14 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 марта 2021 г, исковые требования Казанцева М.А. удовлетворены частично. С ООО "ХОРС" в пользу Казанцева М.А. взысканы убытки в результате повреждения автомобиля в размере 119 470 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 589, 40 руб. В удовлетворении исковых требований Казанцева М.А. к администрации Алзамайского муниципального образования о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ООО "ХОРС" ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылками на нарушение норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, от директора ООО "ХОРС" поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "ХОРС" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N от ДД.ММ.ГГГГ

Казанцев М.А. является собственником автомобиля марки Тойота Платц г/н N.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 час. 45 мин. по 23 час. местного времени в результате обрушения крыши многоквартирного дома "адрес" был поврежден автомобиль истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными по делу доказательствами, в частности сведениями, содержащимися в отказном материале КУСП N (КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ) по заявлению Казанцева М.А. от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля Тойота Платц г/н N обнаружены повреждения в виде вмятины крыши автомобиля, повреждения левого переднего стекла, множественные вмятины капота, повреждение дефлектора капота, разбита передняя левая фара, на задней правой двери имеются повреждения в виде отверстия и вмятины, повреждено заднее стекло, деформация передней левой стойки кузова автомобиля. В ходе осмотра участка местности около машины обнаружены множественные осколки шифера и обломки конструкций крыши.

Постановлением УУП ГУУП и ПДН отделения полиции (дислокации г. Алзамай) отдела МВД России по Нижнеудинскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ отказано на основании п. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к независимому оценщику (эксперту-технику) ФИО6, в соответствии с заключением которого N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба при повреждении автомобиля марки Тойота Платц, на основе затратного и сравнительного подхода округленно составляет 119 470 руб. Расчет стоимости комплектующих изделий произведен с учетом износа.

Истец направлял в адрес ответчиков заявления с требованием компенсировать причиненный ему материальный ущерб, которые остались без удовлетворения (ответы на заявления: администрации Алзамайского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, ООО "ХОРС" N от ДД.ММ.ГГГГ).

В материалы дела представлены сведения из ФГБУ "Иркутское УГМС" от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении метеорологической информации" о максимальном порыве ветра за ДД.ММ.ГГГГ по данным наблюдения метеорологической станции Тайшет: срок наблюдения 20 час. - максимальный порыв ветра - 20 м/с, срок наблюдения 23 час. - максимальный порыв ветра 23 м/с.

По сообщению начальника ФГБУ "Иркутское УГМС" от ДД.ММ.ГГГГ N в г. Алзамай Нижнеудинского района Иркутской области метеорологические наблюдения не производятся, по оперативным данным метеостанции Тайшет, ближайшей к указанному месту, максимальная скорость ветра за день ДД.ММ.ГГГГ составила 20 м/с, за ночь ДД.ММ.ГГГГ - 23 м/с.

Кроме того, для выполнения в обязательном порядке в ходе сбора материала проверки по факту повреждения автомобиля в ограде N по "адрес" начальником отделения полиции (дислокации г. Алзамай) отдела МВД России по Нижнеудинскому району были истребованы метеорологические документы.

Согласно ответу и.о. начальника ФГБУ "Иркутское УГМС" от ДД.ММ.ГГГГ N в г. Алзамай Нижнеудинского района Иркутской области наблюдения проводятся по программе поста, предоставлены сведения о максимальном порыве ветра за ДД.ММ.ГГГГ по данным наблюдения метеорологических станций Тайшет, Нижнеудинск: метеорологическая станция Тайшет - максимальный порыв ветра за сутки, м/с - 23, Нижнеудинск - максимальный порыв ветра за сутки, м/с -18.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "б" пункта 2, пунктов 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания материального ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, с ООО "ХОРС", указав, что на ответчике в силу закона лежит обязанность по надлежащему содержанию кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", однако управляющая компания принятые на себя обязательства по управлению жилым домом в части организации по обслуживанию жилищного фонда, обеспечивающей исправное состояние кровли крыши многоквартирного жилого дома надлежащим образом не исполняла, что привело к повреждению автомобиля истца. Максимально зафиксированный порыв ветра ДД.ММ.ГГГГ о чрезвычайности обстоятельств не свидетельствует, поскольку источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более; ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации. Суд не усмотрел оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на администрацию Алзамайского муниципального образования.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными. Основания для отмены принятых по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из конструкции статьи 1064 ГК РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Согласно пункту "б" пункта 2 раздела 1 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пункты 2 и 16 Правил N 491, предусматривают, что надлежащее содержание общего имущества (в том числе и крыши дома) в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 10 Правил N 491).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил N 491).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц. Судами первой и апелляционной инстанций с достоверностью установлено, что вред автомобилю, принадлежащему истцу, причинен в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома по "адрес". Достаточных доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено.

Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ООО "ХОРС" в кассационной жалобе указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права в части оценки доказательств, выводы судов основаны на предоставленной в материалы дела справке, выданной ФГБУ "Иркутское УГМС" от 20 марта 2020 г, однако указанные выводы противоречат приложенному к дополнению к апелляционной жалобе стороной ответчика ответа ФГБУ "Главная геофизическая обсерватория им. А.И. Воейкова", из которого следует, что получить конкретные значения порыва ветра можно только в случае, если наблюдения проводились непосредственно в исследуемом пункте, однако точно указать скорость ветра в пункте, где произошло природное явление на основании данных метеостанций, расположенной на расстоянии 50-70 км, невозможно, соответственно, ответчик доказал свою невиновность; причинно-следственная связь между действиями заявителя и причиненным вредом отсутствует.

Между тем указанные выше доводы опровергаются материалами дела, которыми не установлено наличие чрезвычайной ситуации природного характера, что освобождало бы управляющую организацию от гражданско-правовой ответственности по настоящему спору; доводы ООО "ХОРС" направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке. В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценивая доводы кассатора в части неверного указания в мотивировочной части решения суда, а также апелляционного определения даты происшествия, судебная коллегия кассационного суда полагает, что в данном случае имеет место допущенная судами первой и апелляционной инстанций описка, которая подлежит исправлению в порядке ст. 200 ГПК РФ.

По сути доводы жалобы сводятся к изложению позиции стороны ответчика по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 14 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ХОРС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: