Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г. по делу N 8Г-12196/2021[88-13245/2021]

N88-13245/2021

г. Кемерово 16 августа 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Уфимцевой Н.А, рассмотрев гражданское дело NУИД N по иску ФГКОУ Институт ФСБ России (г. Новосибирск) к Флягину Ю.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Флягину Ю.А. к ФГКОУ Институт ФСБ России (г. Новосибирск) о признании договора пользования служебным жилым помещением незаключенным, признании права пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Флягина Ю.А. на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 марта 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Флягин Ю.А. обратился в суд с частной жалобой на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 8 октября 2020 г. об отказе в передаче дела на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Новосибирска.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 марта 2021 г, частная жалоба Флягина Ю.А. на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 8 октября 2020 г. об отказе в передаче дела на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Новосибирска, поступившая в суд 9 октября 2020 г, оставлена без движения.

Флягиным Ю.А. подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, немотивированных, ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу такие нарушения, с учетом доводов кассационной жалобы, имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Флягиным Ю.А. подана частная жалоба на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 8 октября 2020 г, которая судом первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, оставлена без движения.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела свидетельствуют о том, что как судом первой, так и судом апелляционной инстанции допущено неправильное применение норм процессуального права, которое привело к вынесению незаконных судебных постановлений.

Оставляя частную жалобу без движения, суд первой инстанции исходил из ее несоответствия требованиям ст. ст. 322, 323 ГПК РФ, поскольку к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение ее копий другим лицам, участвующим в деле.

Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что установленные частью 2 статьи 333 ГПК РФ правила, согласно которым суд первой инстанции обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, не отменяет того обстоятельства, что частная жалоба должна соответствовать требованиям статьи 322 кодекса, пунктом 2 части 4 которой предусмотрено, что к жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ним документов.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Так как эти требования закона Флягиным Ю.А. соблюдены не были, суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, оставил его частную жалобу без движения.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемых постановлений судами не было принято во внимание, что п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ устанавливает общее требование к содержанию апелляционных жалобы, представления, при этом подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, закрепленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 названного Кодекса (часть первая данной статьи). В соответствии же с частью второй указанной статьи направление копий частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный законом срок и соответствующих необходимым требованиям, и приложенных к ним документов лицам, участвующим в деле, осуществляется судом первой инстанции.

К частной жалобе Флягиным Ю.А. были приложены ее копии по числу участников процесса. Несмотря на это, данная жалоба была оставлена судом первой инстанции без движения по причине не приложения к ней документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы.

Таким образом, суды неправильно применили нормы ст. ст. 322, 333 ГПК РФ, их выводы о наличии оснований для оставления частной жалобы Флягина Ю.А. без движения не основаны на законе.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений с возвращением дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 325, 333 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 марта 2021 г. отменить.

Дело направить в Заельцовский районный суд г. Новосибирска для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 325, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Н.А. Уфимцева