Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-12280/2021[88-13696/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Папушиной Н.Ю, Варнавской Л.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0014-01-2020-000210-69 по иску Берсеневой И.С. к Стаднику А.В. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, встречному иску Стаднику А.В. к Берсеневой И.С. об исправлении реестровой ошибки земельного участка, об установлении границ земельного участка по кассационной жалобе Стаднику А.В. на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 20 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Берсеневой И.С. обратилась в суд с иском к Стаднику А.В. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения. В обосновании требований истицей указано, что решением Мысковского городского суда "адрес" по гражданскому делу N от ДД.ММ.ГГГГ за ней было признано право собственности в порядке наследования на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", садоводческое некоммерческое товарищество "Раздолье" (далее - СНТ "Раздолье"), "адрес", участок N общей площадью 855 кв.м. с кадастровым номером N.

Соседним земельным участком N с кадастровым номером N владеет ответчик Стаднику А.В.

Границы ее земельного участка и земельного участка ответчика установлены на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером Колесниковой Л.Е. В соответствии с характерными точками, установленными в межевом плане, должен проходить забор между ее участком и участком ответчика.

Однако Стаднику А.В. чинит ей препятствия в пользовании земельным участком, а именно: на территории ее земельного участка ответчик разместил столб электропередач, на меже с частичным захватом ее земельного участка ответчик выкопал канализационный колодец для сброса канализационных отходов и увеличил территорию своего земельного участка за счет продления забора на 6 штакетин (75 см) на территорию ее земельного участка с той целью, чтобы обеспечить заезд автомобиля на свою территорию.

На неоднократные просьбы Береснева И.С. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком и о приведении границы земельных участков в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не реагирует.

В связи с чем истица просила суд обязать Стаднику А.В. в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", СНТ "Раздолье", "адрес", участок N, общей площадью 855 кв.м, с кадастровым номером N, а именно: привести границы земельного участка в соответствии с данными о местоположении границ, внесенными в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН), демонтировать канализационный колодец, снести столб электропередач, демонтировать забор (ворота) на земельном участке и перенести его на территорию своего земельного участка на расстоянии 75 см от межевой границы, привести в соответствие с требованиями земельного законодательства землю, расположенную под демонтированными и снесенными объектами в состояние, пригодное для дальнейшего использования под сельскохозяйственные посадки.

Стаднику А.В. заявлены встречный иск к Береснева И.С. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, в котором истец по встречному иску просил суд признать реестровой ошибкой местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", СНТ "Раздолье" "адрес"; установить границы земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 843 кв.м, по адресу: "адрес", СНТ "Раздолье", "адрес", на оснований межевого плана, выполненного кадастровым инженером Кудрявцевым А.А. в узловых поворотных точках по фактическому занятию от точки н4 до точки н5, от точки н5 до точки н6.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Стаднику А.В. на основании распоряжения Администрации "адрес" N-р от ДД.ММ.ГГГГ был передан в пожизненное наследуемое владение земельный участок общей площадью 843 кв.м, расположенный в СНТ "Раздолье" по адресу: "адрес". В 2012 г. земельный участок был отмежеван, после чего земельному участку был присвоен кадастровый N. Межевание данного земельного участка производило ООО "Землеустроитель" лице кадастрового инженера ФИО8

Межевание земельного участка с кадастровым номером N, а именно установление границ на местности, было произведено по фактическому использованию земельного участка с учетом межевых знаков, сложившихся на местности более 15 лет.

В 2018 г. Стаднику А.В. решилзаменить существующий металлический забор по всему периметру своего участка N на деревянный забор. Металлический забор был установлен по существующим границам между всеми тремя смежными участками еще в 2008 г, при этом угловые металлические столбы с момента приобретения участка не менялись. После того как были забетонированы столбы и смонтированы прожилины на границах с земельными участками N и N, строители перешли на границу смежного земельного участка N, собственником которого является Береснева И.С. Ответчик Береснева И.С. возражала, что ямы под новые промежуточные столбы выкопаны со смещением в сторону ее земельного участка по "адрес".

В связи с чем Стаднику А.В. обратился в ООО "Землеустроитель", которое производило межевание его земельного участка. При проверке координат его земельного участка на местности с участием геодезиста Назарова С.М. было установлено, что ни одна фактическая граница участков N и N не соответствуют межевым границам, отображенным в ЕГРН.

Специалистами ООО "Экспертная группа ОТК" в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ N было установлено, что фактические границы земельного участка N не соответствуют межевым границам, отображенным в межевом плане. "адрес" земельного участка N незначительно не соответствует площади, указанной в межевом плане, а также публичной кадастровой карте: вместо 843 кв.м. составляет 839, 3 кв.м.

Причиной пересечения границ между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N, являются допущенные технические или кадастровые ошибки, полученные при осуществлении топографической или кадастровой деятельности.

Заключением от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО "А-Терра Групп", подтверждается, что положение узловых поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером N согласно межевому плану, выполненному ООО "Землеустроитель" от ДД.ММ.ГГГГ, сместились от фактического их положения на 37, 53, 64, 67 см. Это в несколько раз (3, 7... 6, 7 раза) превышает установленную нормативными актами допустимую погрешность измерения координат узловых поворотных точек границ в населенных пунктах- не более + (10см).

В результате несоответствия положения фактических границ земельного участка с кадастровым номером N и установленных в кадастре получилось, что владелец земельного участка N Стадник В.А. захватил 11, 1 кв.м, земельного участка с кадастровым номером N (N); 8, 7 кв.м. земельного участка с кадастровым номером N (N), 11, 98 кв.м. земель общего пользования СНТ - часть "адрес". В то же самое время, владелец земельного участка с кадастровым номером N (N) Береснева И.С. захватила 12, 2 кв.м. земельного участка истца Стаднику А.В.

При этом, положение ограждения между указанными земельными участками являются фактическими границами и никогда не менялось, собственниками не оспаривалось. Спорной является граница земельного участка с кадастровым номером 42:29:0101021:1138 (N) и земельного участка с кадастровым номером N (N). Граница земельного участка N, установленная в кадастре, сместилась от своего фактического положения на 0, 37 м в сторону земельного участка N.

При таких обстоятельствах канализационный колодец и столб электропередачи находятся в границах земельного участка Стадник В.А, захвата земельного участка ответчика Береснева И.С. не имеется, напротив, именно Береснева И.С. захватила незначительную часть земельного участка Стадник В.А.

В связи с чем истец по встречному иску полагает, что необходимо исправить реестровую ошибку в установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, образовавшуюся в результате постановки его на кадастровый учет с неверным установлением границ на местности.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 20 ноября 2020 г. первоначальный иск удовлетворен. На Стаднику А.В. возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", СНТ "Раздолье", "адрес", участок N общей площадью 855 кв.м, с кадастровым номером N, а именно привести границы земельного участка в соответствии с данными о местоположении границ, внесенными в ЕГРН, демонтировать канализационный колодец, снести столб электропередач, привести в соответствие с требованиями земельного законодательства землю, расположенную под демонтированными и снесенными объектами, пригодную для дальнейшего использования под сельскохозяйственные посадки. В удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 февраля 2021 г. решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 20 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Стаднику А.В. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судами неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений. Так, суды не учли, что заявителем представлены достаточные и достоверные доказательства наличия реестровой ошибки, а именно заключения ООО "А-Терра Групп" от ДД.ММ.ГГГГ и ООО "Экспертная группа "ОТК" от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как принятое судами в качестве достоверного доказательства заключение судебной экспертизы внутренне противоречиво, т.е. не отвечает требованиям достоверности и не может быть положено в основу выводов судов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились. От Просяник А.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Иные лица, участвующие в деле, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением ЕГРН регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 1 указанного Федерального закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в ЕГРН сведений о земельных участках и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Государственный кадастровый учет осуществляется на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Основанием для осуществления государственного кадастрового учета является, в частности, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке (часть 2 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ).

В статье 22 Федерального закона N 281-ФЗ установлены требования к межевому плану, который представляет собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ).

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм, принадлежность земельного участка на праве собственности конкретному лицу и в конкретных границах определяется сведениями, внесенными в ЕГРН. При этом реестровой ошибкой является воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плате, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы. В случае возникновения спора между правообладателями реестровая ошибка подлежит исправлению на основании решения суда.

На основании части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон о кадастровой деятельности) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласование местоположения границ согласно части 3 статьи 39 Закона о кадастровой деятельности проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В соответствии с частью 9 статьи 38 Закона о кадастровой деятельности (действовавшей на момент межевания земельного участка ответчика по первоначальному иску), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Таким образом, уникальной характеристикой земельного участка как недвижимой вещи выступает его площадь, определение которой производится в системе координат на местности. Координаты, в свою очередь, определяются, в том числе с учётом длительно существующих на местности межевых знаков, к которым могут относиться ограждения, строения и т.п.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности её использования по назначению, в том числе и в виде утраты доступа к своему имуществу.

Судами установлено, что Берсеневой И.С. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", СНТ "Раздолье", "адрес", участок N, общей площадью 855 кв.м, с кадастровым номером N, на основании решения Мысковского городского суда Кемеровской области по гражданскому делу N 2-376/18 от 19 апреля 2018 г.

Согласно распоряжению Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-р "О передаче земельных участков во владение граждан из земель товарищества "Раздолье", из общей площади товарищества 31, 0 га изъят с передачей в пожизненное наследуемое владение Стаднику А.В, как члену товарищества "Раздолье", земельный участок N площадью 7, 5 соток (л.д. 99 т. 1).

Материалами дела также подтверждается, что земельные участки N и N по адресу: "адрес", СНТ "Раздолье" являются смежными. Смежная межевая граница (спорная фактическая граница) земельных участков N и N проходит в направлении от "адрес" к их задним фактическим границам по существующему разделительному забору.

В 2012 г. по заявлению Стаднику А.В. кадастровым инженером ООО "Землеустроитель" ФИО8 проведено межевание земельного участка, и ДД.ММ.ГГГГ межевой план был подготовлен и подписан Стаднику А.В.

В межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ указаны координаты поворотных точек местоположения границы земельного участка по адресу: "адрес", СНТ "Раздолье", "адрес", участок N, кадастровый N, общей площадью 843 кв.м, смежного с земельным участком Берсеневой И.С, расположенным по адресу: "адрес", СНТ "Раздолье", "адрес", участок N, кадастровый N, общей площадью 855 кв.м. (л.д. 82-98 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Берсеневой И.С. кадастровым инженером ООО "Ориентир" Колесниковой Л.Е. проведено межевание земельного участка по адресу: "адрес", СНТ "Раздолье", "адрес", участок N, кадастровый N, общая площадь 855 кв.м.

В результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", СНТ "Раздолье" "адрес", участок N, подготовлен и подписан Берсеневой И.С. межевой план. Как указывает кадастровый инженер по результатам выполнения кадастровых работ границы земельного участка были уточнены по результатам горизонтальной съемки на местности и границ фактического использования с учетом кадастрового плана территории. На данную территорию имеется топографический план в масштабе 1:25000, созданный в 1983 "адрес" основа и фотопланы в масштабе 1:5000 и крупнее, подтверждающие фактическое местоположение границ земельных участков на местности 15 и более лет на данной территории отсутствуют. По результатам топографической съемки и фактически занимаемой площади, уточненная площадь земельного участка составляет 855 кв.м, а по данным кадастрового плана территории 750 кв.м, расхождение площади на 105 кв.м, т.е. в пределах допустимой погрешности (л.д. 9-20 т. 1).

В 2018 г. Стаднику А.В. демонтировал металлический забор по всему периметру своего земельного участка N и при возведении нового забора у него возникли разногласия с владельцем земельного участка N Берсеневой И.С, в связи с чем он обратился к специалистам ООО "Экспертная группа ОТК" для определения фактической площади земельного участка N с кадастровым номером N, установления соответствия фактических границ нормативным и нарушений, допущенных при межевании принадлежащего ему земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО "Экспертная группа ОТК" с участием кадастровых инженеров ООО "Геолэнд" был произведен осмотр объекта экспертизы, произведена топографическая съемка, определены фактические границы земельных участков N и N. Специалисты пришли к выводу о том, что фактические границы земельного участка N не соответствуют межевым границам, отображенным в межевом плане по конфигурации положения. "адрес" земельного участка N составляет 839, 3 кв.м, что незначительно не соответствует значению площади, указанной в межевом плане - 843, 0 +/- 10 кв.м.

Причиной пересечения границ между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", СНТ "Раздолье", "адрес", и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", СНТ "Раздолье", "адрес", является допущенные технические или кадастровые ошибки, полученные при осуществлении топографической или кадастровой деятельности (л.д. 172-198 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ Стадник В.А. обратился в Мысковский городской суд Кемеровской области (гражданское дело N 2-637/2019) с иском к ООО "Землеустроитель", ФИО8 о признании ненадлежащей услуги по проведению работ по межеванию земельного участка, устранении недостатков выполненных работ, просил признать ненадлежащей услугу, предоставленную ему в 2012 г. ООО "Землеустроитель" и кадастровым инженером ФИО8 по проведению работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", СНТ "Раздолье", "адрес", N; возложить на ООО "Землеустроитель" обязанность устранить недостатки, а именно: исправить допущенную кадастровую ошибку путем приведения в соответствие значений координат поворотных точек в государственном кадастре недвижимости с фактическим местоположением границ земельного участка с координатами поворотных точек, указанных в заключении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ООО "А-Терра Групп", в соответствии с которым, положение узловых поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", СНТ "Раздолье", "адрес", согласно межевому плану, выполненному ООО "Землеустроитель" от ДД.ММ.ГГГГ, сместились от фактического их положения на 37, 53, 64, 67 см, что превышает установленную нормативными актами допустимую погрешность, измерения координат узловых поворотных точек границ в населенных пунктах - не более + (10 см).

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ООО "А-Терра Групп", в результате несоответствия положения фактических границ земельного участка с кадастровым номером N, установленных в кадастре, владелец земельного участка N Стадник В.А. захватил 11, 1 кв.м. земельного участка с кадастровым номером N (N); 8, 7 кв.м. земельного участка с кадастровым номером N (N), 11, 98 кв.м. земель общего пользования СНТ - часть "адрес". В тоже время владелец земельного участка N захватил 12.2 кв.м. земельного участка N (л.д. 71-72 т. 1).

Вступившим в законную силу решением Мысковского городского суда Кемеровской области по гражданскому делу N 2-637/2019 от 18 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований Стадник В.А. отказано в полном объеме (л.д. 45-48 т. 1).

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Геодезический центр" (л.д. 111-203 т. 2) усматривается, что в результате обследования на территории объектов экспертизы межевые знаки, а также следы их установки отсутствуют. Реестровой ошибки в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ООО "Землеустроитель", не выявлено, так как отсутствуют какие-либо факты, подтверждающие, что границы земельного участка с кадастровым номером N установлены некорректно.

Согласно произведенным замерам, металлический столб линии электропередачи расположен в границах земельного участка N, принадлежащего Берсеневой И.С, на расстоянии 0, 12 м от установленной по данным ЕГРН общей смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N (участок N), N (участок N). Канализационный колодец выходит за границы земельного участка N и располагается на расстоянии 0, 06 м от установленной по данным ЕГРН общей смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N (участок N), N (участок N).

Разрешая заявленные требования, суды обеих инстанций пришли к выводу, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Стаднику А.В, установлены в нарушение данных о местоположении границ, внесенных в ЕГРН. Как следствие, металлический столб электропередач и канализационный колодец создают препятствия во владении и пользовании принадлежащим Берсеневой И.С. смежным земельным участком с кадастровым номером 42:29:0101021:1137. При этом каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие реестровой ошибки при проведении межевания участка ответчика по первоначальному иску, судами представлено не было. Напротив, оценивая представленные Стаднику А.В. заключения ООО "А-Терра Групп" от ДД.ММ.ГГГГ и ООО "Экспертная группа "ОТК" от ДД.ММ.ГГГГ, суды учли, что они составлялись в условиях демонтажа ранее существовавшего ограждения, разделяющего участки сторон спора, т.е. в условиях отсутствия объективных данных о существовании смежной границы.

Одновременно судами отмечено, что местоположение спорной смежной границы земельного участка, об установлении которой просит Стаднику А.В, не подтверждается правоустанавливающими документами, или документами, определявшими местоположение границ земельного участка при его образовании. В равной степени из материалов дела не усматривается, что граница, об установлении которой просит Стаднику А.В, является исторически сложившейся, то есть существует на местности 15 и более лет, закреплена природными объектами или объектами искусственного происхождения, позволяющими определить местоположение границ земельного участка.

Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суды, вопреки доводам кассационной жалобы, пришли к убеждению, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Так, экспертное исследование проведено квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сами эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судами также учтено, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с объяснениями сторон спора, материалами межевания участков сторон.

В силу чего выводы судов первой и второй инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Следует отметить, что пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, допускается только как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований производства в данной стадии. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 20 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Стаднику А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи