Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021 г. по делу N 8Г-12396/2021[88-12230/2021]

N 88-12230/2021

г. Кемерово 13 августа 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Варнавской Л.С. рассмотрев гражданское дело N2-3/2021 (УИД 42MS0100-01-2020-003608-38) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлэнергофинанс" к Фомину Ивану Андреевичу, Фоминой Галине Дмитриевне о взыскании задолженности по оплате за электрическую энергию

по кассационной жалобе Фомина Ивана Андреевича на решение мирового судьи судебного участка N1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 8 февраля 2021 г, апелляционное определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 23 апреля 2021 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлэнергофинанс" (далее по тексту - ООО "Металлэнергофинанс") обратилось в суд с исковым заявлением к Фомину И.А, Фоминой Г.Д. о взыскании расходов по оплате электрической энергии в размере по 876 руб. с каждого, соразмерно долям в праве общей долевой собственности, а также уплаченную государственную пошлину в сумме 400 руб. Исковые требования мотивированы тем, что Фомин И.А, Фомина Г.Д, являются потребителями электрической энергии для бытовых нужд по "адрес" На основании публичного договора энергоснабжения бытового потребления ответчики обязаны ежемесячно оплачивать потребленную электрическую энергию. На лицевом счете потребителей N за период с ДД.ММ.ГГГГ за потребленную энергию образовалась задолженность в размере 1752 руб, соразмерно доле в праве собственности в размере 1/2 у каждого, по 876 руб, соответственно.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Таштагольского городского судебного района от 8 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены. С Фомина И.А, Фоминой Г.Д. в пользу ООО "Металлэнергофинанс" взыскана задолженность по оплате электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере по 876 руб. с каждого, а также уплаченная государственная пошлина в по 200 руб. с каждого.

Апелляционным определением Кемеровской области от 23 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фомин И.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с нарушением норм процессуального и материального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии частями 3 и 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не усматривается, рассмотрение дела произведено в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что Фомин И.А, Фомина Г.Д. являются собственниками жилого помещения, расположенного по "адрес", в равных долях, что подтверждается договором о передаче жилой квартиры в собственность граждан N от ДД.ММ.ГГГГ г, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ г.

ООО "Металлэнергофинанс" оказывает коммунальную услугу электроснабжения населению, проживающему в "адрес", в том числе и ответчикам - в квартире N, на указанную квартиру открыт один лицевой счет N

Учет электроэнергии в жилом помещении по "адрес", производится по показаниям прибора учета, на основании которых ООО "Металлэнергофинанс" производит расчет платы за потребленную электроэнергию.

Согласно представленному истцом расчета у ответчиков образовалась задолженность за потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1752 руб.

На основании предоставленных истцом документов судами установлено, что ответчик не в полном объеме исполняет обязанность по оплате услуг за предоставленную электроэнергию.

Разрешая заявленные истцом требования, мировой судья с учетом оценки представленных сторонами по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь статьями 539, 540, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" обоснованно исходил из того, что ответчиками обязательство по оплате коммунальной услуги исполняется ненадлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре решения мирового судьи согласился с его выводами и правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах, сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Доводы кассационной жалобы о допущенных судами нарушениях материальных норм судом кассационной инстанции отклоняются как не нашедшие своего подтверждения.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (статья 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений статей 155, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 63, 66 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии покупатель, а покупатель в соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации - оплачивать приобретаемую электроэнергию.

В силу пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии (неисправности) исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Оспариваемые судебные акты основаны на указанных выше нормах материального права, изложенных в судебных постановлениях. Нормы материального права судами применены правильно.

Как следует из материалов дела, истец является поставщиком электрической энергии ответчикам, а ответчики - потребителями электрической энергии. Довод кассационной жалобы о том, что истцом не доказан факт поставки электроэнергии противоречит материалам дела и отклоняется как необоснованный.

Доводы кассационной жалобы о том, что между сторонами не заключен письменный договор на электроснабжение не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемых судебных постановлений, поскольку в силу положений статей 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. При этом материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиками в спорный период был заключен договор на электроснабжение с иными лицами, которым производилась оплата за потребленную электроэнергию.

Расчет платы за фактически поставленное количество электроэнергии произведен истцом исходя из показаний прибора учета, согласно сведениям лицевого счета, открытого у истца на имя ответчиков. Приведенный ответчиком в кассационной жалобе расчет задолженности не опровергает правильность расчетов истца.

Все иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к отмене вступивших в законную силу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 8 февраля 2021 г, апелляционное определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 23 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фомина Ивана Андреевича без удовлетворения.

Судья Л.С. Варнавская