Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-12780/2021[88-12334/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Гусева Д.А, Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2935/2020 (УИД 55RS0006-01-2019-000541-32) по иску Шереметьева Павла Алексеевича к филиалу общества с ограниченной ответственностью "Китайская национальная химическая инженерная и строительная корпорация Севен" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя филиала общества с ограниченной ответственностью "Китайская национальная химическая инженерная и строительная корпорация Севен" Жидко Дениса Валерьевича на решение Советского районного суда г. Омска от 13 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шереметьев Павел Алексеевич (далее по тексту - Шереметьев П.А, истец) обратился в суд с иском к филиалу общества с ограниченной ответственностью "Китайская национальная химическая инженерная и строительная корпорация Севен" (КНР) в "адрес" (далее по тексту - филиал ООО "Китайская национальная химическая инженерная и строительная корпорация Севен" в "адрес", ответчик), в обоснование указав, что с 19 июня 2018 г. работал у ответчика в должности контролера контрольно-пропускного пункта в отдел ОТ, ПБ и ООС. В период с июня 2018 г. по февраль 2019 г. он привлекался по инициативе ответчика к работе сверх нормальной продолжительности рабочего времени на основании сменного графика дежурств, обязательного для исполнения охранниками организации. Рабочая смена длилась с 08-00 часов утра до 08-00 часов утра следующего дня. Сдача-приемка смены проводилась ежедневно в 08-00 утра, что подтверждается записями в журнале приема-сдачи дежурств. Заполнение журнала приема-сдачи дежурств является обязанностью охранника в соответствии с обязанностями охранника, с которыми он был ознакомлен под роспись 18 июля 2018 г. Проверка записей журнала производилась непосредственным начальником ежедневно. Указывал, что неоднократно обращался к своему непосредственному начальнику с просьбой пояснить, по какой причине ему не оплачиваются часы, отработанные сверхурочно, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, на что ответа не получал. В нарушение действующего законодательства ответчик до настоящего времени не оплатил ему часы переработки (сверхурочно - 574 часа, в ночное время - 553 часа, в выходные и нерабочие праздничные дни - 337 часов).

Просил взыскать с ответчика задолженность по оплате сверхурочной работы в размере 160281 рубль 25 копеек, работы в ночное время в размере 15898 рублей 75 копеек, в выходные и нерабочие праздничные дни в размере 96887 рублей 50 копеек - за период с 18 июня 2018 года по 10 февраль 2019 года, компенсацию за нарушение сроков выплат в размере 14723 рубля, компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Омска от 28 марта 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 июня 2019 года указанное решение Советского районного суда г. Омска от 28 марта 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2020 г. решение Советского районного суда г. Омска от 28 марта 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 июня 2019 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения дела истец Шереметьев П.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Решением Советского районного суда г. Омска от 13 ноября 2020 г. частично удовлетворены заявленные исковые требования, с филиала ООО "Китайская национальная химическая инженерная и строительная корпорация Севен" в "адрес" в пользу Шереметьева П.А. взыскана задолженность по заработной плате за период с июля 2018 года по февраль 2019 года в размере 165025 рублей, компенсация за невыплату заработной платы в размере 8584 рубля 88 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано, кроме того с филиала ООО "Китайская национальная химическая инженерная и строительная корпорация Севен" в "адрес" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4500 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с филиала ООО "Китайская национальная химическая инженерная и строительная корпорация Севен" в "адрес" в пользу Шереметьева П.А. взыскана задолженность по оплате сверхурочной работы в размере 106131 рубль 36 копеек, работы в ночное время в размере 19322 рубля 02 копейки, работы в праздничные дни в размере 11557 рублей 59 копеек, денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 43073 рубля 23 копейки, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель филиала общества с ограниченной ответственностью "Китайская национальная химическая инженерная и строительная корпорация Севен" Жидко Д.В. просит отменить решение Советского районного суда г. Омска от 13 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 марта 2021 г. как незаконные.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Этому праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом (часть 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частями 1, 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (части 2, 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сверхурочной является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия, в частности при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей (пункт 1 части 2 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 1 статьи 96 Трудового кодекса Российской Федерации ночное время - время с 22 часов до 6 часов.

Согласно статье 154 Трудового кодекса Российской Федерации каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июля 2008 г. N 554 "О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время" установлен минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) в размере 20 процентов часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, а также следует из материалов дела, 19 июня 2018 г. между филиалом ООО "Китайская национальная химико-инженерная строительная компания N 7" в "адрес" (в настоящее время ООО "Китайская национальная химическая инженерная и строительная корпорация севен" (КНР) в "адрес") и Шереметьевым П.А. заключен срочный трудовой договор, по условиям которого истец 19 июня 2018 г. принят для выполнения работ на должность контролера контрольно-пропускного пункта в отдел ОТ, ПБ и ООС сроком по 18 июня 2019 г. (пункты 1.1, 1.4, 1.5 трудового договора N N от 19 июня 2018 г.).

За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику установлена заработная плата в размере 23000 рублей (с учетом НДФЛ), районный коэффициент 15% (пункт 5.1 трудового договора).

Аналогичные изложенным выше положения содержит приказ директора указанной организации от 19 июня 2018 г. о приеме Шереметьева П.А. на работу.

Пунктом 3.1 заключенного между сторонами трудового договора работнику установлена пятидневная рабочая неделя, восьмичасовой рабочий день, сорокачасовая рабочая неделя.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Шереметьев П.А. указывал, что в период с 19 июня 2018 г. по 10 февраля 2019 г. (на момент обращения в суд) он фактически исполнял обязанности в соответствии графиком сменности: сутки через двое, то есть постоянно привлекался работодателем к работе сверх нормальной продолжительности рабочего времени, в том числе в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Исполнение Шереметьевым П.А. должностных обязанностей в соответствии с графиком сменности (сутки через двое) в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал, однако факт работы истца в условиях, отклоняющихся от нормальных, не признавал, о чем также указывает в кассационной жалобе.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт привлечения Шереметьева П.А. работодателем к работе сверхурочно, осуществления им работы сверх нормальной продолжительности рабочего времени, а также работы в ночное время и в нерабочие праздничные дни, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права на оплату такой работы.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, также указав, что делая выводы в части определения продолжительности сверхурочной работы 478 часов, работы в ночное время 525 часов, суд первой инстанции не привел в мотивировочной части решении доказательства, на которых был основан такой вывод, в решении суда первой инстанции отсутствуют расчеты, в соответствии с которыми суд определилзадолженность по оплате сверхурочной работы, работы в ночное время, в нерабочие праздничные дни, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, фактически суд согласился с расчетами истца, которые противоречат положениям трудового законодательства, предусматривающим порядок оплаты такой работы.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что по трудовому договору, заключенному между сторонами, Шереметьеву П.А. работодателем была установлена сорокачасовая рабочая неделя (пятидневная рабочая неделя, восьмичасовой рабочий день) (пункт 3.1 трудового договора).

Фактически Шереметьев П.А. на протяжении всего спорного периода работал по графику сменности (сутки через двое: с 8-00 часов до 8-00 часов следующего дня или 22 рабочих часа в смену за вычетом 2-х часов отдыха), что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

С таким режим работы (по сменам), введенным работодателем с самого начала трудовой деятельности истца, Шереметьев П.А. согласился.

Ответчиком в материалы дела представлены графики работы истца за период с июня 2018 года по январь 2019 года и расчётные листки по заработной плате за спорный период.

В июне 2018 года им отработано 4 смены (88 часов), в июле, августе, сентябре, ноябре, декабре 2018 года - по 10 смен (220 часов), в октябре 2018 года - 11 смен (242 часа), в январе 2019 года - 8 смен (176 часов).

Аналогичные сведения содержит копия журнала приема-сдачи дежурств, представленная истцом.

Из указанных документов следует, что на протяжении всего спорного периода количество смен/часов, отработанных Шереметьевым П.А. ежемесячно (с учетом установленного работодателем времени отдыха, периода временной нетрудоспособности работника с 24 января по 4 февраля 2019 года), фактически превышало норму рабочего времени, имела места работа в ночное время, в праздничные дни.

Относительно работы в феврале 2019 года график работы истца в материалы дела не представлен, однако, согласно расчетному листку, заработная плата выплачена ему за 143 отработанных часа.

В ходе рассмотрения дела, в том числе в суде апелляционной инстанции, Шереметьев П.А. ссылался на то, что в феврале 2019 года им было отработано две смены, когда именно пояснить не смог.

При этом согласно журналу приема-сдачи дежурств для Шереметьева П.А. 7 и 10 февраля 2019 года действительно являлись рабочими сменами, сведений о последующей работе истца в нем не имеется.

С учетом установленного истцу графика сменности в каждую смену у него имела место быть работа в ночное время с 22 часов до 6 часов, то есть продолжительностью 8 часов.

Перечень праздничных нерабочих дней на территории Российской Федерации установлен частью 1 статьи 112 Трудового кодекса РФ, где в качестве таковых определены, в частности, 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы; 7 января - Рождество Христово; 4 ноября - День народного единства.

Согласно имеющему в деле графику работы истца 4 ноября 2018 года, 2, 5, 8 января 2019 года для Шереметьева П.А. являлись рабочими днями.

4 ноября 2018 года смена с 8-00 до 24-00 часов = 14 часов (за минусом 2-х часов для отдыха);

8 января 2018 года смена с 8-00 до 24-00 часов = 14 часов, а 2 и 5 января 2019 года количество отработанных часов необходимо учитывать полностью за смену, которая началась в праздничный день - 2 и 5 января 2019 года, а закончилась на следующий день, который также был праздничным по производственному календарю - 3 и 6 января 2019 года, то есть всего 58 часов (22 + 22 + 14).

Суд апелляционной инстанции не согласился с методикой расчета продолжительности сверхурочной работы, использованной истцом в своих расчетах, которыми руководствовался суд первой инстанции, указав, что в указанном расчете истец определяет количество часов сверхурочной работы, руководствуясь сорокачасовой неделей, установленной ему трудовым договором, что является неверным.

Определение продолжительности сверхурочной работы по общим правилам, в соответствии с положениями статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации, определяется по итогам ежедневной работы (смены), то есть при 40-часовой рабочей неделе за каждый час сверх установленных 8 часов день.

С учетом положений статей 103, 104 Трудового кодекса Российской Федерации при сменной работе работодателем, как правило, вводится суммированный учет рабочего времени и устанавливается учетный период (месяц, квартал и другие периоды) с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период не превышала нормального числа рабочих часов, нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени, порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

Поскольку доказательств того, что истцу установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом продолжительностью более месяца в материалах дела не имеется, трудовой договор такого условия не содержит, соответствующие приказы ответчиком представлены не были, заработная плата начислялась и выплачивалась истцу не за рабочую неделю, а за календарный месяц, то суд апелляционной инстанции верно определилпродолжительность его сверхурочной работы, исходя из отработанного количества часов (смен) за месяц и соответствующей нормы часов в месяц по производственному календарю, установленной для 40-часовой рабочей неделе.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что при установленном ответчиком графике сменности (сутки через двое) у истца в любом случае имела бы место сверхурочная работа, даже при определении учетного периода продолжительностью в год.

Изменяя решение суда первой инстанции в части определенного судом ко взысканию размера задолженности по оплате сверхурочной работы, работы в ночное время, работы в праздничные дни, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в спорный период имела место сверхурочная работа, работа в ночное время, работа в нерабочие и праздничные дни.

При этом, определяя расчет оплаты работы истца в ночное время, суд апелляционной инстанции руководствовался Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июля 2008 г. N 554, в соответствии с которым минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время составляет 20 % часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.

Определяя размер оплаты за работу в нерабочие и праздничные дни, суд апелляционной инстанции исходил из того, что работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Определяя размер оплаты за сверхурочную работу, суд апелляционной инстанции руководствовался Письмом Минздрава России от 2 июля 2014 г. N 16-4/2059436 "Об оплате труда за сверхурочную работу", определяющим порядок исчисления часовой тарифной ставки из установленной месячной в целях оплаты сверхурочной работы путем деления установленного работнику оклада на среднемесячное количество рабочих часов в зависимости от установленной продолжительности рабочей недели в часах, в свою очередь, среднемесячное количество рабочих часов рассчитывается путем деления годовой нормы рабочего времени в часах на 12.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает обоснованными указанные выводы суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции не усматривается, поскольку они в полной мере соответствуют нормам материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выводы судов соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судами доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных актов, судами допущено не было.

Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену судебных постановлений жалоба не содержит.

Доводам ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в указанной части доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную суду апелляционной инстанции и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что истец не привлекался работодателем ни к работе сверх нормальной продолжительности рабочего времени, ни к сверхурочной работе, ни к работе в ночное время, выходные и праздничные дни, указанные доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций, в данном случае исполнение Шереметьевым П.А. должностных обязанностей в соответствии с графиком сменности (сутки через двое) указывает на отступление от условий трудового договора и на привлечение истца работодателем к работе сверхурочно, осуществлении им работы сверх нормальной продолжительности рабочего времени, а также работы в ночное время и в нерабочие праздничные дни, что является основанием оплаты такой работы, письменного соглашения сторон об изменении трудового договора, условий оплаты труда не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда считает, что доводы кассационной жалобы не влекут отмену по существу правильных судебных постановлений, поскольку выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения Советского районного суда г. Омска от 13 ноября 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 марта 2021 г.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 13 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя филиала общества с ограниченной ответственностью "Китайская национальная химическая инженерная и строительная корпорация Севен" Жидко Дениса Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи