Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-12927/2021[88-12322/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Дмитриевой О.С. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0031-01-2020-000426-72 по иску Макаренкова Александра Федоровича к Терешкову Геннадию Петровичу, Терешковой Екатерине Геннадьевне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Макаренкова Александра Федоровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения Макаренкова А.Ф. и его представителя Терешкова Г.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Макаренков А.Ф. обратился в суд с иском к Терешкову Г.П, Терешковой Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что в 2017 году между Макаренковым А.Ф. и Терешковым Г.П. была достигнута устная договоренность об аренде нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", с последующим его выкупом. Арендная плата была определена в 10 000 руб. ежемесячно, стоимость помещения определена 3 000 000 руб. В счет аренды Макаренковым А.Ф. Терешкову Г.П. уплачено 20 000 руб.

Макаренков А.Ф. в целях осуществления предпринимательской деятельности и последующего использования указанного помещения под станцию технического обслуживания приобрел оборудование, котел, дополнительные материалы, произвел ремонтные работы. Объем работ с Терешковым А.Ф. не согласовывали, актов выполненных работ по ремонту не составлялось.

Однако по истечении времени Терешков Г.П. отменил устную договоренность об аренде и приобретении здания, попросил привести помещение в первоначальное состояние.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 21.02.2019 в удовлетворении исковых требований Макаренкова А. Ф. к Терешкову Г.П. о возмещении необходимых затрат, понесенных на содержание и сохранение неосновательно сбереженного имущества, отказано, на Макаренкова А.Ф. возложена обязанность демонтировать кровлю.

Макаренковым А.Ф. на производство утепления здания, его электрификацию и ремонтно-штукатурных работ потрачено 34 185 руб.

Указанные улучшения здания не могут быть демонтированы без причинения им соответствующих повреждений, а потому со стороны собственника здания имеется неосновательное сбережение в виде произведенных неотделимых улучшений. Кроме того, со стороны Терешкова Г.П. возникло неосновательное обогащение, выразившееся в получении от Макаренкова А.Ф. денежных средств в сумме 20 000 руб. в счет аренды здания, поскольку на момент получения денег он не являлся собственником спорного имущества и не вправе был их брать.

Уточнив требования, просил взыскать с Терешкова Г.П. неосновательное обогащение в размере 20 000 руб, неосновательное сбережение в размере 34 185 руб, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 20 000 руб. в период с октября 2017 года по 02.07.2020, судебные расходы по уплате госпошлины - 1 670 руб, услуг представителя - 25 000 руб, за составление доверенности - 1700 руб.

Решением Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 ноября 2020 г. взыскано с Терешкова Г.П. в пользу Макаренкова А.Ф. в счет возмещения неосновательного обогащения 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 800 рублей, по оплате услуг представителя - 12 000 рублей, всего 32 800 рублей. В удовлетворении требований о взыскании неосновательного сбережения в размере 34 185 рублей отказано.

Дополнительным решением Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 17 декабря 2020 г. взыскано с Терешкова Г.П. в пользу Макаренкова А.Ф. в счет возмещения неосновательного сбережения в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 3 806, 08 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 114, 18 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 февраля 2021 г. решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 ноября 2020 г. в удовлетворенной части исковых требований, дополнительное решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 17 декабря 2020 г. отменены.

В отмененной части принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Макаренкова А.Ф. к Терешкову Г.П, Терешковой Е.Г. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Макаренков А.Ф. просит апелляционное определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность доводов Терешкова Т.П. о том, что он не мог заключить договор аренды с Макаренковым А.Ф. в 2017 году, так как собственником здания не является, а пустил в здание Макаренкова А.Ф, поскольку между ними были дружеские отношения и здание простаивало, но вопрос об аренде и выкупе не обсуждался. Указывает, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2018 сам Терешков Т.П. пояснил, что он является собственником спорного нежилого помещения, и в октябре 2017 года заключил с Макаренковым А.Ф. устный договор о том, что он сдает в аренду данное помещение до июля 2018 года. Ежемесячная плата составляет 10 000 руб. в месяц. Он получил от Макаренкова А.Ф. 20 000 руб. в качестве платы за аренду. Обращает внимание на то, что указанное недвижимое имущество со всеми произведенными там Макаренковым А.Ф. улучшениями было продано Терешковым Г.П. третьему лицу Лебзак Д.В. Следовательно, благодаря произведенному Макаренковым А.Ф. ремонту в здании Терешкову Г.П. удалось продать здание и по цене значительно выше, чем оно могло быть продано изначально.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что Макаренков А.Ф. и Терешков Г.П. на основании устной договоренности пришли к соглашению об аренде нежилого помещения по адресу: "адрес", с кадастровым номером N. Фактически используя указанное нежилое помещение, Макаренков А.Ф. производил в нем ремонтные работы, оплачивал арендные платежи Терешкову Г.П. в общей сумме 20 000 руб.

Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, а также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2018 и вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Томска от 21.01.2019.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании положений статей 15, 1064, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания затрат на ремонтные работы в размере 34 185 руб. в качестве неосновательного обогащения, поскольку указанные затраты были понесены Макаренковым А.Ф. по собственной инициативе, ввиду фактического использования спорного нежилого помещения в собственных целях.

Удовлетворяя исковые требования Макаренкова А.Ф. о взыскании с Терешкова Г.П. в качестве неосновательного обогащения суммы арендных платежей, суд пришел к выводу о том, что ответчик не вправе был получать указанные денежные средства, поскольку не являлся собственником объектов недвижимости, договор аренды письменно заключен не был.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, в связи с чем отменил решение в указанной части и принял новое об отказе в иске.

При этом суд второй инстанции правильно применил к правоотношениям сторон положения статей 8, 421, 432, 606, 650, 651, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно исходил из отсутствия предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика в пользу истца истребуемых денежных средств в виде оплаченных арендных платежей в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Макаренковым А.Ф. использовалось указанное помещение в собственных интересах, в связи с чем он добровольно на основании устной договоренности вносил арендные платежи ответчику. Равный размер взаимных обязательств сторон исключает возникновение неосновательного обогащения.

При разрешении требования о взыскании затрат на ремонтные работы в размере 34 185 руб. в качестве неосновательного обогащения суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности вынужденного несения указанных расходов, поскольку данные затраты были понесены Макаренковым А.Ф. по собственной инициативе в своих интересах.

Также суд учел, что представленные в обоснование заявленных исковых требований чек N от 13.11.2017 на сумму 23 085 руб. и чек N от 18.11.2017 на сумму 6 550 руб. предоставлялись истцом в подтверждение понесенных им расходов Кировскому районному суду г. Томска в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Макаренкова А.Ф. к Терешкову Г.П. о возмещении затрат, понесенных на содержание и сохранение неосновательно сбереженного имущества, и решением суда от 21.02.2019 в иске Макаренкову А.Ф. было отказано.

В указанной части решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 ноября 2020 г. не было обжаловано в апелляционном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах дела, однако это в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

В связи с изложенным оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Макаренкова А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.С. Дмитриева

А.О. Нестеренко