Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-13166/2021[88-12615/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Баера Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 75RS0022-01-2020-000464-95, по иску УМВД России по Забайкальскому краю к Ловягиной Ольге Андреевне о взыскании штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту, по кассационной жалобе УМВД России по Забайкальскому краю на решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 12 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 2 марта 2021 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

УМВД России по Забайкальскому краю обратились в суд с иском к Ловягиной О.А. о взыскании штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту.

Истец в обоснование иска указал, что 28 августа 2019 г. по итогам открытого аукциона в электронной форме между УМВД России по Забайкальскому краю и ИП Ловягиной Л.Г, действующей в интересах Ловягиной О.А, заключен государственный контракт N на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

При этом, согласно п. 11 технических характеристик, изложенных в приложении N к государственному контракту и включенных в него в соответствии с заявкой на участие в аукционе N, санузел в квартире должен быть раздельный. Однако при приеме-передаче квартиры установлено, что санузел был совмещенный.

Согласно п. 3.5 государственного контракта принятие заказчиком квартиры, не соответствующей условиям настоящего контракта, в том числе, когда несоответствие оговорено в акте приема-передачи квартиры, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение настоящего контракта. Предъявление требования об уплате штрафных санкций при нарушении государственного контракта является обязанностью заказчика и не зависит от его усмотрения. Разделом 7 государственного контракта предусмотрена ответственность сторон за нарушение его условий. Так, п. 7.3.2 контракта и п. 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 г. N 1042, предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 10% цены контракта. При этом в самом государственном контракте допущена опечатка в части установления размера штрафа.

Штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту составляет 163 171 руб. 86 коп, что составляет 10% от 1 631 718, 95 рублей.

Решением Хилокского районного суда Забайкальского края от 12 ноября 2020 г. исковые требования УМВД России по Забайкальскому краю удовлетворены частично.

Взыскан с Ловягиной О.А. в пользу УМВД России по Забайкальскому краю штраф за неисполнение обязательств по государственному контракту от 28 августа 2019 г. N в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 2 марта 2021 г. решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 12 ноября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца УМВД России по Забайкальскому краю Писаренко Е.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением, в обоснование указывает, что предусмотренный контрактом размер штрафа должен являться неизменным вне зависимости от частичного надлежащего исполнения обязательства. Полагает, что судами неправомерно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Из материалов дела следует, что 9 августа 2018 г. УМВД России по Забайкальскому краю проведен электронный аукцион на приобретение служебного жилого помещения в г. Хилок в рамках бюджетных инвестиций на приобретение объектов недвижимого имущества в государственную собственность.

В описании объекта закупки указано на наличие в жилом помещении санузла - раздельного или совмещенного.

Согласно техническому заданию на объект закупки к жилому помещению предъявляются следующие требования относительно санузла: раздельный или совмещенный.

28 августа 2019 г. по итогам открытого аукциона в электронной форме между УМВД России по Забайкальскому краю (заказчик) и ИП Ловягиной Л.Г, действующей от имени собственника жилого помещения Ловягиной О.А. (продавец), заключен государственный контракт N на приобретение в оперативное управление УМВД России по Забайкальскому краю жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 50 кв.м. согласно Приложению N, являющемуся неотъемлемой частью контракта.

Согласно п. 2.1 цена настоящего контракта составляет 1 631 718, 95 рублей.

При подписании акта приема-передачи квартиры заказчик проверяет соответствие её качества требованиям, установленным настоящим контрактом, техническим регламентом, проектной документацией, а также иным обязательным требованиям (п. 3.3 контракта).

Принятие заказчиком квартиры, не соответствующей условиям настоящего контракта, в том числе, когда несоответствие оговорено в акте приема-передачи квартиры, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение настоящего контракта (п. 3.5 контракта).

В соответствии с п. 6.1 контракта продавец гарантирует соответствие квартиры проектной документации, действующим нормам и техническим условиям, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при составлении актов приема-передачи квартиры и в период гарантийного срока эксплуатации приобретенной квартиры.

Разделом 7 контракта предусмотрена ответственность сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных контрактом, в соответствии с законодательством РФ.

В случае просрочки исполнения продавцом обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет продавцу требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (п. 7.3 контракта).

В соответствии с подп. 7.3.2 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения продавцом обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 г. N 1042 в размере 10% цены контракта, что составляет 173 598, 048 рублей.

5 сентября 2019 г. по акту приема-передачи жилого помещения (квартиры) Ловягина Л.Г. передала УМВД России по Забайкальскому краю свободное от личного имущества, без задолженности по коммунальным услугам, в надлежащем техническом состоянии жилое помещение - "адрес", а заказчик принял данное жилое помещение. При передаче жилого помещения претензий сторон по техническому состоянию жилого помещения, коммунальным услугам, не имелось.

Из описания объекта закупки (Приложение N к государственному контракту N от 28 августа 2019 г.) следует, что жилое помещение по адресу: "адрес", соответствует техническим и санитарным требованиям, благоустроенное, находится в здании капитального типа - в кирпичном доме 1977 года постройки, состоит из двух комнат. В п. 11 технических характеристик указано на наличие раздельного санузла.

Распоряжением Главы городского поселения "Хилокское" ФИО11 от 21 мая 2019 г. N 122 утверждено решение межведомственной комиссии о перепланировке и переустройству жилого помещения по адресу: "адрес".

Согласно Решению Главы городского поселения "Хилокское" согласовано переустройство и (или) перепланировка жилого помещения по адресу: "адрес" целью объединения ванной и туалета, демонтажа встроенного шкафа. Установлен срок производства ремонтно-строительных работ с 1 июня 2019 г. по 10 июля 2019 г. Указанное решение получено Ловягиной О.А. 28 мая 2019 г.

Согласно техническому паспорту на указанное жилое помещение от 24 октября 2019 г. в соответствии с планом "адрес", санузел является совмещенным.

Ненадлежащее исполнение условий государственного контракта явилось основанием для обращения УМВД России по Забайкальскому краю с настоящим иском в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком передана истцу квартира, не соответствующая техническим характеристикам и условиям государственного контракта, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца штраф, уменьшив его до 10 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение без изменения.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в решении и апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

При разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение судом положений указанной статьи полностью соответствует требованиям закона.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 12 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 2 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.А. Баер